Oorlog en Media

Naar aanleiding van een grappige website die Kidvirtual liet zien, laaide er in the green mile een discussie op over de rol die de media tegenwoordig speelt in de oorlogsverslaggeving.

De link waar het om ging: klik

Deze schijnbaar "onschuldige" humor heeft wel degelijk een boodschap, namelijk dat de grens tussen wat kinderen als fictie en realiteit ervaren, steeds verder lijkt te vervagen.

Ik ben het hier mee eens. Als je tegenwoordig naar CNN kijkt, waar de oorlog in Irak wordt verslagen, lijkt het af en toe net of je naar een aflevering van Tour of Duty zit te kijken. Kinderen hebben moeite dit onderscheid te zien tussen wat echt gebeurt of wat gespeeld is, waardoor ze de grip op de realiteit kunnen verliezen, wat ertoe kan leiden dat kinderen gaan denken dat oorlog slechts een spelletje is. Een slechte zaak natuurlijk.

Oorlogsverslaggeving is nog nooit zo "real" geweest. In de 2e wereldoorlog hoorde je zo af en toe berichten over de radio, maar veelal niet denderend actueel. De Vietnam-oorlog was al schokkend, omdat dankzij de uitvinding van de televisie mensen thuis konden zien wat er op het slagveld gebeurde. Geen wonder dat er destijds zoveel protesten op die oorlog zijn gekomen.
De golfoorlog ging alweer een stap verder, doordat kleurentelevisie inmiddels haar intrede had gedaan.
Maar nu is oorlogverslaggeving helemaal "state-of-the-art". Televisiebeelden worden rechtstreeks per satelliet verzonden, zodat men "live" kan meegenieten met wat er in Irak allemaal gebeurt. En dat dat niet altijd even frisse beelden oplevert moge duidelijk zijn.

Ik ben benieuwd wat jullie mening hierover is: in hoeverre heeft de toenemende mate van openheid in oorlogsverslaggeving invloed op de perceptie die kinderen hierop hebben?

 

Wat ik eigenlijk niet kan begrijpen is dat ze het in Amerika gewoon accepteren dat Amerikaanse nieuwsstations zelfcensuur plegen en geen beelden lieten zien van Amerikaanse doden en gevangen genomen soldaten. Over extreem fanatisme gesproken.

 

Mag waarschijnlijk niet van de regering, pure propaganda natuurlijk. Ik geloof ook zeker niet alles wat ik op tv hoor. Waarom denk je dat er geen onafhankelijke journalisten toegelaten worden?

 

Wat ik al zeg in de andere thread. Tegenwoordig hebben kids van jongs af aan de toegang tot televisie op hun slaapkamer. Natuurlijk niet alleen daar, ook via het internet weten ze hun weg te vinden naar alles ze maar willen weten.

Via films en documentaires en het nieuws is er veel "inside information" te vinden. Hoe kun je als 10 jarig menneke nou de scheiding maken tussen realiteit en fictie als de films die je ziet levensecht zijn? Moet je maar de mazzel hebben dat je ouders of een leraar hebt die dit soort onderwerpen ter sprake brengen en daar openlijk over praten. Bij mij thuis werden dit soort onderwerpen bijvoorbeeld zo goed als nooit ter sprake gebracht.

Maar niet alleen op het onderwerp oorlog is de grens aan het vervagen tussen ficts or facts. Als ik rondkijk op straat zie ik talloze Eminem, 2 Pac enz wannabees van 10-14 jaar. Het probleem hierbij is dat ze allemaal proberen de "attitude" over te nemen van hun grote voorbeeld.

Ik klink als een ouwe lul, en het is logisch dat de jeugd zich graag spiegelt aan wat ze stoer vinden of niet snapt wat het verschil is tussen oorlog in het echt en in de film.

De openheid van de media is dus erg belangrijk denkik. Op die manier laat je zien dat het echte mensen zijn die worden gebombardeerd met echte emoties, en dat je in de echte wereld gestraft wordt als je je vrouw zou willen vermoorden (zoals Eminem rapt).

 

Ik denk inderdaad wel dat de wijze waarop de oorlog nu wordt verslagen door journalisten leidt tot een mijns inzien slechte invloed op kinderen.

In de media worden constant beelden getoond van high-tech wapens en allerlei strategische plannen. Als je op TV ziet hoe Bagdad gebombardeerd wordt dan ziet het er spectaculair uit. Net zoals in een film, maar waar volwassenen wel snappen dat het gewoon mensen zijn die die bommen op hun hoofd krijgen is dit voor kinderen denk ik moeilijker te begrijpen. Ze zullen de oorlog dan meer zien als een soort spelletje of een film. Ze zullen zich niet realiseren wat voor verschrikkelijks oorlog nu eigenlijk is. Kijk maar eens naar het feit dat kinderen oorlogje lopen te spelen op het schoolplein dezer dagen.

 

Euhm, McLaren.. oorlogje spelen wordt altijd al gedaan denkik op straat. Het verschil is dat de kinderen nu weten met wat voor wapens, bommen en mijnen ze aan het werk zijn (zogenaamd).

Ze weten gewoon veel details.. maar oorlogje spelen gebeurt al eeuwen natuurlijk.

Je hebt er wel gelijk in dat het op de huidige manier erg moeilijk is om onderscheid te maken tussen realiteit en fictie.

 

Nou sorry hoor, maar als je als kind nog niet het verschil tussen een film en de realiteit kan zien zegt dat volgens mij ook wel wat over je intelligentie. Misschien dat ik er wat te simpel over denk, maar dit is gewoon mijn mening.

 

Allereerst: strak onderwerp! Ik hoop dat er veel interessante beschouwingen komen te staan! Twee dingen die je jezelf moet afvragen: 1)kunnen kinderen een oorlog uberhaupt wel beseffen? Is hun wereldbeeld gewoon niet klein om te kunnen begrijpen wat een oorlog inhoudt? Ik denk het namelijk van wel, dat ze het dus NIET kunnen begrijpen. MAAR, wat je je dan als 2e kan afvragen is 2)heeft dit invloed op hun ontwikkeling als persoon c.q. invloed op hun wereldbeeld? Ik denk dat het namelijk zeker invloed heeft, maar niet omdat er erge beelden vertoond worden, maar omdat het ZOVEEL wordt vertoond! Je krijgt tegenwoordig (ongewild vaak) info op de radio, tv, internet, mobiele telefoons. Ik denk dat kinderen het als 'normaal' gaan beschouwen omdat het zo verschrikkelijk VAAK wordt vertoond, niet omdat het WORDT vertoond.

 

Televisiebeelden zoals wij die zien via CNN, live, zijn gewoon pure propaganda. Ja, het is cool dat je dat mee kan maken via de TV maar de echte gevechten krijg je niet te zien. Alleen wachtende mariniers, en een live camera over Bagdad waarbij je ziet dat het paleis van Saddam wordt opgefokt.

De echte gevechten, zoals die in het noorden en westen v Irak, krijg je niet te zien. De actie's in het zuiden van Irak is een leuk lokkertje om de aandacht van de andere positie's weg te trekken.

 

Maar over welke leeftijd hebben we het nu eigenlijk? Zelfs als je als klein kind niet beseft wat er in de wereld omgaat dan leer je dat toch vanzelf als je ouder word.

 

Niemand kan beseffen wat een echte oorlog is, behalve personen die er ook daadwerkelijk een mee hebben gemaakt. De politiek 'schuift' gewoon met troepen en kijkt naar de haalbaarheid van een militaire interventie en kunnen niet beseffen hoe het er aan toe gaat op een slag veld. Niemand kan beseffen wat een echte oorlog is, behalve personen die er ook daadwerkelijk een mee hebben gemaakt.

 

Heb je gelijk in, dat ondersteunt ook mijn mening dat een oorlog an sich niet uitmaakt voor de ontwikkeling van een kind, maar wel de hoeveelheid manieren dat die oorlog aan dat kind gepresenteerd wordt. En ik denk niet dat dat leeftijd gebonden is (ja: natuurlijk wel tot de leeftijd dat ze écht nix van de wereld om heen snappen, da's ongeveer van 0-3 jaar)

 

Klopt! maar dat was niet de issue hier. Het ging om te bepalen in hoeverre de toenemende mate van openheid in oorlogsverslaggeving invloed heeft op de perceptie van kinderen ?
Dus met andere woorden: is al die oorlogszuchtige taal die je ziet in de media wel goed voor een kind? Zal hij een oorlog niet als 'normaal' gaan beschouwen (ook al zal hij een oorlog nooit helemnaal kunnen snappen zoals je stelt)?

 

Ik weet neit of dat echt een probleem is. Op het moment leven we in een vrij vredevolle maatschappij, althans, voor ons Nederlanders/Belgen in eigen land. Vroeger was er altijd wel een bepaalde tweestrijd gaande en werden kinderen veel eerder betrokken bij geweldpleging/oorlog etc. Ik weet niet wat nu precies goed of slecht is voor een kind, maar ik weet wel dat men nu eigenlijk veel miner bloot wordt gesteld aan iniedergeval echt (even het fictieve buiten beschouwing latend) geweld/oorlog.

 

Je hebt gelijk. We leven in een uiterst vreedzame maatschappij. Maar ik ben wel van mening dat die informatie-overload die we op het moment hebben, alle informatiekanalen die ons dagelijks tarten, ons uiteindelijk helemaal zullen doen doordraaien! Als Minority Report een voorbode is (pratende reclameborden die jou persoonlijk benaderen), aaaaaaaaaaaah! Ik flippy flippy tuut

 

Tja, was misschien wel een verkeerd voorbeeld.
Maar het ging mij om hetgeen jij ook in de laatste alinea zegt.

 

Ik vind dat de media veel te veel gegund wordt, we krijgen beelden te zien die eigenlijk te vreselijk voor woorden zijn (lijken vol in beeld bijvoorbeeld), en nooit goed voor je kunnen zijn...

Maar het schijnt dat Amerika zelf toestemming heeft gegeven om cameraploegen mee te laten reizen; voor het geval dat ze een chemische-wapens-fabriek tegenkomen kunnen ze bewijzen dat het geen doorgestoken kaart van Amerikaanse kant is. En nu blijkt de media dus enigzins in hun nadeel te werken..,.

En trouwens, ik neem aan dat de beelden op CNN niet als propaganda te interpreteren zijn; CNN filmt zelf de beelden, niet Washington

 

Alle beelden lopen via het Pentagon!! Onze geliefde Colin Powell op zijn beurt verteld het Pentagon wat CNN mag uitzenden.
Tevens, als je ook maar een beetje het nieuws hebt gevolgd over Irak de laatste dagen dan weet je dat CNN de opdracht heeft gekregen bepaalde beelden (van de VS krijgsgevangenen) NIET uit te zenden. Niet echt je reinste vorm van persvrijheid...