[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Links, rechts, dat maakt allemaal vrij weinig uit. Wanneer je economie studeert hecht je als vanzelfsprekend veel waarde aan wat jij doet, wat jouw vak is. Dat is niet meer dan menselijk. Elke wiskundige zal zeggen dat wiskundigen een hoger economisch aanzien en salaris verdienen, elke vuilinsman zal zeggen dat elke vuilnisman meer waardering moet krijgen, etc,etc. Het probleem is dat economen de enige beroepsgroep is die ook werkelijk oordeelt over zijm eigen economische waarde; hierdoor wordt elke werknemer in de economische sector grof overbetaald.

 

Even een filmpje ter ondersteuning waarom ik vind dat mensen aan het werk gezet moeten worden, dit geloof je toch niet?

http://www.dumpert.nl/mediabase/968501/67616b1e/rondom_10_mirror.html

Ga verdomme eens gewoon aan het werk man. Mij is dat met de paplepel ingegoten, maar als ik naar mijn omgeving kijk. Ook bij mensen om me heen zie ik veel mensen die zeggen: tis wel even best zo, ik ga in de ww hangen of bijstand trekken, met wat smoezen en een gare regulering lukt me dat wel

(extreem voorbeeld: kennis zag zo op tegen het werken dat hij zelfs zijn universiteitsdiploma nooit heeft opgehaald en met een uitkering (min of meer gelijk aan zijn stufi), thuis is gaan zitten )

 

je ziet toch zelf ook wel dat je nu de linkse ideeën karikaturiseert? er is slechts een zeer kleine groep die er zo over denkt, net zoals er een kleine groep is die een flat tax wil. Door zo te generaliseren en daarmee direct heel links over een kam te scheren helpt niet echt bij het maken van je keuze.

Hoeveel een 60% schaal volgens jouw zal opleveren interesseert me wel.

 

Vervelend zulke mensen. Echt een klote instelling hebben die lui. Die gozer ook met dat petje "ik ga weer studeren, dan kom ik er wel weer ff mee door". En die andere gozer "Ik heb al 2 jaar gewerkt". Lachwekkend, hoe oud is die? 26 jaar ofzo.

Viel me ook altijd op school toen ik het MBO nog deed dat er maar weinig mensen werkten op de vrije dagen die ze hadden. Misschien maar 25% een zaterdag baantje. Het is denk ik maar net hoe je ook bent opgegroeid, ik liet me voetbal vallen om op zaterdag te kunnen werken omdat me ouders niet voor het uitgaan en kleding meer gingen betalen. Het is het een of het ander.

 

Ik weet niet of dat allemaal zo juist is wat je zegt.

 

Volgens Cohen, in het tweede lijsttrekkers debat, rond de 250 miljoen euro. Dat is een druppel op een gloeiplaat als je 35 miljard moet bezuinigen en het overstappen op een andere leverancier van toiletrollen bij wijze van spreken al meer opbrengt. Daarnaast erkennen zelfs PvdA economen dat dergelijke maatregelen schadelijk zijn voor de economie, omdat het vestigingsklimaat voor talent verslechterd.

Het klopt ook niet, want economen oordelen niet over de economische waarde van een werknemer, maar kunnen deze slechts concluderen op basis van feiten. De economische waarde van een werknemer wordt door de markt bepaald.

Geloof me dat banken (en de jongens in de top hebben ook economie gestudeerd) niet blij zijn als hun grootste kostenpost nog verder oploopt ten koste van winsten.

 

Fair enough. Laat ik een ander voorbeeld geven: zoals je weet zijn er over de gehele wereld verschillende banken omgevallen en zijn veel banken met overheidsgeld gered. Al deze banken zijn geleid door zogenaamde topbankiers met absurd hoge salarissen en bonussen. Welke waarde hebben die topbankiers precies gehad voor de banken waarvoor zij verantwoordelijk waren? Kun je me dat uitleggen of naar een econoom verwijzen die me dat kan uitleggen?

 

Zie mijn voorbeeld boven. Wanneer alles door de markt zou worden bepaald, dan zouden de bankiers moeten bloeden voor de fouten die gemaakt zijn. Maar de vrije markt is een sprookje. Er is geen vrije markt, en die is er ook nooit geweest. In een volledig vrije markt zou een leraar meer moeten verdienen dan een bankier, aangezien er een groter lerarentekort is dan een bankierstekort. I.p.v de vrije markt is er een gecontroleerde markt, en door wie wordt die gecontroleerd? Juist, door bankiers en economen.

 

Probleem is inderdaad de afwezigheid van de vrije markt, of het belemmeren ervan.

 

Zelfs topbankiers kunnen fouten maken, maar hun prestaties zijn ook afhankelijk van externe factoren. Bijvoorbeeld het monetaire beleid van de centrale bank dat het lenen van geld en het nemen van grote risico's te gemakkelijk maakte. De voornaamste oorzaak van de crisis.

Het is achteraf te makkelijk om dan maar te stellen dat deze personen hun salaris niet waard zijn geweest. Topbestuurders kosten geld, en het is vervolgens geen garantie dat ze succesvol zullen zijn of niet. Dat is de realiteit.

Het klopt dat er geen sprake is van een vrije markt, zeker niet in de bankensector die hevig gereguleerd is en in grote mate aangestuurd wordt door overheden/centrale banken.

Hoogleraren op private universiteiten verdienen ook prima, maar wij hebben beslist dat scholing een zaak van de overheid is en als een gevolg worden ook de lerarensalarissen door de overheid vastgesteld en het mag daarbij vooral niet teveel kosten.

Overigens zouden bankiers zelfs in een volledig vrije markt meer blijven verdienen dan leraren, omdat er een grote vraag is aan hoogopgeleid talent in die sector en het aanbod wel degelijk gering is.

 

Dan kan die Balkenende norm ook wel de prullenbak in worden gegooid, immers, de beste man doet zijn werk ook niet goed (3x 'failliet').

 

Mijn stem gaat sowieso naar de VVD. Vanaf het begin dat Rutte aan het roer van de VVD zat er al vertrouwen in gehad, en het lijkt te gaan gebeuren dat de liberalen eindelijke weer is wat winst behalen. Dit land is er ook aan toe.

Als je denkt dat de PvdA nu goed voor je is, lach je over 4 jaar wel anders. De destructieve koers die de PvdA wil varen lijkt voor sommige nu misschien wel leuk, maar we moeten nog wat langer door dan 1 regeringsperiode. De VVD heeft, vind ik, de beste strategie om nú te zorgen dat we later niet nog steeds met dezelfde problemen zitten.

 

Elke ondernemer/bestuurder is afhankelijk van externe factoren. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurders om te beoordelen of risico's al dan niet verantwoord zijn. het monetaire beleid is slechts een vangnet. De val wordt veroorzaakt door diegene die verkeerd springt, dat men dan vervolgens beide benen breekt vanwege het ontbreken van een vangnet is ongelukkig maar dat maakt de sprong niet minder fout.

Als een topbestuurder niet succesvol is, dan kun je toch stellen dat het dus geen topbestuurder was? En daarmee met het salaris niet gerechtvaardigd?

Een leraar in een volledig vrije markt zou binnen de korste keren door allerlei bedrijven worden betaald om hun leerlingen te beinvloeden met reclame, dus het valt nog te bezien of de bankier meer zou verdienen dan de leraar.

 

In de politiek word je salaris niet bepaald door marktwerking, in plaats daarvan word je positie bepaald door de kiezers. Dus als jij vindt dat ie zijn werk niet goed doet is er een simpele oplossing: niet op die man stemmen. Doe ik met je mee.

 

Een vangnet? Leg uit. Het monetaire beleid is de spil waar de hele bankensector omheen draait.

Dat zou je, per geval, achteraf wellicht kunnen concluderen, ja. Hoewel gebroken benen natuurlijk vervelend zijn, maar met een minder capabele bestuurder was het wellicht een doodsprong geweest. Voetballers, om maar een voorbeeld te noemen, worden ook betaald op basis van verwachte prestaties (afgezien van bonussen die bankiers ook kunnen verdienen). Die prestaties kunnen vervolgens voldoen, meevallen of tegenvallen. Zo simpel is het.

De relevantie van de vraag ontsnapt me echter. Je stelt voor om bankiers vooral weinig geld te bieden in de verwachting dat ze er toch niets van bakken?

Net zoals nu gebeurd in top universiteiten.. oh, wacht..

 

Komt nog bij dat een gemiddelde leraar 3 maanden in een jaar vrij is

 

http://kiesdelekkerste.nl/

Marianne Thieme

 

Doet het niet?

 

Het monetaire beleid is een vangnet in de zin dat normaal gesproken haar doel is om een stabiele binnenwaarde en een stabiele wisselkoers te behouden, zodat de banken er zeker van zijn dat er geen extreme wisselingen van die binnenwaarde of wisselkoers mogelijk zijn. Het is echter slechts een vangnet, geen absolute garantie.

Voetballers worden betaald van verwachte prestaties, maar als die prestaties zwaar ondermaats zijn, dan zal hij niet meer worden gezien als een topvoetballer en het bij een kleinere club voor een minder salaris moeten proberen. Zogenaamde topbankiers blijven echter vaak gewoon lekker meedraaien in het topwereldje.

Nee, ik stel voor dat bankiers realistischer naar hun eigen salaris in verhouding tot hun eigen fuctioneren gaan kijken.

Op sommige topuniversiteiten wordt de omgeving soms beinvloed, (wat ik overigens ook al verwerpelijk vind, maar dit terzijde) nog niet zozeer het lesmateriaal. In een vrije markt zou dat laatste absoluut ook gaan gebeuren.

 

This account has been suspended.
Either the domain has been overused, or the reseller ran out of resources.