De kerk van het vliegende spaghettimonster zoekt leden

Er is in Nederland een actie op touw gezet om een kerkgenootschap te stichten van het Vliegende Spaghettimonster. De KvK eist oa meer leden dus wordt daar nu hard naar gezocht.

Zelf kan ik het kritische geluid van het FSM erg waarderen (zie wiki) en heb mezelf ingeschreven.

http://www.retecool.com/de-kerk-van-het-vliegend-spaghettimonster-heeft-jouw-hulp-nodig/
(beetje zonde van de tekst in de link)


Meer informatie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

 

Hier het fragment van Pauw: http://pauw.vara.nl/media/348450

 

Mijn God wat een onzin.

Pastafari en spaghetti monster?

Nigga please. Ik heb echt liever niet dat überhaupt iemand mij vertelt hoe wel of niet te leven.

 

Inderdaad

 

Retecool!1!!

 

Wiki niet gelezen zo te zien

 

Tot aan 'parodie' en toen was het TLDR voor een zondagochtend ;-)

 

Het laat de volledige willekeur zien van het geloof. Adam, Eva, hemel, hel en ga zo maar door. En hoe zot het is dat mensen dergelijke geschriften op net zulke waarde schatten als ratio en wetenschap. Met dat in het achterhoofd is FSM begonnen ook als antwoord op 'In de Amerikaanse staat Kansas werd toen besloten dat naast de evolutietheorie intelligent design verplichte lesstof zou worden. De evolutietheorie zou zoveel hiaten vertonen dat intelligent design als theorie net zo valide was en daardoor naast de evolutietheorie onderwezen diende te worden.[3]'

Want het bestaan van FSM kan je net zo gemakkelijk wel/niet aantonen als het bestaan van God. En daarmee zijn de religieuze regels er omheen dus ook van gelijke waarde.

 

Wanneer heeft een religie een recht van bestaan? Want als er genoeg aanhangers zijn kun je de nodige dingen 'afdwingen' onder het motto van geloof/religie.
Nog niet zo bekend met deze actie, maar kan het wel waarderen als men het geloof op de spot drijft. Prima als iemand geloofd en dat dat je leven beïnvloed, maar ik vind niet dat je daar een ander lastig mee mag vallen. Politiek en godsdienst moeten wat mij betreft sowieso gescheiden blijven.

 

Wel een beetje triest en kinderachtig het spaghettimonster.. Dan kom je als argument tegen intelligent design met een volledig dom design.

Ik zou er niks op tegen hebben als op scholen zowel evolutie-theorie als intelligent design verplichte lesstof werd. Laat kinderen maar leren wat de theorie en wat religies geloven; dan leren ze zelf nadenken en of in het een of in het ander te geloven.

 

Dan verschillen we fors van mening. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat er intelligent design is (geweest) en daarmee zet je in mijn optiek beide zienswijzen onterecht op gelijk niveau. Of wil je ook dat we op scholen het spaghettimonster en Oeliekoelie gaan onderwijzen?

 

Dat vind ik dan wel heel kortzichtig als je ze daadwerkelijk op gelijk niveau ziet. Ik snap dat het spaghettimonster een grote grap is, en dat het heel leuk is om tegen geloof aan te schoppen ofwel de onzin ervan aan te stippen.
Neemt niet weg dat religie al eeuwenlang bestaat en miljoenen mensen er een hebben.. en intelligent design is volgens mij (correct me if i'm wrong) het zien van complexe dingen in de natuur en daarbij het idee hebben dat er wel een maker moet zijn geweest.

Feit is dat niemand de waarheid in pacht heeft.. zowel wetenschappers niet (een theorie is vaak ook maar een theorie tot het tegendeel bewezen is) als geloof niet (is immers een geloof). Het spaghettimonster is zó absurd (dat was natuurlijk ook de bedoeling) dat het idee even leuk is.. maar toch wel echt iets totaal anders is dan iets wat al eeuwenlang bestaat.

Dan kun je zeggen ja daarom is het juist zo dom.. het bestaat al eeuwenlang. Maar dat is een zinloos argument. Zowel wetenschap als religie kijken naar de wereld en zijn tot een bepaalde conclusie gekomen. Bovendien schat ik mensen die in ieder geval nadenken over het leven hoger in dan iemand die alleen maar iets anders belachelijk maakt maar dat terzijde. Ik vind dat een school juist beide moet onderwijzen zodat een kind goed doordacht en beargumenteerd tot een bepaalde mening of geloof kan komen. Ik vind het bijv. zelf erg jammer dat ik op middelbare school maar heel summier over de religies en wát ze precies geloven heb geleerd. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar het is wel belangrijk om enige basiskennis van te hebben.

Een vliegend spaghettimonster is gewoon te belachelijk voor woorden, dus degenen die met een vergiet op hun hoofd gaat zitten draven imo iets te ver door. En dan wordt het zielig en kinderachtig; is het grapje leuk geweest. Had er dan iets meer moeite ingestoken met oude scriptures ofzo en kijk hoever je daarmee komt.

 

Je haalt in mijn beleving een tweetal zaken door elkaar; religies en hun invloed op de maatschappij toen en nu (iaw een onderdeel van het vak Geschiedenis en evt Maatschappijleer oid) en religie als verklaring van het ontstaan van het universum.

Daarnaast plaats ook jij religie en wetenschap iig deels op hetzelfde niveau: 'Zowel wetenschap als religie kijken naar de wereld en zijn tot een bepaalde conclusie gekomen.'. Dat is niet waar. De wetenschap gaat uit van het meest waarschijnlijke en probeert dat vervolgens weer te weerleggen, kritisch naar te zijn of te verifieren. De wetenschap beweert nooit de waarheid in pacht te hebben anders zou deze per definitie stil staan. Daarnaast zegt de wetenschap niks over hoe je zou moeten leven. Religie daarentegen is absoluut. 'Zo is het en zo heb je te leven'. Dit maakt je als mens (deels) blind.

Daarnaast is de wetenschap tot bepaalde 'conclusies' (for the sake of argument') gekomen door te onderzoeken. Er is geen enkel bewijs op aarde dat god bestaat en dat hij de wereld heeft geschapen. Nu niet en 3000 jaar geleden niet. Net zoals er geen enkel bewijs is dat het niet het spaghettismonster was die dit heeft gedaan. Het feit dat sommige religies al eeuwen bestaan is een non-argument. Wat maakt dat nou uit? De kans dat God de aarde heeft geschapen is exact net zo groot als dat het spaghettimonster dit heeft gedaan