Die conclusie volgt helemaal niet uit je verhaal. Ik vind die conclusie onjuist. Islam wordt uitgelegd aan de hand van bepaalde bronnen. Ten minste de Koran, daarnaast spelen bijna voor alle moslims profetische overleveringen een rol. Die bronnen kunnen op allerlei manieren worden gehanteerd. Een groep gebruikt die voor promotie van terrorisme. Mensen promoten terrorisme en gebruiken daarvoor onder andere die bronnen. Mensen promoten ook vrede met die bronnen, en feminisme, en progressiviteit, etc. Dat maakt islam niet per se vreedzaam, feministisch of progressief. Het laat wel zien dat de bronnen die die religie vormen net zo goed gebruikt kunnen worden om het goede te bereiken.
Ik vind het daarom een zeer domme en desastreuze strategie die de anti-islam warriors inzetten om het terrorismeprobleem te bestrijden. Door te beweren dat islam het fundament is van "jihadistisch" terrorisme, zegt men eigenlijk niets anders dan wat die terroristen zeggen, namelijk dat alleen hun versie van islam klopt. Men zegt dus tegen al die niet jihadistische moslims dat ze het niet goed doen, dat hun ware religie bestaat uit mensen opblazen. En alle mensen die vrede en vooruitgang promoten met de bronnen van islam worden buiten spel gezet.
Oftewel er wordt een volledig bipolaire voorstelling geschetst van de realiteit terwijl die in feite veel diverser is. Door die bipolaire voorstelling wordt het voor moslims onmogelijk gemaakt om het goed te doen, ze worden voor een duivels dilemma gezet, namelijk of je islam opgeven, of een terrorist zijn. Een wijze benadering van het terrorismeprobleem is juist tonen dat islam helemaal niet dat terrorisme promoot, zoals ook vele moslims laten zien (zelfs de meest orthodoxe sekte) en tonen dat de bronnen van islam juist voeding geven aan bijvoorbeeld feminisme. De realiteit is divers, het is niet nodig en niet constructief om moslims voor dat gefantaseerde kruispunt te zetten.
Laatst bewerkt: 4 jun 2017
L.A., Oujdi en Modder-Eter vinden dit leuk.
