[Algemeen] Nieuws

:')

 

Precies dit dus. Sinds 2001 hebben we geen aanslag gehad waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen. Het is vreselijk om te zeggen maar de uitvoering van 9/11 was natuurlijk geweldig. Stel je voor dat 9/11 in 2019 zou zijn gebeurd ... oef. Wat voor beeldmateriaal er dan opduikt? Hoe de situatie dan word aangepakt in de media.

We weten nu alles op voorhand.

 

Wat? Yellow heeft een broer die alle gebeurtenissen omtrent Chernobyl op de voet gevolgd heeft.

 

https://www.ad.nl/binnenland/rechtszaak-brengt-formule-1-in-zandvoort-verder-in-het-nauw~a986ecbd/

Zou dit nog een staartje kunnen krijgen?

 

Milieu hippies zijn zo kut.

Mocht de GP niet doorgaan gaan zij met een heerlijk gevoel slapen. Niet denkende aan dat het hele fucking circus dan gewoon richting Hockenheim trekt en net zoveel NOx gaat uitstoten.

 

NIMBY

 

Gaat toch gewoon om regelgeving. Omdat het nu iets is wat jullie een speciale opvattingen over hebben, ga je groepen die opstaan om dat te laten handhaven bashen? :')

 

Nee. Ik bash mileuactivisten al sinds ik weet dat ze bestaan. Niet nu pas.

 

Alleen omdat de oplossing kut is, wil niet zeggen dat de oorzaken van milieuproblemen waar ze tegen ageren niet een probleem zijn.

Milieuactivisten hebben bijna altijd een goed punt. Maar ze zijn ook super kut. Irritante mensen maakt dat ze.

 

Ik vind juist dat ze niet altijd een goed punt hebben. Heb vaker het idee dat ze van bepaalde zaken helemaal niks afweten, maar er wel een mening over hebben, en die mening ook doordrukken. De extreemste activisten schaar ik al snel in het rijtje naast de anti-vaxx moeders die hun info van Facebook halen.

 

Hoe kom je daarbij? Is jouw kennis van klimaat zo goed dat je dat kunt inschatten? Of vertrouw je op andere bronnen dan de klimaatactivisten? Verder is het denk ik belangrijk om onderscheid te maken tussen activisten zoals de gemiddelde deelnemer aan een demonstratie en activisten zoals een groep die wetshandhaving nastreeft in dat F1 verhaal.

 

Van sommige onderwerpen binnen de klimaatdiscussie weet ik vrij veel af, met name op het gebied van auto's. Als ik daar vervolgens discussies/beslissingen over hoor onder de activisten/wethandhavingnastrevers dan heb ik daar vaak dusdanig veel twijfels en/of onjuistheden bij dat ik direct ook de meningen over onderwerpen waar ik zelf minder vanaf weet in twijfel trek.

Daarnaast geloof ik niet zo in de hysterie. Een paar jaar geleden hadden we gaten in de ozonlaag (hoor je nooit meer iets van). Toen moest CO2 drastisch omlaag. Zure regen hebben we ook ooit gehad. Nu is NOx (als enige land in Europa) helemaal de shit. Over 2 jaar is het weer iets anders waarschijnlijk.

Tuurlijk gaat de aarde naar de klote, maar dat komt voornamelijk door overpopulatie. En dat probleem wordt in onze politiek nergens benoemd.

 

Had je al gedacht aan overpopulatie en de stijgende vleesconsumptie bij elkaar? Als je de documentaire Cowspiracy mag geloven zijn er meer dan 70 miljard koeien in de wereld. En alle vormen van emissies kun je bij elkaar optellen, dan kom je nog niet aan de uitstoot van de voedselindustrie. Neemt niet weg dat het gezond zou zijn minder fossiele brandstoffen te gebruiken. Vleesconsumptie verminderen in combinatie met de emissies verlagen zou hoe dan ook ten goede komen van de aarde. Die stijgende zeespiegel is geen flauwekul, ook al zei je dat niet. Het grootste probleem van de aarde is het gedrag van de gemiddelde mens en de drang naar consumeren. In het laatste geval ligt het ook niet alleen aan bedrijven en dergelijke. Overigens zijn de temperaturen van dit jaar en al decennia lang wel degelijk aan het stijgen. Snap niet dat je dat niet ziet in bijvoorbeeld waterrampen en de branden in bijvoorbeeld Siberië. Allemaal gevolgen van de mens. Het is allemaal een reden voor mij om minder te consumeren, met sommige dingen al jaren.

 

Staat tegenover dat een innovatieve Nederlandse boer denk ik, per koe, nog geen fractie van de uitstoot realiseert van een oldskool-boer die hier in Brazilië eerst nog een stukje Amazone voor moet platbranden en verder ook alles doet en laat waar hij zin in heeft. Desondanks is het de Nederlandse boer die wordt aangepakt en als probleem wordt gezien!

Vindt het van Nederland trouwens ontzettend hypocriet: het sluiten van een deel van de veeteelt-bedrijven. Een echte NIMBY-oplossing, want we zullen er geen stukje vlees minder om eten. Het zal in de nabije toekomst alleen (nog vaker) verscheept worden vanuit twijfelachtig-en-ver-weg, in plaats van lokaal-opgegroeid-keurmerk-vlees, want als we in NL niet meer aan veeteelt doen, dan staan de CO-tweetjes en en de stikstofjes die er nu eenmaal mee gepaard gaan niet meer op 'onze' balans maar die van een ander land, en dan staat Nederland weer in het landje van schone vooruitstrevende landen in plaats van die van de foute vervuilende landen.

Dat je als land op meerdere fronten (milieu/klimaat/dierenwelzijn) het probleem alleen maar verergerd met dergelijk kortzichtig beleid wordt graag door de vingers gezien, als het er boekhoudkundig maar leuk uit ziet. Heb de indruk dat veel 'activisten' wat dat betreft ook niet verder kijken dan hun neus lang is en in heel veel opzichten met hun acties het omgekeerde van waar ze eigenlijk voor staan nastreven.

Bovenstaande kun je trouwens denk ik ook 1op1 neertikken voor bijvoorbeeld het sluiten van gloednieuwe kolencentrales / niet meer pompen in Groningen . Ziet er boekhoudkundig voor je eigen straatje leuk uit, maar je verplaatst en vergroot het probleem alleen maar.

Nederlandse symboolpolitiek...

En verder wat @Jimmy J. zegt: overbevolking is by far de grootste (en nog altijd) onbenoemde bedreiging voor duurzaam voortbestaan van onze maatschappij, maar daar blijven de beleidsmakers nog altijd lekker veilig ver van weg.

Ten dele ook omdat we met allerlei satelieten, en internet, nu ook simpelweg meer weten en zien? Vroeger kon er weetikveelwat gebeuren zonder dat die gebeurtenis ons bereikte.

 

Ontkenningsfase en vanwege het pijnlijke karakter. Oplossingen van overpopulatie zijn namelijk vloeken in de kerk.
Maar dit is wereldwijd het geval, niet alleen in Nederland.

 

Overpopulatie terwijl maar een relatief klein deel verantwoordelijk is voor milieubelasting is geen goed argument.

 

Attenborough waarschuwt er ook al jaren voor. Die waarschuwde voor de verdubbeling van de wereldbevolking sinds zijn leven en eigenlijk veel meer dan dat. Ik kan me de 6 miljard grens nog herinneren. Inmiddels zijn we volgens mij al over de 7 miljard. Een aantal van mijn redenen om geen kinderen te willen valt onder de categorie die we hier bespreken. Wat voor wereld wil je je kinderen nalaten als jezelf er niet meer bent. Als ik zie wat we er nu van maken is dat een wereld die ik niet aan kinderen zou willen geven.

 

Klimaat is dan ook een wereldwijd geval, en niet alleen in Nederland. Sterker nog: als Nederland vanaf vandaag 0,0 uitstoot meer zou hebben (hele land dood, plat, whatever) dan nog gaat de aarde relatief gezien, precies even hard naar de klote.

 

Er zijn meer problemen die aan overpopulatie verbonden kunnen worden dan uitsluitend (enorme) milieubelasting.

 

Kun je dit ook onderbouwen? Wat bedoel je met klein deel? Wat is relatief?

Obv je uitspraak is het wel erg kort door de bocht om het argument als niet goed te bestempelen.