[Algemeen] Nieuws

Die snelheidslimiet die maakt me niet zoveel uit, maar dat ze hem gaan handhaven gaat mij ook een brug te ver

 

Nederland neemt helemaal niet het voortouw en die maatregelen zijn om te voldoen aan afspraken die in EU verband zijn gemaakt, daar heeft Thunberg (of zoiets) helemaal niks mee te maken. Dat je haar leeftijd erbij haalt om haar in diskrediet te brengen is hetzelfde als ik zeg dat jouw mening niet meetelt omdat je uit Friesland komt, oftewel dat slaat nergens op. Jouw mening doet er niet toe omdat je niet geïnformeerd bent, behalve door wat Facebook of GeenStijl achtige kreten.

 

Dat van Friesland sta ik overigens wel gewoon achter Fred.

 

Geenstijl doet meer aan onderzoeksjournalistiek en het democratisch proces (zie het referendum) dan menig salonfälig ander medium dus dat lijkt me nog niet zo'n gekke bron om je mening op te baseren. Dat ze die mening niet heel correct verpakken is wel weer stijlloos

 

Volgens mij wordt hier (o.a. door mijzelf) als het over links/rechts gaat vooral wat gemopperd op sommige linkse plannen (en/of op linkse politici die met die plannen komen), niet zozeer op linkse mensen?

 

Alleen omdat ze meer onderzoeken, wil niet zeggen dat ze het goed doen. En een referendum is geen argument dat iets goed aan een medium is. Ik hecht waarde aan of iets klopt of niet. En meningen zijn alleen waaedevol als ze met argumenten zijn onderbouwd.

 

Of iets klopt of niet... Is soms ook maar een mening.

 

Ja kan, vandaar dat ik ook de argumenten wil horen.

 

Wanneer dan?

 

Ja dan krijg je een beetje een filosofische discussie over feiten en of die bestaan. Na voldoende wetenschappelijk bewijs nemen we aan dat iets klopt. Dat kun je ook als een mening zien. Maar goed, dat vind ik allemaal maar ingewikkeld worden.

 

De eerste kop op de NOS bijvoorbeeld.

https://nos.nl/l/2313639

Jarige Amalia krijgt vanaf haar achttiende jaarlijks anderhalf miljoen

Hier wordt door de verslaggever gekozen voor het woord 'krijgen' waaruit de mening doorschuilt dat er geen tegenprestatie tegenoverstaat. Dat is een mening. Hij/zij had ook kunnen kiezen voor 'verdienen' waar natuurlijk wederom een mening doorschuilt.
Die anderhalf mio is ook aan interpretatie onderhevig. Ziet de verslaggever de brutobeloning of nettobeloning als hetgeen ze 'krijgt', in de titel heeft hij obv zijn/haar mening hierin een afweging gemaakt, die overigens niet blijkt uit de rest van 't artikel. Sommige mensen zien brutoloon als hetgeen je verdient, anderen nettoloon (volgens mij ligt bij 't koninklijk huis bruto en netto overigens dicht bij elkaar, of worden ze gecompenseerd voor betaalde belasting, waarmee je impliciet nog extra geld' krijgt' afhankelijk van hoe je mening en interpretatie hierover is.

Nja dit is dus een stukje framing en afweging in 1 titel van 1 willekeurig artikel.


Edit
Zit hier natuurlijk wel een beetje te 'zoeken' naar meningdingetjes hé

 

Ja je kunt het natuurlijk zo bont maken als je wil en als je zulke redenering volgt eindig je in puur (filosofisch) skepticisme waarin niets meer voor waar kan worden aangenomen. Maar als we uitgaan van (afhankelijk van het geval) de eigen zintuiglijke waarneming of een wetenschappelijke benadering van een fenomeen, is het nooit een mening of het waar is of niet.

Maar als ik je goed begrijp bedoel je dus of iets klopt in de zin van moreel juist zijn? Dat is inderdaad een mening, maar is wat anders dan de waarheid of onwaarheid van een feit.

Je voorbeeld van die kop is erg semantisch. Ik krijg ook maandelijks een bedrag, maar doe daar wel wat voor.

 

Zal ik hem weer eens maken: Afschaffen die hele NPO!!11eins
https://www.geenstijl.nl/5150975/je-zou-eigenlijk-een-publieke-omroep-moeten-beginnen/#more

Sowieso een doodlopend medium: staatstelevisie. Maak gewoon één staatszender waar noodinformatie op te zien is in geval van een ramp, en de rest van de tijd teletekst en/of eduatieve taal/reken/kindertelevisie op wordt getoond, en schaf de rest van het miljarden verslindende NPO gewoon af.


Maar even serieus... Met zulke (wederkerende) bevindingen van de Rekenkamer is het een grof grof schandaal dat er niet tientallen koppen rollen en er een heel grove bezem door de organisatie gaat.. Het gebedel van de in zelfmedelijden zwelgende NPO om wéér méér geld blijkt wederom volstrekt misplaatst, om van te walgen en te bizar voor woorden. Met zulke conclusies is het gewoon einde-carrière in een echt bedrijf, maar bij de NPO haalt men de schouders op en gaat men over tot de orde van de dag.

Verder wat Martin Bosma jaarlijks briljant verwoordt in het jaarlijkse hoogtepunt van politiek Den Haag. Hij lijkt jammer genoeg een roepende in de woestijn.

 

NPO is het toch eens met de conclusies? Hoe kom je op miljarden verslinding?

Begrijp me niet verkeerd, staat gecontroleerde media vind ik onwenselijk, maar je rant lijkt niet echt overeen te komen met wat ik van de situatie meekreeg.

 

Ik moet wel zeggen, als ik nog televisie kijk, zijn het programma's van de NPO. Commerciële zenders zijn al helemaal bagger.

 

Tja, als we het in perspectief zien van de totale Rijksbegroting dan geven we 0,26% (0,8/302) uit aan de hele NPO (inclusief radiozenders). Dat vind ik best een schappelijk bedrag voor een omroep die maandelijks door miljoenen mensen wordt bekeken. Alleen al het dagelijkse 8-uurjournaal wordt door bijna 2 miljoen mensen bekeken.

Edit: Oeps ik was vergeten x100 te doen

 

Kon het niet meer met je eens zijn. En dat is lang geleden. John de Mol helemaal, kopieert ook werkelijk alles. Max imo wel een toffe zender.

 

Correctie: 0,26% (als je cijfers kloppen) van alle uitgaven van de overheid gaat naar iets bassaals en volstrekt inwisselbaars als televisie. Scheelt een factor 100.

Ik vind het een bizar hoog percentage.

EDIT: Rekenend met 0,85mld zelfs 0,28%.

 

Als de NPO en de omroepen het werkelijk onwenselijk vond hadden ze de situatie van de geldverslindende Black box die ze nu zijn überhaupt niet laten ontstaan. Kwestie van hoe je bedrijfsvoering voor je ziet, wat je waarden zijn en wat je belangrijk vindt. Blijkbaar lagen prioriteiten de afgelopen jaren heel erg anders dan op transparante en financieel verantwoordbare wijze(wat nog een stap lichter is dan verantwoord met geld omgaan, want nu is gewoon onduidelijk waar geld aan is uitgegeven en kan geen oordeel worden gevormd of dit verantwoord is gebeurd, uitgaven kunnen niet verantwoord worden) , betaalbaar, de doelstellingen inzake kwaliteit, bereik en pluriformiteit nastreven.

Eventuele 'dit betreuren we ten zeerste, we schrikken en zagen dit niet aankomen, we zullen 't niet meer laten gebeuren' reacties zijn zodoende volstrekt hypocriet en niet meer dan krokodillentranen.

I'm een bedrijf zou je op straat staan, maar hier is 't gemeenschapsgeld ipv bedrijfsgeld en blijft alles zoals was vrees ik.

 

Ik ken de werkwijze daar niet, maar jij stelt het voor alsof er moedwillig is aangestuurd op een situatie waar het geld door de plee wordt gespoeld. Op mij komt dat minstens kort door de bocht over, alleen al omdat het niet in belang van de organisatie is. Het lijkt meer slecht geregeld met onoverzichtelijke afspraken en verantwoordelijkheden. Natuurlijk is het feit dat er met gemeenschapsgeld wordt gespeeld een factor die daaraan sterk bijdraagt. Maar dat is overal waar de staat sponsort een probleem, het is geen goede manier van shit regelen. Op het systeem van bedrijven als privé eigendom zijn overigens minstens net zo ernstige bezwaren aan te merken, maar de mensen die er geld in hebben zitten zullen dit soort capriolen inderdaad niet accepteren.