Racisme

Beiden negeren jullie nu de reden waarom die wijk is toegekend. Dat maakt het anders. Maar nogmaals, ik wil niks goed praten. Het is alleen, zoals altijd, niet zo simpel als hier wordt gesteld. En met die redenering kun je dus niet moslims uit de Philipswijk weren, want NL heeft niet Rooms-Katholieke agrarische gezinnen tegen hun wil weggehaald waar ze woonden.

https://www.woonpunt.nl/over-woonpu...rtekenen-afspraken-over-toekomst-molukse-wijk

 

Het is in allebei de gevallen heel simpel.

Je kunt woningen toewijzen aan een groep mensen. Zolang we geen situatie zoals Israël en Palestina hebben blijft het daarbij. Het is toewijzen van woningen. Geen grondgebied.

Als mensen een toegewezen woning verkopen of gaan verhuizen bij huur is het nieuwe ronde nieuwe kansen. Dan mag je niet iemand weigeren op basis van afkomst.

 

Nou ik denk dat jij een andere invulling geeft aan de afspraken en wat er wordt bedoelt met 'een wijk toekennen'.
Het betekent niet autonomie om niet-Molukkers te weigeren om er te komen wonen . De wijk is niet van Molukkers ofzo, zo gedragen ze zich wel:
https://www.gelderlander.nl/overbet...weggepest-uit-molukse-wijk-in-elst~a42889b26/

Daarnaast is het niet heel moeilijk voor te stellen dat de Nederlandse regering ook heus wel een standpunt kan innemen wat segregatie opwekt, dan is het flauw om op te merken dat het allemaal genuanceerd is en dat afspraak afspraak is. Afspraken staan in vast in steen gelukkig.

 

Die Molukse mevrouw had het erover dat :
1) ze het gewoon gezelliger / prettiger vond in/bij/met (uitsluitend) Molukkers om zich heen, dat je dan zo lekker bij elkaar kunt binnenwandelen e.d., én
2) dat ze vind dat die woningen voor Molukkers zijn omdat dat zo is beloofd aan haar opa/oma.

Dat tweede stukje heeft idd weinig met ras te maken maar is meer een juridisch vraagstuk, maar dat 1e (Molukkers zijn vind ik toffer om naast te wonen) is gewoon fakking racistisch.
Het 2 stukje, 'de belofte', zie ik ook niet als motief, maar meer als de route, het kaartje of de 'stok' om de (racistische) ambitie onder 1 te realiseren. Ze wil niet wonen in dat huis omdat het haar opa is beloofd, maar omdat ze onder (uitsluitend) Molukkers wil zijn.


Terzijde:
Inmiddels zijn we trouwens 70 jaar verder. Iedereen die destijds recht op zo'n huis heeft gehad ter compensatie van aangedaan leed heeft het neem ik aan gekregen. Die mensen wonen er ofwel nog steeds (prima), of ze wonen er niet meer (ook prima) en dan wonen er andere mensen. Dat kleinkinderen nog steeds rechten menen te kunnen ontlenen aan iets wat hun grootouders is aangedaan en waarvoor hun grootouders (neem ik aan) voor gecomponseerd zijn vind ik persoonlijk bullshit. Voor gevallen waar grootouders niet of onvoldoende zijn gecompenseerd is uiteraard kwalijk, maar ook dat is primair iets tussen grootouders en overheid, en niet kleinkinderen en overheid.

Ik verwacht dat nagenoeg wij allemaal grootouders hebben die het in meerdere of mindere mate zwaar hebben gehad tijdens bijvoorbeeld WO2 (of grootgrootgrootouders rond WO1). Desondanks kloppen wij niet aan bij Duitsland..

 

Ik zou trouwens niet dood gevonden willen worden in die wijk, vind het prima als ze gezellig samen daar willen wonen verder.

Mijn probleem is dat de media en politiek (die z'n mond vol heeft over smeltkroezen van culturen en integreren) alleen zo hypocriet is in de berichtgeving hierover. Dat ze, mogelijk onder het mom van wiedergutmachung 1951, maar ik vermoed ook omdat het hier niet-blanken betreft die vanuit racisme perspectief de badguy zijn vrij mild zijn over de situatie.

Moet je voorstellen als enige fvd'ers in een app groep opperen om een wijk voor blanken op poten te zetten... Die dubbele standaard is waar ik me aan stoor.

 

Zoiets gebeurde ook hé. Thierry wilde liever geen donkere meneer als partner voor zijn dochter omdat witte Nederlanders zo gezellig zijn

 

Ik ben het hier helemaal niet mee oneens, maar ik vind die nuance helemaal niet flauw. Jullie zeggen heel stellig racisme. Ik vind het helemaal niet stellig. That's all.

Dat is toch helemaal de situatie niet man.

Die Molukkers zijn tegen hun zin hiernaartoe gebracht en neer gepleurd. Ze hebben een tijdje in kampen moeten wonen. Daarna heeft de NL overheid gezegd, ok kut dat jullie hier nu door ons zitten, hier heb je een woonwijk waar je mag wonen. Ik ben het helemaal eens dat het nu 70 jaar later is en dat er nieuwe afspraken moet worden gemaakt. Ik ben het ook helemaal eens dat die mensen niet alles maar mogen doen om die afspraak zelf af te dwingen. Ik ben het ook eens dat die afspraak in de huidige tijd riekt naar discriminatie. Maar uit het niks nu een wijk voor alleen blanken neerpleuren en zeggen dat dat dus dubbele standaard is, is echt onzin. Het zijn verschillende situaties.

 

Nou ik vind dit nogal conservatief moet ik zeggen. That's all. Racisme is meer dan dat.

 

Dat is de definitie van wikipedia.

 

Ja prima, maar zoals ik zei, dat zou volgens jou betekenen dat als ik een jood/neger/Marokkaan weiger aan te nemen vanwege persoonlijke redenen dat dat om de één of andere magische reden geen racisme is.
Dat vind ik persoonlijk een vrij conservatieve constatering (helemaal gezien je progressieve benadering in dit topic. Vandaar krijg ik bijna het idee dat het selectief is).

 

Met als verschil dat het geen persoonlijke reden is hier, maar een juridische overeenkomst/afspraak (denk ik?) tussen staat en groep dat die wijk bestemd is voor Molukkers als tegemoetkoming voor hun schade. Alleen is die afspraak wat vaag.

 

Juridische overeenkomsten kunnen racistisch zijn, sterker nog, dit zei je over de toeslagenaffaire:

Oftwel je legt het zelf al beter uit dan ik kan, racisme gaat verder dan een wikipedia uitleg lol.

Het is dan toch minstens opmerkelijk dat een toeslagenaffaire institutioneel racisme is, terwijl dat niks met je eerder genoemde wikipedia uitleg te maken heeft, maar in een hele andere zaak trek je er andere zaken bij als juridische overeenkomsten, afspraken uit het verleden, etc? Nogmaals, de mensen an sich hebben geen kwade bedoelingen, maar alle regeltjes en systemen die we in hebben ingesteld, met meestal de beste bedoelingen, pakken zodanig uit dat steeds specifieke groepen worden genaaid.

 

Godver, wat ben ik toch slim!

Als je alle nuance uit mijn posts haalt dan lijkt het alsof ik het absoluut geen racisme vind. En als je de nuance uit deze situatie helemaal weg haalt dan is de uitkomst hier inderdaad racistisch, omdat puur op basis van ras iemand wordt geweerd uit een wijk. Alleen vind ik de kwestie hier door gemaakte afspraken/ oorzaak dat die groep uberhaupt in NL woont wat lastiger. En dat laatste is eigenlijk mijn enige punt hier. Heb ook een aantal keer gezegd dat ik het niet oneens ben met het meeste dat hier wordt gesteld, dus waar je me nu precies op aan wilt spreken steeds weet ik niet.

Niemand heeft er iets aan om het verleden te negeren en te zeggen: RACISME. Dat lost niks op. Aan de andere kant kun je ook niet zeggen dat 70 jaar geleden nu eenmaal iets afgesproken is, dus niet-Molukkers zijn niet welkom, want dan wordt racisme steeds een legitiemer argument. Wanneer de grens bereikt is weet ik niet. Het wegpesten is 100% fout. Wellicht is die grens allang bereikt en is het tijd om verder te gaan. Hoe je dat precies bepaalt weet ik niet. En hoe je ervoor zorgt dat je verder kunt gaan weet ik ook niet.

 

Moest wel eens voetballen tegen vv Jong Ambon. Wij waren ook niet echt welkom maar dat was lastig want we waren dus de tegenstander

 

Meest trieste is dat als je het artikel leest er wordt onderkend dat alleen de oude generatie de geschiedenis goed kent. De nieuwe generatie Molukkers komt zelf ook niet verder dan de treinkaping als het om de eigen geschiedenis gaat.

 

Allright, het uit het niets neerpleuren van een blanken-wijk is idd wel wat anders, heb je gelijk in.. Maar als een blanke moppert dat er (steeds meer) niet-blanken in 'zijn' wijk / land wonen (zoals de Molukker moppert over steeds meer niet-Molukkers in 'zijn' (70 jaar geleden als vergoeding voor geleden schade neergeplempte) wijk, is dat dan wel racisme?


Normaal ben ik denege die met nuance zegt van 'mwahhh is dit wel racisme' wanneer den witten man de badguy is komt van jouw/fred's hoek de conclusie dat het welhaast zeker racisme* is en ik waarschijnlijk dus ook een racist ben... Maar nu is het een keer 'omgekeerd' en verschijnt van jou kant de nuance en 'mwahhh het ligt genuanceerd'.

*NB: Er bestaat maar één ras onder mensen heb ik begrepen van @fredfenster, dus racisme volgens de definitie van racisme volgens wiki is LETTERLIJK onmogelijk, maar dat terzijde. Gooi 'etniciteit' voor 't gemak even onder de noemer 'ras'.

Natuurlijk is het wel een persoonlijke reden.

Je wilt toch niet op plaats X wonen omdat je opa is beloofd omdat je op plaats X woont en jij daarom nu 'recht hebt' om ook op die plaats te wonen. Je wilt op plaats X wonen omdat je het tof vindt om op plaats X te wonen.

Als m'n opa is beloofd dat hij lekker mag wonen op plaats X, maar ik vind het zelf geen toffe plaats om te wonen, dan ga ik toch ergens anders wonen, ondanks het 'recht' van mijn opa daar? Zoals aangegeven, het juridische haakje is niet meer dan een vergezocht middel om daar een huis te krijgen, niet het doel of de primaire motivatie opzich. Het begin met de constatering 'ik wil graag in die wijk wonen' en daarna komt de vraag 'hoe ga ik dat regelen?'.

De kwestie is dat de aantrekkelijkheid van de wijk voor de Molukkers achteruit gaat nu er meer niet-Molukkers wonen... Zoals de aantrekkelijkheid van wel meer wijken achteruit is gegaan, trouwens.

 

De wijken zouden volgens onze politiek juist aantrekkelijker moeten worden. Met een Turkse bakker, Hollands Pannenkoekenhuis, Poolse supermarkt en Marokkaanse Shisha lounge wordt toch de cultuur van de Molukkers ook verrijkt.

 

Nogmaals... vul effe 'blanken' in ipv 'molukkers' en de hypocrisie is evident.

Ik snap je denk ik wel. Ik vind dat het meer op een cultureel probleem lijkt, dan racisme. Ik interpreteer het probleem meer als blanken die zeggenschap willen houden over wie bij ze in de wijk komt wonen, in plaats van dat een gemeente of woningbouwcorporatie dat voor ze bepaald. Die verwachting hebben ze door historische omstandigheden. Daarbij hebben ze bijzonder slechte ervaringen met de staat, en een gedeelte van de allochtone bevolking.

Ik denk sowieso dat veel van de integratieproblemen in dit land beter bottum-up kunnen worden aangepakt, dan top-down zoals nu gebeurt. Waarom is het aan de volksvertegenwoordiging (of abbreviatie daarvan) om te bepalen wie waar gaat wonen en wie met wie moet integreren? Dat gaat tegen de natuur van mensen in en zal dus altijd op weerstand stuiten


De voorkeur geven voor een buurman met grootouders geboren en getogen op de Molukken is 'een cultureel probleem'.
De voorkeur geven voor een schoonbroer met grootouders geboren en getogen op in Nederland is 'racisme'...