Nick Berg

das waar en daar heb je helemaal gelijk in. De vriendin van me vader heeft aardig wat jaartjes in die regio gewoont. Zij is geheel 'neutraal' wat betreft de gehele situatie daar. Ze kent de gehele geschiedeis en waar ze toe in staat zijn.

2 vrienden zijn op dit moment daar gelegerd. Uiteraard hebben zij een zeer goed straatbeeld, en uiteraard zijn ze 'gekleurd' wbt de situatie. Toch kun je de feiten die zij zien en die je niet op t nieuws te zien krijgt niet ontkennen!

mijn coach zit bij de commandocentrale wanneer nederlanders uitgezonden woren (direct bij de top en is ondersteunend voor generaals etc. Vraag me niet naar al deze namen, ik preek hem vvoornamelijk over de situatie in irak nu, waar hij ook een hoop ervaring mee heeft. Dit is dus niet een 'gunblazing' fool ofzo. Maar hij weet precies waar de belangen liggen van verschillende groepen.

Zelf heb ik aardig wat persoonlijke ervaring met landen in de regio waar ik ben geweest. Ik heb zelf gezien wat voor een denkwijze daar bestaat.

Idd, oorlog heb ik weinig ervaring mee, wel ken ik aardig wat commando's en infantristen, en nee, die praten dus absoluut niet over de situatie alsof het een spelletje is. In tegendeel.

+ ik heb nog alle bronnen die jullie ook hebben denk ik hoor, en als je die tegen elkaar afweegt merk je dat er aardig wat verschil bestaat als iemand die voor een algemeen acceptabel verhaal gaat of iemand die gewoon de feiten neerlegt.

 

haal die lul is uit je oog. dan snap je het denk ik beter . Ik had het over de stelling wanneer ze wel individueel hadden gehandeld. die werd door een ander geopperd.

 

Het einde van het verhaal is dat iedereen (Moslim, christen, arabier, jood, amerikaan, atheist, homo, hetero, allochtoon, autochtoon, xboxxer, cuber, pleestationer, vrouw/man/kind, oost/west/noord/zuid, dakloze, JIJ/IK/WIJ, ali, kees, noot, Peter, Erik, Achmed, Cornelis, Esther en degene die ik allemaal vergeten ben) moeten/willen streven naar ......... (vul maar een leuke woord in :0

 

meer.

 

Je hebt gelijk hoor, er zijn heus nog wel meer mensen die dit soort dingen doen, maar wat ik (en volgens mij ook een paar anderen) probeer te zeggen is dat de meeste van die extremisten moslim zijn en aanslagen enzo plegen voor hun geloof.

 

tuurlijk, dat is duidelijk (waar ik extremist zei moet ook moslimextremist staan, komt een editje)
Maar het gevaar is dat de dingen worden omgekeerd (is dat niet iets van socrates ofzo ) dus niet: terroristen zijn moslim<---->moslims zijn terrorist
en dat gebeurt hier dus te veel. Want de meerderheid moslims afschuwt het geweld in naam van de Koran/Allah, net zoals de meerderheid v/d protestanten geweld door de IRA afkeurt

btw net Lord of the Flies gelezen dat boek gaat in diepere zin over wat er met mensen gebeurt als de beschaving verdwijnt en angst er voor in de plaats komt (oorlog), aanradertje

 

waar haal je die wijsheid vandaan? ik hoop ook dat het zo is hoor, maar vroeg het me af. Denk dat die vraag dus ook wel eens omgekeerd gevraagd mag worden.

 

In Israël wel, elke palestijnse familie van een zelfmoordterrorist kreeg een (geloof ik) 1000 dollar of wel meer van Saddam Hoessein

 

kheb geen cijfers ofzo, beetje onzurgvuldig getypt. Maar een groot deel keurt het geweld af, dat weet ik zeker. Kijk om je heen en vraag aan moslims of ze de aanslagen van 9/11 en/of de onthoofding terecht vinden..

 

oeps, dit was een heeeele scheve post
kan je posts niet deleten?

 

moslims hier in nederland schijnen het (ik citeer) "cool" te vinden.

 

citeer uit?

 

sorry hoor, maar dat doe je zelf toch ook niet.

 

Vraag het aan een normaal nadenkende moslim en je krijgt een normaal antwoord. Vraag het inderdaad aan een ontspoorde moslim persoon, dan zal ie een raar antwoord geven. Hou toch eens op moslims over één kam te scheren, djeezus

 

Jajojo, het is wel een argument. Mensen zijn in het algemeen tot zulke daden in staat. In irak is het oorlog, de twee groepen beschouwen elkaar als vleesgeworden kwada en vergeten op het moment dat ze anders iets aandoen dat ze met mensen te maken hebben. Zowel de Amrikanen als de terroristen begaan misdaden tegen de mensheid. Ik vind "Schone rakketten"afvuren nu niet bepaald getuigen van respect voor je medemens.

Bepaalde mensen zijn slecht, ongeacht hun huidskleur, geloof of hoofddeksel. Daarbij komt die slechtheid voort uit hun omstandigheden.

 

dan blijf je toch bij dezelfde vraag, hoeveel van die ontspoorde er zijn DJEEZ!

 

dude, dat is precies wat het is. Respect voor burgers om ze zoveel mogelijk te besparen. waarom zou je het anders doen? om de staatkas nog verder uit te mellken. d8 het niet.

 

Tja, nu draai je de zaken om. Ze hadden het helemaal niet moeten doen.

Amerika verspilt miljarden van beslastingbetalers om een oorlog te voeren waar veel Amerikaanse soldaten en onschuldige Irakezen sterven. Zeer veel respect voor de medemens.

Of zie jij mensen met een andere huidskleur niet als medemensen?

 

Oeps, verkeerd gelezen. Ik was ff bang dat de opmerking van DeYous negatieve stemmingsmakerij was. Excusez maar de discussie begon eindelijk weer vorm te krijgen, en ik weiger dat een suffe opmerking van een persoon afbreuk aan een hele thread doet, want je kan erop wachten dat weer 10000 leden op die uitspraak van hem gaan reageren. Maarre, k'zat fout

 

het grote plaatje ontbreekt je nu denk ik. Het is nogal een heftig gekleurt berichtje vindt je niet? Even er van uitgaande dat oorlog onvermijdelijk was/niet optreden niet te tolereren was dan zou het meest menselijke zijn je vijhanden te vernietigen en burgers te beschermen tegen deze vernietigingen, of zie ik dat nu weer fout?

Dat jij vindt dat oorlog niets opleverd dan dode onschuldige mensen wil niet zeggen dat dit meteen zo is. Sadam was gevaarlijk, hij deed niet wat hem gevraaagd werd en ik geef Amerika gelijk. Vragen hielp niet, dan moet hij het maar voelen, en niet amerika is schuldig aan de onschuldige doden, dat is Sadam in mijn ogen helemaal zelf. En dat hij al 0 respect had voor mensen levens behalve die van hem zelf was al duidelijk, denk je dat deze lIJdder in zijn politieke aanpak hier ook maar 1 seconde bij stil had gestaan?

Het 'redden' van levens noem jij geldverspilling? Ze verspillen idd een hoop geld als je bedoeld dat ze goedkoper sadam hadden kunnen vernietigen. Maar dan zou je pas snappen dat de 'collateral damage' die nu plaats heeft gevonden miniem is, en dan zou je snappen waarom er zoveel geld in gepompt is.

en ik hoop dat je je laatste zin echt vragend bedoeld, anders zou dit echt te triest voor woorden zijn.