Alles voor de beginnende webdesigner

Dat heb ik ook vaak. Voor designen moet je echt de tijd nemen. Eerst iets in je kop hebben. Maar meestal heb ik dan iets wat maar half is zeg maar. Dat maak ik dan en de andere helft probeer ik wat etc. De grote lijnen bedenk ik, en de details komen er later bij!
Na photoshop ram ik het in html. Daar ben ik nu redelijk goed in dus elk design kan ik wel in een dag in css of eventueel tables in elkaar frutsen!
Ook goed om inspiratie te vinden is veel andere sites bekijken. Vooral weblogs geven me vaak inspiratie. En remember: de details maken het af hoor. Detailtjes maken je site tot wat het is. Een site kan mooi zijn, maar met vette kleine dingetjes kan hij perfect worden!

 

Kun je eens een link geven van de desbetreffende pagina?

Waarom ben je trouwens zo inconsequent met je kleuren en fonts? Gebruik het liefst altijd de RGB-waardes, dus #000000 voor zwart in plaats van black.
En je gebruikt ook 2 keer een andere font-family. Wil je verdana als hoofdlettertype hebben, gebruik dan deze regel:

font-family: Verdana, Geneva, Arial, helvetica, sans-serif;

 

Beetje overbodig inderdaad die verschillende font-family's, omdat de hoofd-font overal Verdana is.
Zelf gebruik ik meer tabellen dan divjes en spans.
De opzet van mn site in tabellen en waarnodig eventueel een divje/span om een specifieke style toe te passen op een bepaald gedeelte, voor zover dat niet met de class of style in een tabelcel, link of plaatje kan.

 

Toch zijn Divs betere opmaaktools dan tables. Tables zijn bedoeld voor tabulaire data.

Wat voordelen van Divs versus tabellen:

divs zijn beter bewerkbaar dan tabellen
divs worden sneller geladen door de browser
divs zijn beter te stylen
documenten met divs zijn kleiner in formaat, waardoor er minder bandwith verbruikt wordt
het is vrij gemakkelijk om grote aanpassingen te doen aan je website door simpelweg je stylesheet aan te passen.

Ik kwam laatst deze site tegen, en dat vind ik toch wel een van de mooiste voorbeelden van de kracht van CSS. Heel veel verschillende designs voor één en dezelfde webpagina, alleen maar door van stylesheet te wisselen.

Hier nog een mooie uitleg waarom tables vermeden zouden moeten worden.

 

Zelf heb ik geen probleem met stylen van tabellen, tabelcellen kan je immers net zoveel stylen als divs lijkt mij.
En ik vind tabellen prettiger werken, omdat je makkelijk even een rowspan of colspan kan aanpassen, zeker bij de wat geavanceerdere websites.
En of tabellen echt zoveel slomer zijn dan divs weet ik niet, heb ik nog geen goede tests voor gezien. Wat vaak het laden van een site lang(er) laat duren zijn de afbeeldingen erop.
Heb daarentegen de laatste weleens op diverse sites/fora dat stylesheets niet goed geladen worden, omdat op dat moment de site even traag laat.
Stylesheet aanpassen lijkt mij niet uitmakend of je met tabellen of divs werkt, je geeft in beide gevallen aan welke class hij uit de stylesheet moet gebruiken.

 

bij een layout met css gebruik je meestal een id attr. maargoed.

Tabellen zijn slomer, dat is een feit. Neem het maar gewoon aan.
Logisch ook, aangezien tabellen vele malen complexere dingen zijn dan divs, wat feitelijk gewoon vlakken zijn.
Fout ladende stylesheets heb ik nog nooit van gehoord, en mocht het zo zijn dan is het een browser issue en geen tekortkoming van css.

Het is natuurlijk meer dan logisch dat je op veel plekken op een forum tabellen gebruikt. Dat is namelijk tabulaire data. Daarvoor moet je ze gebruiken...

Het gebruik van tabellen als lay-out van een site is 9 van de 10 keer gewoon verkeerd. Daar kun je over discusseren maar het is feitelijk gewoon niet goed. Het ziet er wel hetzelfde uit, dat weet ik. Maar het is niet goed!~

csszengarden is inderdaad heel gaaf. Daar zitten hele vette designs tussen.
En dat allemaal met dezelfde HTML code! Alleen andere stylesheets!

 

Ik heb een probleempje met het uploaden van mij site. Ik heb 'm zoals jullie al konden lezen met Dreamweaver gemaakt. Ik heb de frameset Index.htm genoemd.

Maar als ik dan via WS_FTP alles upload, dus al m'n frames dan doet hij het nog niet. De frameset moet ik toch index.htm noemen?

 

Kun je eens (een stukje van) de broncode van je frameset hier dumpen?

 

HTML:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
<html>
<head>
<title>Rick van Overbeek</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>

<frameset rows="*" cols="116,966*" framespacing="0" frameborder="no" border="0">
  <frame src="../Menu.htm" name="leftFrame" scrolling="NO" noresize>
  <frame src="../content.htm" name="mainFrame">
</frameset>
<noframes><body>

</body></noframes>
</html>

Dit is mijn volledige frameset code.

 

wat gebeurt er als je dit doet?

Code:

<frame src="Menu.htm" name="leftFrame" scrolling="NO" noresize>
<frame src="content.htm" name="mainFrame">

en misschien nog wat doen aan je noframes gedeelte, voor die enkeling die geen frames ondersteunende browser heeft..

 

Het lijkt me sterk dat Menu.htm en content.htm in map terug bevinden...

edit:
mr.e was me voor

 

Ik dank jullie zeer hartelijk mensen!

 

Weet je zeker dat je frames wilt gebruiken? Frames zuigen namelijk apenballen

 

Probleempje.
Ik heb altijd problemen om mn site verticaal 100% te maken, zodat je onderaan de pagina dus een vaste footer kan maken in plaats van een groot leeg vlak eronder te zien.
' Height = "100%" ' pakt ie niet altijd en daar is die validator ook nooit blij mee.
Tevens zeurt die validator wel meer, omdat bijv. een background-image ineens niet goed zou zijn, terwijl hij gewoon goed staat.

 

Werken met DIVjes Werkt echt. Maak een container-div die de hele pagina beslaat, zet de marges daarvan op 0px en position op relative. Daarin plaats je de footer in een divje die je position:absolute geeft met bottom:0px.

Misschien een beetje raar uitgelegd zo, als je het niet helemaal snapt wil ik het wel beter uitleggen

En die validator zeurt alleen als je iets verkeerd doet

 

Mja, komt misschien ook omdat HTML nog niet altijd even goed is. En hij zeurt ook over dingen die ik in dreamweaver gewoon als optie krijg. Misschien toch maar eens overstappen op XHTML.
Zal eens aan de slag gaan met divjes.

edit:
footer helemaal onderaan zetten lukt nog niet erg.
Wat is nou het verschil tussen absolute en relative? Ik hem hem overal op relative anders krijg ik iets niet te zien.

Waarom komen er spaties/ruimtes tussen images als je in je code er een enter hebt zitten?

 

We moesten even een kleine site met informatie over ons zelf maken, en die naar onze mentor sturen. De site hoefde niet ingewikkeld te worden..en aangezien ik DW nog niet heel goed onder de knie heb, heb ik maar gebruik gemaakt van Frames. Maar ik doe ICT Media Design dus ik leer gaandeweg alles over DW..zodat ik over een tijdje geen frames meer hoef te gebruiken!

 

Frames zijn niet altijd slecht hoor

mijn site ( weet niet of ik die mag noemen ) heb ik ook gemaakt met frames

 

DW? Darkwing?

Whaha, goed argument: ik gebruik het ook dus het is niet slecht.
Frames zuigen. Punt.

Dit is een van de vele betogen die er te vinden zijn die uitleggen waarom je geen frames moet gebruiken.

 

sorry haha bedoelde doorzichte frames dat je geen scroll ziet