amd 64+

Dat is ook zo'n image wat die processors opgeplakt krijgen, amd voor games, intel voor videobewerking omdat dat nu uit een aantal benchmarks komt. Als er straks nieuwe cores zijn is het misschien al weer anders maar dan blijft dat stickertje erop zitten.

 

Ja daar heb je gelijk in, het is maar afwachten wat de nieuwste modellen gaan doen. Maar tot op heden is het nog nooit anders geweest. Intel & AMD zijn er zelf ook niet vies van geweest om hier hun processoren mee te promoten.

En zoals beloofd, het overzichtje dat ik ooit in elkaar heb geduwd
Klik.

 

klopt het dat longhorn de non server versie is van server2003 dinges? met nieuwe "layout" natuurlijk

 

Poeh, volgens mij niet, ik heb me daar ook nooit zo in verdiept .
Maar zover ik weet, is het gebouwd op Windows XP, met 64bit techniek en natuurlijk allerlei vernieuwingen die ze ook al in Windows XP hadden kunnen stoppen . De opvolger van Server 2003 is trouwens wel Longhorn Server las ik op de Microsoft developer site.

Hier hebben ze trouwens een preview editie van Windows XP 64bit getest: http://www.anandtech.com/systems/showdoc.html?i=1961

Sommige modellen hebben een grotere L2 cache t.o.v. de XP Barton serie.
De Athlon 64 3000+ & 3200+ hebben 128KB L1 cache en een L2 cache van 512KB. De Athlon XP Barton heeft ook 128KB L1 en 512KB L2 cache. Het zijn de Athlon 64 3400+ en de 3700+ die wel een grotere L2 cache hebben, namelijk 1024KB. Dit geldt overigens alleen voor de socket 754 Athlon 64's.
Met de komst van de socket 939 64bit'ers, is de L2 cache weer gehalveerd naar 512KB. De echte voordelen van de 64bit socket 939 cpu's zijn:

- geintegreerde DDR geheugen controller
- ondersteuning voor Dual Channel geheugen
- hypertransport
- toevoeging van extra multimedia instructies (SSE2)
- cool & quiet technologie, energiezuinige oplossing

Dat is eigenlijk een beetje onzin he
Voor games maakt het nagenoeg niets uit, en is de AMD 64 net wat beter.
Voor workstations en servers hebben beide interessante cpu's, namelijk de Intel Xeon en de AMD Opteron. Je komt steeds vaker AMD Opteron workstations en servers tegen. Al is Intel nogsteeds de marktleider op dat gebied, maar AMD is zeker bezig om grond in te winnen.

De Prescott cores zijn juist de minder zuinige cpu's vergeleken met de Northwood core. Waar de Northwood met topmodellen al een warmte emissie had van 110W gaat de Prescott daar vrolijk overheen. En dat is ook helemaal niet zo gek met een verdubbeling van transistoren. Die hebben meer voeding nodig, en geven dus ook meer warmte af. Intel is hard bezig om een zuinige Prescott te ontwikkelen. Momenteel is de Prescott nog lang niet altijd sneller als zijn voorganger. De Prescott zal sneller worden naarmate de kloksnelheid hoger word richting 3,6 a 3,8GHz. Dit komt omdat de Prescott core nog meer pipelines heeft dan de Northwood.

De maximale geheugen bezetting is 4GB, geen 3 .
De snelheid van de FSB wil niet altijd zeggen dat hoger beter is. Kijk maar eens naar de Athlon XP serie met 333MHz en 400MHz FSB. Deze zijn vaak sneller als de Intel P4 FSB's van 533MHz en 800MHz. Daar komt bij dat de CPU in direct verbinding staat met de Northbridge, en niet met het geheugen. De Northbridge is de centrale link tussen; processor, geheugen ,AGP/PCI-E bus en de Southbridge.

 

Zeg ik dat de maximale geheugen bezetting 3 GB is? Nee.

Verschillen de prestaties qua games sterk met processoren en is het daarom moeilijk te zeggen welke meer geschikt is voor gamen? Ja.

Bedankt dat je me op sommige punten even verbetert maar stop mij alsjeblieft geen woorden in de mond

O ja meer stroomverbruik hoeft niet persé te betekenen dat de temperatuur ook meteen omhoog gaat hoor

 

Waar baseer je dan die 3GB op, als je daar niet de geheugen bezetting mee bedoeld?

Nee dat is niet moeilijk te zeggen, het blijkt gewoon uit vele reviews dat de AMD 64 daar sterker in is, en soms scheelt het weinig, en soms weer veel. Maar in de meerderheid van de geteste games presteerd een AMD 64 beter als een gelijkwaardige Intel P4. Kijk hier maar eens Wat ik nu niet snap is dit; jij beweerd eerst dat voor games Intel beter is, daarop zeg ik dat het niet veel scheelt, maar dat de AMD64 net iets beter presteerd. En nu zeg jij dat het moeilijk is te zeggen welke beter is om mee te gamen?!
En het is helemaal mijn bedoeling niet geweest om jou "woorden in de mond te stoppen", mijn reply is enkel als aanvullend bedoeld. En mocht ik bepaalde dingen verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan daarvoor mijn excuses.

Dat heb ik ook nergens beweerd. Jij stelde dat de Prescott zuiniger is, daarop zei ik dat de Prescott juist minder zuinig is als zijn voorganger. Daarmee bedoel ik dus dat de Prescott meer energie opneemt, en ook nogeens meer warmte afgeeft t.o.v. de Northwood. Dus ik stel nergens dat de temperatuur omhoog gaat t.g.v. de toename van het stroomverbruik. BTW klopt dat wel dat de temperatuur omhoog gaat. Er is de laatste jaren niet anders gebeurd. Om elke keer hogere kloksnelheden te halen, wordt er meer in een chip gepropt, en moet er ook steeds meer stoom worden toegevoerd (extra 12v lijn bij de P4 en Athlon 64?!). En deze energie wordt altijd nog omgezet in warmte. En er zijn nog geen koelers die een cpu die 110W aan warmte afgeeft op 40C kan houden en een cpu die 150W afgeeft ook op 40C kan houden.

 

beetej afgedwaalt

 

Ow nee dat was gewoon een voorbeeld joh, willekeurig gezegd

Nog een misverstandje dus, ik denk zelf dat je voor games het beste harde megaherzen kan hebben en dus beter voor een Intel processoren kan gaan, maar na een kijkje nemen op die site en wat benchmarks lezen heb je inderdaad gelijk, mijn excuses

Aha op die manier, tuurlijk geeft een 150W core veel meer warmte af dan een 110W, maar ik dacht dat we het over iets anders hadden, sorry.. Ik was een beetje in de war met iets anders betreffende processoren en temps

Nu dat probleem (hopelijk) opgelost is:

Een zeer interessant stukje op tweakers.net over de aankomende AMD processors: Klik

De nieuwe AMD 64 Bit processoren zullen 2 cores hebben en gebruikers zullen dan -net zoals bij het Hypertreaden bij Pentium 4 processoren- 2 Processoren zien in hun taakbeheer door de 2 cores.

Ook gaan er geruchten rond dat deze nieuwe processoren geen bruggen zullen hebben en dus niet/nauwelijks overklokbaar zullen zijn. Jammer!

 

Wat mij betreft is er nooit sprake geweest van een probleem Slechts wat kleine misverstandjes, maar ach dat moet kunnen .

Maar dat is idd een interessant artikel ja
Er gaan ook al geruchten dat de opvolger van de Pentium 4, wordt gebaseerd op de Pentium M (Centrino) techniek. Maar dan ook multi-core, van niet minder als 4 Pentium M cores. Elke core beschikt over Hyper-Threading, dus dat zouden dan 8 cpu's worden. Het heeft wel z'n voordelen natuurlijk, maar ik denk dat de prijs niet zo schappelijk zal worden . Maar dat ze voor de zuinige mobiele cpu techniek hebben gekozen is ideaal natuurlijk .

 

Hmm, ik ben zo te zien de smiley vergeten . Dat was niet bedoeld als kritiek ofzo, maar gewoon voor de lol omdat je niets bij AMD had gedaan (wat je van mijn ook niet moet doen).

 

Idd, dan zou je in theorie 8 cpu's kunnen zien, maar ik denk dat ze dit toch zullen beperken tot 2 cpu's d.m.v. een softwarematige oplossing oid.

Ik heb ook een artikeltje gevonden voor mensen die twijfelen of ze willen upgraden van een Athlon XP naar een 64 Bit:

Klik

Nu zit ik toch wel te twijfelen of ik ook maar moet gaan sparen voor wat nieuwe hardware, helaas heb ik net een Athlon Xp 3000+ gekocht

 

Windows XP Prof, kan met maximaal 31 cpu's werken, dus ergens in 2015 ofzo . Denk ook niet dat ze er echt 4 op gaan bouwen, denk eerder twee, met HT dus totaal 4 cpu's. Aangezien AMD & Intel op de een of andere manier altijd met gelijkwaardige producten op de proppen komen.

Hehe, met een XP 3000+ kan je nog wel even vooruit toch .
Koop je nu een AMD 64 kan je meteen weer een nieuw moederbord kopen. Socket 754 is al aan z'n eind wat betreft de Athlon64, dus dan kom je terecht bij socket 939. En die zijn afschuwelijk duur zeg :{.