[Centraal] Klaagbaak voor modereer-actie's!

Ik ben daar niet heel uitgebreid op ingegaan omdat ik niet dacht dat jij het een nutteloos topic zou vinden en dus een slotje zou gaan geven.

Ik dacht dat het hiermee duidelijk was maar dat bleek dus niet zo te zijn.
Ik had zoals ik in mijn vorige post zei wat meer duidelijkheid over mijn topic kunnen geven.

Maar goed ik ben blij dat hij weer open is en ik hoop dat kermit veel gespot gaat worden.

 

Ja, een klacht kan ik het moeilijk noemen, en het is natuurlijk ook niet echt de schuld van een MOD, deels misschien ook wel. Maargoed, het is meer even om mijn punt op tafel te gooien.

Ik heb een dealtje met, laten we hem "meneer x" noemen.
Meneer X moet als de donder zijn inbox in, om mijn adres eruit te vissen en mij Call of Duty 4 op te sturen aangezien ik anders niet blij word. (Ik heb betaald en het is na 5 dagen hard werken eindelijk weekend)
Meneer X heeft het helaas gepresteerd een ban van 4 dagen aan zijn broek te krijgen (die hij blijkbaar verdiend heeft).
Vind ik het alleen wel even goed karig dat dat er waarschijnlijk voor zorgt dat ik dit weekend mijn game niet heb.

Is het niet mogelijk om met dat soort bans gewoon alleen het posten of posten en lezen van het FORUM gedeelte uit te schakelen? Want dit is natuurlijk verre van handig.

Gr,

Alwin

 

Ik snap je probleem. Maar hopelijk snap je onze kant ook.
Wij 'straffen' personen door ze de toegang tot dit forum te ontzeggen.
Als wij hier verandering in brengen, is het idee van 'straf' direct minder, of gewoon helemaal weg.

PM me de username van de desbetreffende persoon anders even, dan probeer ik het mailadres even naar je te sturen.
Dan kun je alsnog je deal voortzetten.

 

Hmmz, ja, ik snap het.
Niet helemaal handig, maar ja. Je moet inderdaad doen wat je moet doen ja. Dat begrijp ik.
+als het via mail verder te doen is is het wel handig.

PM volgt.

 

waarom worden threads zo snel gesloten?

Zoals deze? Reactie op: "Animated sigs"

 

Gewoon, om de members te naaien he. Vinden we lekker. Or well, I know I do.

We willen best een discussie aangaan, maar sowieso niet op deze manier. Alles is al gezegt, meer valt er niet over uit te wijden.
We hebben pas nog het beleid aangepast betreffende signatures en avatars, er is geen enkele reden om er nu alweer op terug te komen. We kunnen de discussie wel 1 keer per week houden, maar daar verspillen we alleen maar tijd mee. Er zal altijd wel iemand zijn die het anders wilt. Pas als het weer nodig is om zaken te veranderen om zo het forum te verbeteren, zullen we deze discussie weer houden.

 

@ Fardo:

Mee eens. Ik vind dit echt geen stijl. Daarom blijf ik gewoon stug volhouden en heb ik weer een nieuwe thread geopend. Het is nu ook gewoon een principe kwestie geworden, terwijl het me op het begin echter en alleen ging om niet statische signatures.

Nou misschien moet er een keer geluisterd worden dan als er elke keer weer een nieuwe member is die dat wil

EDIT:

Dit vind ik helemaal geen stijl. Mijn nieuwe topic is gewoon weggehaald. Dan had ik nog liever gehad dat hij gesloten werd. Want dan was het wel duidelijk geweest dat de crew het gewoon niet kon winnen, met goede argumenten. Dan had ik ook geen nieuw topic meer aangemaakt, omdat het dan overduidelijk zou zijn. Tss...

 

Lezen, altijd wel iemand die het anders wilt. Dus niet wat het zou zijn, wat het is of wat het zou worden. En je kan threads blijven aanmaken, maar je de vorige threads zijn niet voor de grap besloten. Accepteer het en ga verder met je leven.

 

Ok daar had ik even niet goed gelezen (zie je ik geef het toe). En ze zijn niet voor de grap gesloten, maar ook niet met een duidelijk argument.

En over dat laatste:

Hier wil ik even de woorden van Cookie X, moderator en crew lid van XBW, citeren:

Ik zal er nu dan maar over ophouden, omdat ik het toch niet kan winnen zonder mod powers, maar ik blijf erbij dat het geen stijl is.

 

Zo zitten jullie niet in elkaar Jullie geven om de community, daarom verbaasd het me dat sommige threads zo snel op slot gaan,als er naar een andere thread verwezen wordt dan is het geen probleem, maar direct reageren van .. Discussie gesloten, want er is geen discussie komt vreemd over. Als een thread open staat dan kan men reageren, als er geen behoefte aan is dan is het ook einde discussie

 

Maar zo is het toch ook gegaan in de eerste thread?

Jij maakt een mooie post die alles al zei betreffende het onderwerp; Cookie sluit de thread af met nog een verwijzing naar jouw post. En dit is inderdaad de sleutelthread: klik. Hier staat alles in betreffende het signature/avater beleid. We hebben er toentertijd veel aandacht aan besteed, vandaar dat we er voorlopig weinig aandacht aan besteden totdat wij echt nieuwe informatie/argumenten tot ons krijgen waar onze huidige argumenten niet tegen op kunnen.
En zoals ik eerder ook al zei; met avatars/signatures is het zo dat er altijd wel iemand rondloopt die er anders over denkt dan dat het huidige beleid was, is of wordt. Het is een eeuwige discussie, vandaar dat we die niet iedere week gaan houden. Daar komt bij dat onze aandacht op het moment op andere zaken is gericht, en aangezien wij ook niet alle tijd van de wereld hebben sluiten we threads betreffende sigs/ava's met een simpele verwijzing naar de meest recente discussiethread over sigs/ava's.

 

Ik ben het er mee eens, maar dat is geen reden om een thread snel te sluiten.. hij had ook open kunnen blijven. Het ergste dat kan gebeuren is dat mensen op die thread gaan reageren

 

Ik kan me opzich wel vinden in het argument dat het tussen de tekst staat en niet ernaast. Maar, ik vind dan nog steeds wel dat als je een sig heb die eens in de 2seconde veranderd dat de meeste members het niet eens zullen merken, zoals Dusky Demon als voorbeeld had.

Oké, ik vind forums die een half scherm aan sig hebben ook vervelend, zo wil ik 't ook zeker niet hebben. Maar als je dan een sig heb die subtiel veranderd en dus niet opvallend is, vind ik dat het moet kunnen. Je stoort je er dan ook niet aan, lijkt mij.

Maar goed, de mods van XBW willen het er duidelijk niet over hebben, beide threads zijn immers binnen 2 uur gesloten.

 

Klopt. Alleen dan ben je weer bezig met het voeren van een vaag beleid. Je kunt dan geen duidelijke grens trekken. Wat is subtiel en wat niet? De ene member heeft daar ongetwijfeld een andere mening over dan de andere, dus kunnen wij daar ook geen duidelijke regels aan vast maken. Daarnaast wordt dat ook een stuk moeielijker modereren.

Tot slot kun je dan ook hier weer threads verwachten van members die de nieuwe signatures maar irritant vinden en met het verzoek komen om het beleid t.o.v. signatures weer terug moeten draaien naar wat het was. Dan moeten we als mods/admins toch ook weer naar hen luisteren?

 

Uh, ja, maar dat heb je nu toch ook met avatars, want volgens de regel zou die avatar van Gdzr dan gewoon moeten kunnen. Dus wat je hier zegt is nu precies ook het geval bij avatars. Dus dan klopt je argument niet, of je beleid op de avatars klopt niet.

Bewegende avatars mogen wel, zolang het dus ook subtiel is? Dan moet je precies hetzelfde beleid volgen voor de sigs. En, zeg nou zelf, bij de bewegende avatars kom je toch niet zoveel irritante tegen dat ze verwijderd worden?

 

Daarnaast is het een vaag beleid dat tansperante sigs groter dan 20px wel zijn toegestaan

 

Nee, die zijn ook niet toegestaan. Ik kan me bijvoorbeeld herinneren dat een transparante, te grote sig van mij, weggehaald is. Ben het daar achteraf ook mee eens.

Daarnaast is het toestaan van animated sigs gewoon dom. Ieder z'n mening over al dan niet storend is verschillend. De regels, hoeveel frames, of hoeveel byte, hoe flistsend, hoe opvallend, hoe groot, worden dan allemaal opnieuw vaag. Een nieuwe manier van sigs vraagt nieuwe aandacht, nieuwe problemen en nog meer onzin. Haal voor mij part die afbeelding in sigs die er nu zijn weg, als ze er neit zijn is er niks te klagen. Naar mijn mening voegen die dingen niks toe.

En iets minder belangrijk: Wat Dusky in één van zijn topics zei over de, naar zijn mening, vervelende Brothers in Arms reclame: Als jij op dit forum wilt komen, dan kan dat niet zonder dergelijke reclames. Daar word onder andere de server van betaald.

 

Hij bedoelt dat zoon flitsende en bewegende banner ook afleid van je post, en een animated sig dat veel minder doet dat zoon banner.

 

Nee bij avatars mag je doen wat je wilt, enkel zodra een avatar overduidelijk storend is en deze word gereport dan word de avatar verwijdert. Bij sigs is beweging niet toegestaan hoe subtiel ook. Als we dit wel gaan toestaan dan komt er weer de discussie wanneer hij subtiel is en waarom dat wel mag en een volledig bewegende niet.

Een avatar mag zoveel bewegen als je zelf wilt zolang het maar niet storend is. Een sig mag niet bewegen hoe subtiel ook want als we sigs toestaan die om de 4 seconden iets veranderen waarom zou er eentje die dit elke 2 seconden of elke seconde doet niet mogen?