Evolutietheorie van de mens

Hé mensen!

Gisteren zag ik een vette documentaire op National Geographic channel!

Het haalde (met bewijzen) de evolutietheorie onderuit!

ULTIMATE SURVIVOR: THE MYSTERY OF US

De diversiteit in vreemde menselijke botten die zijn gevonden duidt erop dat de natuur uitgebreid heeft geëxperimenteerd met het menselijk lichaam - van dwerg tot reus en van behaard tot kaal - tot slechts één soort overbleef. De moderne mens.

Jah ik ga niet precies uitleggen wat er allemaal te zien was, maar kort samengevat waren er vroeger meerdere soorten menachtige wezens TEGELIJK aanwezig. En uiteindelijk zijn alleen wij (modern mens) overgebleven.

De documantaire duurt 2 uur en was erg mooi gemaakt. Ze hadden zelfs complete costuums gemaakt en gespeeld hoe die verschillende mensachtige uitzagen en hoe ze waarschijnlijk leefden.

De docu wordt herhaald op National Geographic Channel
24 Maart, 21:00
27 Maart, 19:00
28 Maart, 4:00
21 April, 21:00
23 April, 14:00
25 April, 4:00

Nu blijkt dat hij 12 april im Amerika op dvd uitkomt



Ik wil deze docu graag ook bestellen maar kan hem op géén enkele nederlandse site vinden.

Weet iemand van jullie misschien een site waar je (betrouwbaar) dvd's kunt importeren naar nederland?

Of waar je de europese release kunt krijgen? (Misschien ook een europese release datum)

Of misschien een link waar je de docu kunt downloaden ofzo. (ALLEEN ALS HET LEGAAL IS UITERAARD )

Greetz

 

sorry maar zegt de evolutie theorie niet ook dat levensvormen zich aanpassen aan hun omgeving om beter te overleven en dat er daarom zoveel verschillende soorten mensen waren (zoals de neanderthalers die nu uitgestorven zijn)?
dan haalt die documentaire de theorie helemaal niet onderuit, of ben ik nou verkeerd ingelicht?

 

Ehm, zo revolutionair is dat niet hoor. Er is al lang bewezen dat de Neanderthaler geen voorvader van de Homo Sapiens is, maar meer een soort halfbroer. Toen de moderne mens ontstond in Afrika en van daaruit naar Europa trok, trof het daar de andere afstammeling van de Homo Erectus aan: de Homo Neanderthalensis, oftewel de Neanderthaler. Die leefde toen al een paar honderdduizend jaar in Europa. Door verschillende mogelijke oorzaken (technische superioriteit of klimaatsverandering bijvoorbeeld) is de Neanderthaler uitgestorven en is homo sapiens overgebleven als superieure soort.

Er gaan ook meerdere verhalen van oermensen die nog steeds leven. Op een eilandje in Indonesië ging heel lang het verhaal van een mysterieus volkje dwergen dat in een grot leefde. De dwergjes waren behaard en praatten een raar taaltje. Ze leefden erg primitief maar werden door de lokale bevolking geaccepteerd. Tot op een dag de dwergen een baby doodden. Dat werd niet gepikt door de bevolking en hun grot werd in de brand gestoken. Verder is er nooit meer wat van dit mysterieuze volkje vernomen.

Dat lijkt misschien een fabeltje, maar er zijn dus in een grot op dat eiland echt botten en schedels gevonden van een mensachtig wezen van amper een meter groot. Deze botten zijn recent genoeg om vast te stellen dat deze vreemde primitieve mensensoort tegelijkertijd heeft geleefd met de moderne mens. Dat zou kunnen betekenen dat het verhaal wel degelijk waar is.

 

tja, leuk dat jullie er over beginne, weten jullie dat de evolutietheori in feite helemaal nergens op gegrond is. De evolutie theori is gebasseerd op een aantal botten die je op 1 eettavel zou kunnen leggen, daarbij is de evolutiehteori er in zoveel maten en soorten, iedere wetenschapper kan andere redenen bedenken en nieuwe soorten evolutietheorien bedenken, de reden daarvoor is dat het bewijsmateriaal dat uitsluitsel zou moeten geven, ontbreekt.
Ik zou de mensen hier eens aan willen een sporen een mini studie te doen naar de evolutietheori, het leuke is namelijk dat er eigenlijk voor niets wat wij beweren feiten zijn gevonden, niet voor de evolutietheori van Darwin, niet voor de evolutietheori van de mensaap tot mens, niets van de "verschillende" soorten mensen.

ps: party crusher, je bedoelt denk ik de theori van Darwin, survival of the fittest

 

Jah ok misschien is mijn formulering verkeerd en haalt hij de theorie niet onderuit.
Maar het "vernieuwende" concept van de documantaire was dat de evolutie niet zo rechtlijnig (van aap naar mens) is gegaan zoals men dacht.



Maar dat al deze verschillende stadia van ontwikkeling in dezelfde tijd voorkwamen, en er dus heel veel verschillende soorten mensachtigen wezen tegelijk rondliepen. En dat om de een of andere reden al deze soorten, rond dezelfde tijd zijn opgehouden met bestaan. Behalve de moderne mens.

 

hmmm... interessant, zelf snap ik er geen bal van, en had ook niet echt behoefte om meer over te weten ofzo. Maarjah, tlijkt me wel interessant. kGa dan ook zeker proberen de herhaling ervan te kijken.

 

Ik heb ooit een essay van de onvolprezen Karel van het Reve over dit onderwerp gelezen. Na het een en ander te vertellen over de theorie van Darwin beschrijft hij zijn twijfel:

'Ik begon pas op latere leeftijd te twijfelen.
Mijn eerste twijfel kwam toen ik te hooi en te gras de argumenten hoorden van theologen die hun scheppingsverhaal in rook zagen opgaan en daarom ijverig zochten naar argumenten om de evolutietheorie te weerleggen.
Zo stuitte ik - waar weet ik niet meer - op de giftand. Die giraffehals kun je je heel goed voorstellen: iedere mutatie met een wat langere hals is in het voordeel. Maar hoe moet het met de giftand? Dat schijnt een mechanisme dat enigszins op een injectienaald lijkt: een loszittende tand die bij het bijten op een met gif gevuld blaasje drukt. Door die tand heen loopt een buis, waardoor het gif in de wond wordt gedrukt. Het is aannemelijk dat dit mechanisme voor een slang van voordeel is: hij kan er vijanden en prooien mee doden of verlammen. Maar hoe moeten wij ons voorstellen dat dit mechanisme ontstaan is? Het antwoord luidt: bij stukjes en beetjes. Bijvoorbeeld eerst een loszittende tand, toen een buisje door die tand, toen een gifklier, toen een gifblaas. Vraag: hoe kunnen al die stadia enig nut, enig voordeel hebben opgeleverd? Waarom kon een slang met een losse snijtand of een blaasje zonder gif beter uit de weg dan een slang zonder? Welk voordeel biedt een horloge, bezig te onstaan gedurende miljoenen jaren, zolang je er niet op kunt zien hoe laat het is? Is die selectietheorie juist, dan moet elk van die stadia een voordeel hebben opgeleverd - want anders zouden al die mutaties - en er zijn heel wat voor nodig voor die giftand compleet is - weer in de massa verdwenen zijn.'


En iets verder:


'Bij die vleugels komt trouwens die eerste vraag ook weer terug, de vraag van de giftand: goed, die vleugels bieden voordeel want je kunt er mee vliegen, en dat is een handige manier van verplaatsen. Maar voordat die vleugels vleugels waren, wat toen? Die vleugels, leert men ons, zijn niet ineens ontstaan, maar geleidelijk. Maar wat moet je doen met nog niet volgroeide vleugels, waar je niet mee vliegen kunt? Fladderen? Zwemmen? Zwaaien naar kennissen?'

 

ja goed punt dit heeft mij ook vaak verwondert.
vaak is het een licht voordeel zo'n mutatie
maar het kan ook een plotselinge algehele mutatie zijn.
zoals veel mensen denken bij de hamerhaai. zo'n kop kan geen voordeel hebben toen het zich ontwikkelde dus is het waarschijnlijk dat de hamerhaai een plotselinge mutatie was

blue eyed, dit is helemaal niet zo nieuw trouwens. het is al lang bekent dat er vaak een splitsing gaat en dat een soort zich opsplitst in twee nieuwe soorten.
ga maar naar een natuur historisch museum, daar zul je genoeg van dit soort evoluties zien (tenminste degene waar ik naartoe was gegaan in berlijn)

 

niemand heeft er hier een tijdje iets zinnigs geplaatst om mij uitte lullen
heb ik nu iets gewonnen?


/Mod Leer eens discussieren, en leer ook even de edit knop te gebruiken.

 

hmm naar mijns inzien heb jij niets zinnigs tegen blox reactie gezegt, en de hamerhaai ja, das altijd een mooi voorbeeld voor evolutionisten, maar er is nooit een tussenvorm gevonden, en als evoluist moet je weten dat al duurt een evolutie proces kort, het alsnog duizenden jaren duurt, en in die duizenden jaren is er geeneen tussenvorm gevonden van de haai naar hamehaai, vind je dit niet enigsinds vreemd?, in feite beweerd de plotselinge evolutievorm dat wij binnen enkele duizenden jaren in een andere vorm kunnen "muteren", waarom is dat bij ons dan nooit gebeurd?, wat was het nut om van haai oppeens te evolueren naar een haai met hamerkop? Geeft de hamerskop voordelen?, en heeft de hamerskop in die tussenvorm voordelen gehad zoals blox zei?

Vragen vragen vragen, en bewijs is er niet waar je je bewering op grond, misschien is het het geloof van niet willen accepteren dat iets of iemand ons heeft gecreerd, het wel wel weten dat je fout zit maar omdat je het niet wil geloven dat je denkt dat het toch niet zo is, ik val je niet aan, maar kijk eens naar de bewijzen voor de evolutietheori, die zijn zo gering of zijn er eigenlijk niet eens, maar met geloof kunnen mensen een hoop creeren, zo ook de verwachting dat wij uit het niets zijn ontstaan, zoals ik al eerder had gezegt, de enige reden waarom wij denken dat de neanderthalers hebben geleef, zijn enkele botjes, niet eens een geheel lijk, van een op aapachtig lijkend wezen, Is het mischien een uitgeastorven aapsoort?, is het een misvormde aap?, is het een Mongolide Homo Sapien?, vragen vragen vragen, hoe meer je de evolutietheori bekijkt, hoe meer vragen je oproept

 

HA, mooie discussie vind ik dit. Ik weet het zelf uiteraard ook niet, maar ik geniet er altijd zo van als ik met een jezusfanaat hierover in discussie ga... Ik bedoel die mensen zijn al helemaal kortzichtig... Die doen alles gewoon af als een wonder, en klaar. Zo dat is voor hun ook weer opgelost. God schaapt de wereld, pleurt een mens neer... Die denkt van ja... wat moet ik hier nou in m'n eentje dus hup nog een mens uit een rib gebouwt jeee! En lekker tekeergaan met z'n allen. Incest rulez!

En over al die fossielen die zijn gevonden.... Tsja die zijn daar natuurlijk gewoon neergelegd! En waarom hebben wij een stuitje? Niet omdat daar ooit een staart heeft gezeten ofzo... Dat hoort gewoon bij de mens.

Nog even over dat vogelverhaaltje: struisvogels hebben toch ook vleugels? Ook die zie ik niet veel vliegen de laatste tijd...

 

Nou dat mensen geen staart hebben gehad is nog maar de vraag! Check deze link maar eens: KLIK!





En struisvogels vlogen vroeger toch wel of niet soms?
Die zijn toch geëvolueerd in landdieren omdat ze op het land veel voedsel konden vinden, en bijna niet meer ver hoefde te vliegen voor eten enzo?

 

Maar wat hebben struisvogels aan die vleugeltjes? In het licht van de evolutie van darwin; 'the survival of the fittest' heeft elk tussenstadium een functie. Immers die theorie gaat zo: er was een struisvogel zonder vleugeltjes, toen kreeg een (of een aantal) struisvogel(s) d.m.v een willekeurige mutatie vleugeltjes. Die mutatie voorzag hen van voordelen tegenover de dieren die die mutatie niet hadden ondergaan. Gevolg: struisvogels met vleugeltjes overleven, struisvogels zonder vleugeltjes overleven niet. Wat is de beslissende functie van die vleugeltjes?

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet gelovig en ik geloof niet in het scheppingsverhaal zoals vertelt in de Bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat je geen vragen kan stellen bij de theorie van Darwin.

 

Nee daar heb je ook gelijk in.. Daarom zei ik al dat ik het ook niet weet. Tuurlijk kun je daar ook je vraagtekens bij zetten...
Ik wilde alleen maar zeggen dat ik de gelovigen onder ons vaak wel heel simpel vind denken. Die accepteren gewoon hoe het geschreven staat, en die nemen dat maar voor waar aan.

 

Tja, iets voor waar aannemen is een beetje inherent aan het begrip 'geloven'.
Als ze het geschrevene niet voor waar aan zouden nemen, zouden ze het ook niet 'geloven'

 

Haha. Jahaaa je hebt gelijk. Ik wilde alleen maar mijn bescheiden mening erover geven!!!

 

Ja maar wie zegt dat er ooit een struisvogel was zonder vleugels?
Ontwikkeling kan ook zijn dat struisvogels vroeger vlogen. Vervolgens migreerde naar stukken land waar geen natuurlijke vijand was en voldoende voedsel waardoor de struisvogel evolueerde naar de huidige vorm met nutteloos uitziende vleugels.
Ben overigens totaal geen expert op dit gebied Maar het kan vervolgens ook nog zo zijn dat struisvogels terug evolueren naar de vliegende vorm.

Datzelfde geld ook een beetje voor de mens. De mens wordt over de jaren heen alleen maar langer, dat is een vorm van evolutie. dit wil niet zeggen echter dat het niet op een gegeven moment kan stoppen en vervolgens weer omdraait.
En dan heb ik het hier over de moderne mens.
Maar zelfs binnen de moderne mens zijn er evolutionaire verschillen. Zo zijn er volksstammen in afrika die gemiddeld langer zijn dan ons.
Of b.v. het andere uiterste de pygmeeen.

Zelf vraag ik mij wel eens af of b.v. pygmeeen en wij wel idd dezelfde voorvaders hebben.
Het zou best kunnen dat b.v. de pygmeeen vanuit een andere voorvader zijn ontstaan dan wij, of dat het een soort van cross-breed is en dat het niet alleen een verschil kwa omstandigheden zijn die de evolutie heeft beinvloed.

Dat er meer soorten zijn geweest dan alleen de moderne mens geloof ik zonder meer. Bij practisch elke dier soort is dat het geval en dan zou het niet bij ons zo zijn?

 

Dat is goed mogelijk inderdaad. Maar het 'vliegen' is in het darwinisme wel het laatste stadium. Eerst heb je zeedieren dan landdieren, en dan pas de gevleugelden.

 

Je weet dat het fossielenbestand uit zo'n 250.000 gevonden soorten bestaat, gebaseerd op fragmentarische splinters tot grotendeels goed geconserveerde complete skeletten?

Wellicht dat je het zelf nog niet door had, maar we hebben het hier nog altijd over de evolutietheorie. Een nog vrij recente leer die met Darwin's theorieen als basisprincipe zichzelf steeds verder ontwikkeld en waar nodig verbeterd aan de hand van nieuwe ontdekkingen.

Zie bovenstaande reacties om de onzin van je post weer te geven. Ik ga niet beweren alle wijsheid in pacht te hebben, ik ben tenslotte ook maar een leek op dit gebied, maar de manier waarop jij nu stellig loopt te beweren dat het eigenlijk allemaal maar nergens echt op gebaseerde zaken zijn is echt onzinnig.

Of heb ik hier soms te maken met een verstokte creationist die er alles aan doet om de evolutietheorie onderuit te halen?

In reactie op de discussie wat betreft de mutaties quote ik even dit stukje van een andere site:

Ah dus toch een verstokte creationist

Je probeert de evolutietheorie onderuit te halen door zijn, volgens jou, nauwelijks bestaande bewijzen, maar gelooft vervolgens dus blijkbaar wel in een scheppingstheorie waar dit dan ook voor op gaat.

Ach ja het aloude 'iets uit niets' gebeuren waarmee je refereerd naar de Oerknal theorie. Maar vervolgens toch wel kunnen geloven in een God die de wereld blijkbaar uit niets wist te creeeren. Of wat te denken van de vraag waar God zelf dan eigenlijk vandaan kwam. Hij is toch het begin van alles? Maar als iets niet uit niets kan zijn onstaan moet God per definitie dus ook door iets of iemand zijn gecreeerd enzovoorts

Overigens is het niet mijn bedoeling hier weer een zoveelste ellenlange discussie over te gaan houden. Ik ben eerlijk gezegt onderhand discussie moe op dit forum, maar ik moest hier gewoon toch nog even op reageren.

 

Darwin sprakl zelf ook over variatie, steeds meer verschillende soorten die afstammen van eenzelfde soort. Ik denk overigens niet dat de klassieke theorie klopt, het geheel is veel complexer.