Sticky [Film] Algemeen [Deel 30]

Vanavond maar eventjes naar Noah. Op IMDB niet al te best ontvangen, maar ben zelf nauwelijks kritisch. Benieuwd of het enigszins lijkt op wat ik me herinner van de bijbellessen en gesprekken.

 

6,6 startcijfer? Jezus, dat moet dan wel echt dikke poep zijn.

 

Met meer dan 30.000 votes al, word dus niet veel lager hoor. En alles boven de 6.0 is lekker popcorn vermaak. Daaronder valt te betwijfelen. De enige film onder de 6.0 op IMDB die ik echt leuk vond was Gabriel met Andy Whitfield uit 2007. Is ook maar gemaakt met 200K Australische Dollars, maar zeker het kijken waard.

 

Aramofsky maakt altijd interessante films, die 6.6 zal me worst zijn ga er volgende week zeker even heen

 

Je neemt de film te serieus, het is compleet over the top en ridicuul maar dat maakt hem wel tof. Ik vond het ook geen meesterwerk hoor, maar wel erg vermakelijk en visueel echt super. Het is een overdrijving van de youth culture van vandaag, het is express extreem en onzinnig neergezet om het belachelijk te maken. Niet de party's van project X maar de lelijke kant.

edit: en ik vond Franco geniaal, het is expres zo overdreven gedaan.

 

Ik heb een discussie gevoerd met ...weet niet meer wie... maar als je op mijn naam zoekt en Spring Breakers kom je er wel. Misschien heb je er wat aan en helpt het om de film beter te begrijpen.

 

Stond eerst een 8 trouwens.

 

Hij geeft inderdaad een eigen ''interessante'' visie op het verhaal. Alleen rukt hij heel veel kleine details weg, of voegt er zelf wat toe, t.o.v. het originele verhaal uit de bijbel. Ik ben helemaal geen echt gelovig man meer, maar heb er sowieso al moeite mee als men zoveel aanpast. Dat heb ik ook nog steeds een beetje met The Lord of the Rings, terwijl dat wel mijn favo film serie is. Het probleem van deze film is dat de regisseur veel te veel zijn eigen visie wil laten zien en dat pakt in mijn ogen helemaal niet goed uit. Goed voorbeeld is het aantal vrouwen aan boord van de ark. Dat moeten 4 volwassen vrouwen zijn, het zijn er maar twee. En zouden alleen Noach en zijn familie, plus al die dieren, als je de bijbel er bij zou pakken, moeten zijn. En zo zijn er nog meer van dit soort details, want er was op een gegeven moment echt een gevoel: Nu loop ik eruit, maar mijn principe zegt altijd dat ik de film uit moet kijken waar ik voor betaald heb. Dat heb ik uiteindelijk wel gedaan, al was ik zowel bij de pauze als bij het einde de eerste die de zaal uit ging. Aftiteling was nog maar net begonnen en ik stond al buiten de zaal. Ik heb geen idee wat voor rating ik hier aan moet geven, want visueel is die best goed. Alleen als je kijkt naar het verhaal wat de regisseur probeert te vertellen, dan is het voor mij een 4/10, waarbij de volledige vier punten vooral gaan naar de visuele effecten en locaties. Sowieso ook een hele standaard Russell Crowe.

 

The Hobbit: Desolation of Smaug

LOTR vind ik erg tof, maar je merkt toch wel dat dit veel minder stof is. Dingen gaan veel langer door. Ach het is dezelfde setting en nog steeds erg tof. Smaug is een baas.

8/10

 

Volgens mij lees ik dat hij het al begrijpt maar er alleen niks aan vond

 

Nee, dat is juist het mooie lig echt dubbel om Kabuto's reactie hier.

 

Ouch.. Spring Breakers vond ik heerlijk IN YA FACE.

Vind het eerlijk wel een gevoelsfilm, als het je niet ligt, of je voelt de interwine connectie tussen beeld en geluid niet, dan ligt ie je niet.

 

Veel mensen vinden de film juist goed vanwege alles eromheen. Beeld en geluid zijn erg belangrijk, ja ook die herhalingen van zinnetjes en de gunshots. Misschien moet je hem nog eens kijken en dan niet focussen op het begrijpen van een of andere boodschap. Bekijk hem gewoon als een anderhalf uur durende videoclip.

 

Veel mensen? Hier op XBW misschien...(waarbij ik vermoed dat het ook wel een populaire mening is om te hebben) op IMDB scoort hij gewoon slecht.

Ik heb hem nog niet gekeken hoor, maar dat iedereen aangeeft dat hij het dan klaarblijkelijk niet begrijpt vind ik echt onzin gezien de overige recensies van de film.

Edit: Oh Nukem zegt juist, kijken om niet te begrijpen, sorry

 

Hoezo is dat onzin? Hij kan het toch niet begrepen hebben wat de maker met de film wilt neerzetten? Lijkt mij dan juist logisch dat je het een kutfilm vind. Ik vind het alleen maar logisch dat de film slecht scoort.

 

Waarom lig je dubbel erom?

Ik kan vele soorten films wel waarderen, maar ten allen tijde wens ik wel degelijk acteerwerk te zien en de personages moeten wel op zijn minst een beetje boeiend zijn. Ik vond het hele verhaal bullshit en verre van geloofwaardig. Ik begrijp dat die grieten een droom hadden.....maar boeit het me? Totaal niet. Die sfeer met de bijbehorende achtergrond muziek erbij kan ik normaal gesproken wel waarderen, zoals in films als Drive bijvoorbeeld. Maar de film moet mij wel boeien....en het moet een punt hebben.

Het verhaal is simpelweg....

Spoiler

Vier jonge grieten vervelen zich dood, hebben schijt aan school en hun dagelijkse saaie leven. Ze beroven die tent en hebben genoeg geld voor de Spring Break. Ze feesten er als een gek op los, gebruiken allerlei soorten troep etc. Belanden in de bak....nepgangster koopt ze vrij. Een grietje ziet het niet meer zitten en is verstandig en gaat naar huis en later ziet het grietje die in haar arm is geschoten, ook dat het tijd is om naar huis te gaan.

De twee grieten blijven over, ze vallen voor de nepgangster en blijken zelf al gauw ook zo gek als een schub te zijn. Nepgangster sterft en de twee grieten schieten iedere partyganger van Gucci's feestje dood.

Kortom, volledig belachelijke dingen doen en er schijt aan hebben....dat was hun droom? Please do tell als ik iets mis.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens dat de cinematografie op bepaalde momenten mooi is, maar had gewoon moeite het echt te waarderen omdat ik het totaalplaatje gewoon echt pure shit vond. En tja wat de maker wilt neerzetten....dat jonge meiden makkelijk te beinvloeden kunnen zijn om op het verkeerde pad terecht te komen? Sommige dan...paar waren verstandig.

 

Los van het feit of je de film mooi vindt of niet, is het denk ik handig om hier vorm en inhoud te scheiden. De maker van deze film heeft een boodschap over te brengen. De boodschap probeert hij juist door middel van die onzinnige dingen duidelijk te maken. Die vorm die jou duidelijk niet aanstaat recenseer jij vervolgens door precies zijn boodschap eigenlijk neer te zetten. Het is simpel, stom, oninteressant, oppervlakkig, etc.

Je kan het vergelijken met een abstract schilderij van een wit kruis op een witte achtergrond. Je bekijkt het schilderij en zegt dat het een saai en simpel kutschilderij is dat totaal niet boeiend is. Iemand anders ziet het schilderij en zegt dat het een prachtige weergave is van weet ik veel wat.

Nogmaals, dit maakt de film niet beter of slechter, het is maar wat je als vorm gebruikt om je boodschap over te brengen en of degene die die vorm vervolgens tot zich neemt met hetzelfde doel naar die vorm zit te kijken. Ik moest juist ontzettend lachen om die ontzettend oppervlakkige, onzinnige onzin die in de film zat. Maar als ik zin had gehad in een film zoals 21 Jump Street of zo, dan had ik hem waarschijnlijk niet eens afgekeken, want dan had ik hetzelfde idee als jij gehad.

Ik vind het altijd lastig om dit soort dingen uit te leggen, omdat het dan lijkt alsof je zegt dat je de film moet begrijpen om te waarderen. Dat is niet zo. Het helpt wel als je de keuzes van de maker begrijpt en daardoor iets beter kunt zeggen of de film je ligt, maar aan de andere kant, als weinig mensen de film kunnen waarderen zonder een boek te hebben gelezen over de ideeën van de maker, dan faalt zo´n film misschien ook wel. (is ook weer afhankelijk van het doel van de maker).

Ik weet het ook niet. Ik vond het leuk. Als de meeste mensen het niet leuk vonden, dan heeft of de maker of het publiek gefaald. You choose.

 

Je hebt hier op zich wel een goed punt. Ik denk dat het simpelweg gewoon echt mijn ding niet is dan. Ik hoopte juist een enigzins diepgaande film te gaan zien, maar dat was dus absoluut niet het geval. Ik nam de film dan ook duidelijk te serieus zo te horen.

Ik vond de film ook lang niet overal belachelijk en bepaalde dingen zou ik best zien gebeuren in het echte leven. Daarom had ik zoiets van...wat willen ze nou precies bereiken? Hoe moet de film nou echt gezien worden? Want soms is het zo belachelijk dat het gewoon op geen enkele manier serieus te nemen valt en op andere momenten lijkt het 'duister' te willen zijn, wanneer je die scenes ziet waar weinig gebeurd, maar je wel zo'n enigzins grimmig deuntje hoort.

 

Bravo

 

Wat ik in de film zag, was dat de maker juist wou laten zien dat die 'droom' van de meisjes saai en herhalend was. Dat duistere was meer de realiteit en de kleurige scènes de droom/fantasie van de tieners.