[Films] Meningen, reviews, previews, etc! [Deel 16]

Waarom smerig en nutteloos? Ben wel benieuwd, maar heb geen zin in bullshit die geprezen wordt omdat het zo artistiek is ofzo

 

Wow, da's wel één van de meest nutteloze, nietszeggende en stomste posts die ik ooit heb gezien.

 

Spoiler

Sex-scene's, gortige scene's. Dieren die kapot gaan tijdens de film en de hoofdrolspeler dan ook nog is een boodschap proberen mee te geven. Willem DeFoe word met een plank / stuk hout op z'n zak geslagen waarna z'n vrouw hem aftrekt en hij dus bloed spuit. Heeft echt geen sodeflikker te maken met hoe depressief een film je kan laten voelen. Het is gewoon gortig en totaal niet nodig in zo'n film. Ohja, en zij snijd met een roestig mes ook nog d'r eigen clit af

 

? het zegt alles imo

 

Oké bedankt, totaal geen behoefte aan zulke scheisse

 

Als je je laat leiden door zo'n eenzijdige reactie kun je net zo goed niets meer kijken.

Antichrist is provocerend en naar ja, en er zitten genoeg momenten in waarbij je gewoon niet wil kijken, wat de film juist zo sterk en echt maakt. Het ziet er continu prachtig uit, er zitten fenomenale shots tussen, en Charlotte Gainsbourg is echt briljant in deze film.

Dat het een nare film is, daar ben ik het mee eens, maar dat komt niet door de gore-scenes, maar door de beklemmende, naargeestige sfeer die door de hele film zit en die perfect wordt overgebracht. Het is geen film waar ik vrolijk van werd, maar het deed in ieder geval iets met me.

't Is ook een film waarbij je verder moet kijken dan je neus lang is en dat wil blijkbaar niet iedereen. Maar dan kun je ook beter de hele dag Pixarfilms gaan kijken of zo.

 

Ik heb geen behoefte aan zulke beelden. Die hoeven niets over de film te zeggen, en zonder die beelden had ik 'm graag een kans gegeven, maar ik zit daar gewoon niet op te wachten.

 

^ This.

Als je om de gore-scenes een film gaat afkraken. Dan kun je de helft van de blockbusters tegenwoordig wel opnoemen. Niets van dat is nodig.
Het geheel ligt hem juist in de film op een emotioneel vlak te kijken; het is psychologisch bedoelt. Des te verder je jezelf laat zinken in de film des te waardelozer en slechter je je gaat voelen. Het is puur bedoeld om jezelf zo ver mogelijk te verdiepen in de film, niet om 'm als een stompzinnige critic te gaan ontleden. Zo werken emoties niet, en deze film dus ook niet naar mijn idee.

Ben het volledig met Henrive eens. Beste film van '09

 

Nou ben ik wel benieuwd naar die film, maar eens gaan kijken Qua beelden kan het voor mij niet smerig genoeg zijn dus da's geen probleem. Enige is dat ik Dafoe in m'n hoofd geprint heb als The Green Goblin, dat zal nogal raar worden tijdens sommige scène's

 

Wat jij zegt, kan ik me wel in vinden. Maar, de film kon mij gewoon niet boeien. De beklemmende sfeer, greep mij niet. Ik heb de film niet voor niets vijf keer uitgezet om op een later tijdstip weer verder te kijken. Heb de film in me eentje gekeken, had geen afleiding. En toch kon het me niet boeien. Daarom ervoer ik de emotie die jij noemt, veel minder.

 

Een film als Anti-Christ kan ook gewoon zonder de gortige scenes. Die scenes zitten er vaak in puur om te choqueren. Waarom ga je anders zulke 18+ porno scenes erin gooien? Heeft dat nut voor het verhaal? Niet echt. De film KAN ook prima zonder. Er zit een groot verschil tussen een gore film zoals Saw en Anti-Christ. Saw doet het er ook gewoon om, daar is die hele franchise op gebaseerd. Als je een beklemmende sfeer wil dan kijk je naar Burried. Dat is pas een film die je een beklemmend en alleen gevoel KAN geven.

Anyway,


Gisteren trouwens Repo Men gezien. Vond hem best boeiend ondanks de negatieve kritiek. Het einde is wel een totale mindfuck zeg

7/10

 

Enige film die me echt met een kutgevoel achterliet achteraf was Requiem for a Dream. Damn wat een deprimerende film was dat zeg Maar allesbehalve slecht!

 

Ben je uberhaupt bekend met het verdere werk van Lars von Trier?

 

En wat heeft dat te maken met het argument van Tyrant Rampage?

Nu stoorde ik mij niet aan de gortige scènes, die maakten juist wel de sfeer zo goed, maar de film kon mij totaal niet boeien.

 

Rampage.

Omdat hij zo ingaat op 'dat het choquerend en provocerend is'. Ja, dat doet van Trier wel vaker. Deze keer doet hij het met hele expliciete beelden.

Ik zie niet zo goed in waarom dat niet mag of 'slecht' zou zijn.

En natuurlijk kan de film niet zonder die scenes (trouwens, hoelang zie je nare dingen in vergeleken met de rest van de film? dat is ook een belachelijk klein gedeelte), want daardoor wordt nu deze discussie gevoerd.

O ok ik wist niet dat dat de film was met patent op beklemdheid


Het is me verder niet helemaal duidelijk waarom je nu films als Saw en Buried erbij gaat halen, want ik zie echt geen enkele gelijkenis qua genre of thematiek met Antichrist.

 

Volgens mij zegt niemand dat echt, ik vind het in ieder geval niet slecht en het mag alleszins. Als de filmmaker zo iets meent toe te voegen aan de 'boodschap', dan moet hij het gebruik ervan niet schuwen. Maar ik en anderen hebben geen behoefte aan zulke scènes.

 

Ja, dat snap ik ook prima en het is ook niet zo dat ik er zelf 'een behoefte' aan heb. Ik heb over het algemeen een tyfushekel aan horror en gore.

Ik ga alleen in op het feit dat het een beetje lijkt dat Rampage hier nu voor mij beslist dat Antichrist een slechte film is, en dat ik maar Buried moet gaan kijken als ik een film wil zien met beklemmende sfeer, in plaats van dat hij gewoon accepteert dat Antichrist op sommige mensen dus wel diepe indruk heeft gemaakt en dat dat misschien een verschil is qua smaak, of qua manier van kijken, of qua emoties, of qua associaties enz.

 

Ik beslis helemaal niks voor jou. Jij mag de film goed vinden. Dat is jou goed recht. Ik vind het een gore en smerige film. Heb hem één keer gezien en dat vind ik eigenlijk nog teveel.

 

Eens! Hij doet alsof zijn mening feitelijk is, alsof andere mensen geen mening kunnen hebben . Mening is blijft mening.

 

Kom dan ook met argumenten waarom de film niet zonder die scene's kan. Ik heb de film niet gezien, maar als ik hoor dat dat soort dingen erin zitten (kan me nauwelijks voorstellen dat zoiets iets met het verhaal te maken heeft), krijg ik al minder zin om zo'n film te kijken en zou ik de film ook lager beoordelen. Dat het om een klein gedeelte van de film gaat is een onzin argument, dat soort stukken kunnen juist het meest bijblijven van zo'n film.

Rampage zegt ook dat er een groot verschil zit tussen Saw en Antichrist, maar overeenkomstig is dat ze gore gebruiken alleen met een ander doel, de een als hoofddoel, de ander als choquerend effect terwijl het voor de film helemaal geen nut heeft.