Ik kan me het nog goed herinneren. Het was een mooie dag in 1933, en met wat vrienden ging ik King Kong kijken in het theater.
Toen was het natuurlijk al een en al spektakel, dus ik was redelijk verheugd dat er (weer) een remake kwam, dit keer van niemand minder dan Peter Jackson. Nu tijd voor een herziening.
Echter, het was toch wel schrikken toen ik de speelduur zag.. 3.5 uur (ik heb de Extended Version gezien), dat is een hele zit! Ik heb een beetje het vermoeden dat Peter Jackson voor een epische benadering ging zoals bij Lord of the Rings het geval was. Jackson heeft waarschijnlijk gewoon moeite om in zijn films te knippen. In LotR kon hij er nog wel mee wegkomen aangezien LotR een sprookje is met een schare fans die bereid is om lang te zitten. Echter, in mijn mening is King Kong gewoon een onvervalste blockbuster die daarom veel korter had moeten duren (max 2.5 uur).
Het begin is inderdaad een beetje langdradig. Op zich geen probleem, alleen vraag ik me nu af wat ik ook alweer de eerste drie kwartier heb zitten kijken. Het was in ieder geval weinig interessants want het is me ontschoten. Je zou zeggen dat de karakters wat introductie/uitdieping krijgen, maar helaas is dat allerminst het geval. Eigenlijk zien wel alleen dat Ann aan de grond zit en Denham ontslagen is. Alhoewel dit trage begin mij alleszins storend overkwam, ben ik wel van mening dat een schaar hier geen overbodig luxe was geweest. Anyway, na een uurtje zitten we eindelijk op het beruchte eiland en kan het echte smullen beginnen. Ik was na het zien van het begin nog een beetje sceptisch over de CGI, maar na het zien van de ongetemde jungle, gevolgd door verschillende dinootjes en aapjes ben ik om. Helaas blijkt het niveau van de CGI/special effects niet van een constant hoog niveau, want hier en daar zitten toch wel wat missers. De scene met de Brontosaurussen (mijn kennis over prehistorische herbivoren gaat niet verder dan wat Jurassic Park en NGC, dus vergeef om een eventuele foute naam) vond ik namelijk flink tegenvallen. In bepaalde gevallen klopte de verhoudingen echt voor geen meter. Bij deze scene had ik dan ook gelijk het idee dat de cast gewoon voor een bluescreen aan het rennen was, want overtuigend was het allerminst...
Na dit CGI minpuntje genoemd te hebben, moeten de hoogtepunten ook volgen. De King himself is werkelijk een pixel-pareltje. Haarscherp, goede motion capturing en heuse gezichtsuitdrukking maken dit wel toch wel tot een mooi staaltje computer werk. Het gevecht met de rexes was dan ook smullen geblazen. Ik verbaasde me wel over het feit dat 4 carnivoren ter grote van een gemiddelde flat zich zo bekommerde om een piepklein mens (al moet ik bekennen dat Naomi Watts natuurlijk wel een schitterende exemplaar is
), maar daar moet je maar niet te veel bij stilstaan als je naar een film als King Kong kijkt.
Naast dit gevecht was de natuur zeer mooi in beeld gebracht, en die scene met al die insecten was ook zeer geslaagd.
Het was nogmaals even slikken toen ik zag dat ik nog een uur te gaan had nadat Denham en consorten het eiland verlieten. Vervolgens daalde het tempo even flink, maar gelukkig herpakte de film zich nog snel met een grande finale in NYC, die ook weer uitblonk in grafische pracht. Eigenlijk zelfde kritiek als bij de intro, IETSJES korter had wel gemogen.
De cast vond ik erg gedurfd. Vooral Jack Black, in mijn ogen een raskomiek, als Carl Denham was een keuze die niet echt voor de hand lag, en in mijn mening ook niet echt goed uit de verf komt. Zelfde geldt eigenlijk voor Brody als anti-held Jack. Watts was daarentegen wel sterk deze film. Kong deed het ook niet slecht, al vond ik het wel jammer dat de film niet duidelijk maakte dat Kong gered had kunnen worden door Ann, iets wat in het origineel wat duidelijker naar voren kwam.
De muziek maakt de blockbuster status nog even compleet, met die lage blazers die de bombastische figuranten van Skull Eiland een goed recht doen.
Al met al dus een film waar meer had ingezeten als er minder uit was gehaald, als je snapt wat ik bedoel
.
