[Films] Meningen, reviews, previews, etc! [Deel 18]

Hij heeft gewoon gelijk. Zeur niet zo. Je discrimineert net zo goed als je oude of zwart-witte films niet kijkt om die reden (algemeen). Dan moet je ook niet zeiken als iemand wat over je kortzichtige filmsmaak te melden heeft.

 

Ik heb anders al de nodige films uit de jaren 60 al gezien hoor. Dus dat is gewoon bullshit. Of is dat ook al niet oud genoeg? En hij heeft niet gelijk, want moderne Hollywood blockbusters zijn (vaak) niet voor niets zo veel bezocht en verkocht. En jij mag het dan zeuren noemen wat ik doe, ik vind wat hij (en nu jij ook) doet 'zeuren'. Populair (in de slechte zin van het woord) gedrag vind ik dat: "Ik vind iets niet goed omdat het mainstream is."

 

gister suckerpunch gezien....

echt een bagger film

lekkere chicks dat wel.
en de stijl is ook wel cool

maar het verhaal is gewoon slecht vind ik...

 

Hij heeft helemaal niet gelijk! De filmsmaak in deze thread is ontzettend gevarieerd, helemaal als je dat afzet tegen de gemiddelde biosscoopbezoeker.

maar goed, zoals ik hierboven al zei:

 

Tja kortzichtig.. Wat nou als een arthouse film zo goed is dat het populair wordt. Mag je hem dan ook niet meer zien? Jan wil dat wij openstaan voor onbekende films, maar soms denk ik dat Jan zelf totaal niet openstaat voor blockbusters en daar al met een negatieve mening heen gaat.
Ik ben het wel met Kevf eens.

 

Dusky, je haalt de post van jan_tran helemaal uit zijn originele context.

Wat jan_tran zegt, dat bij aanbevelingen hier op het forum hij graag zou willen zien dat films ''out of the ordinary'' worden aanbevolen en niet dat er weer voor de 100.000x wordt gezegd: Je moet The Green Mile kijken . . .

Jan_tran geeft nergens af aan de huidige films, maar wil juist de kijkersveld en smaak verbreden.

 

maar dat gebeurt toch helemaal niet? Naast de genoemde '500 days of summer' (super leuke film overigens), worden bijvoorbeeld ook Casablanca en My sassy girl aangeraden. En kwam jij niet laatst met dat stapeltje scandinavische films?

 

Ik beoordeel graag ''andere'' films zoals:
- Antichrist
- Martyrs
- Irreversible
- Till det som at Vacker
- Naboer
- Klass

Je hebt gelijk dat het balans hier in deze thread wel 50/50 is qua blockbuster/arthouse films en dat het gevarieerd genoeg is.

Maar ik kan nergens vanaf zien of lezen dat jan_tran afgeeft op blockbusters.

 

Maar als iemand The Green Mile nog niet gezien heeft, dan is het toch niet erg om die aan te raden? Ik bedoel: Het is toch een erg goede film.

Wat ik bedoelde te zeggen is eigenlijk precies wat Tyrant hierboven zegt:

 

Dat is het hele probleem. Blockbusters zijn geen blockbusters omdat ze goed zijn, maar omdat ze bij het mainstreampubliek door de strot worden gedouwd, en wat daar buiten ligt is niet perse beter, maar wel anders dan het meeste wat je (algemeen) als mainstream filmkijker voor de kiezer krijgt.

Waar Jan (imo) terecht op doelt is dat men veelal geen moeite doet om verder te kijken dan de neus lang is. En dat is zonde, en tevens weleens vermoeiend als je voor de tachtigste keer lijstjes en aanraders ziet met/als The Green Mile, Pulp Fiction, Fight Club en The Dark Knight (daarmee wil ik niets afdoen aan de kwaliteit van die films trouwens).

Dit antwoord geldt ook direct als reactie op Kevf en Tyrant.

 

Je verwoordt nog net iets beter dan ik schattebout

Maar ja, grammaticaal ben ik ook helemaal in de war.

 

Ja ik zie 't nu. Ik reageerde weer te snel.

 

ik citeer:

en dat vind ik echt onzin. Er komen hier veel goede en vaak ook voor het grote publiek relatief onbekende films langs. Bijna niemand van de posters hier komt met standaardlijstjes aanzetten

 

Volgens mij heeft jan_tran het over de aanbevelingen en zoals Nerazzuri het zegt: ''Niet verder willen kijken dan de neus lang is mentaliteit'' qua aanbevelingen dan. Niet zozeer om de reviews die hier worden gepost.

 

Wat is goed dan?
Het is toch een kwestie van smaak?
Als het succes puur wordt bepaald of het door je strot wordt geduwd of niet, zou dat ook betekenen dat men van een alternatieve film een succes kan maken, maar dat lijkt me toch sterk.

IMHO is de definitie van een blockbuster juist iets wat de massa aanspreekt. Een film die niet heel erg gedurft is, weinig risico bevat (ie schokkende thema's) en vrijwel altijd bepaalde ingredienten bevat. Maar sommige mensen hier op het forum lijken net te vinden alsof dit een misdaad is om te kijken. Nou dat valt toch wel mee? Als je niet heel erg into films bent zijn dit gewoon lekkere films om op te zetten.

Ik snap dat je vind dat mensen verder moeten kijken dan de Box Offices, maar het is te ambitieus om gelijk de mening van de masses te willen veranderen. Sommige mensen willen gewoon Die Hard kijken, let em be. Die hoeven niet verder te kijken naar kleinere titels want die vinden ze dan toch niet 'vet'.

 

de voorbeelden die ik aanhaal zijn nav de aanbevelingen die te kort zouden schieten. En daarnaast zijn reviews natuurlijk ook vaak verkapte aanbevelingen (als de film goed is bevallen)

 

Wat Tyrant zegt.

Enige wat ik daar nog aan toe wil voegen is: Er wordt hier nu net gedaan alsof je jezelf alleen 'filmliefhebber' mag noemen als je slechts arthouse films kijkt.

 

@ Tyrant: Het gaat dus niet om kwaliteit. 'Goed' of niet is niet relevant in wat Jan probeert te zeggen.

Maargoed, ik ben het eigenlijk ook wel deels met Kevf eens als ik er over nadenk.

En als ik nog wat verder nadenk zal het me eigenlijk jeuken en ga ik weer lekker met m'n porem in de zon zitten op m'n balkon

 

Nee daarom vraag ik ook wat je onder goed verstaat. Kwaliteit is niet te meten .

Maarja, ik voel vaak precies hetzelfde als jullie, maar dan met muziek. Dan denk 'jezus alweer Coldplay op de radio. Waarom niet eens Temper Trap? Die zouden ook wel succesvol kunnen zijn met hun poppy songs. Maar daar moet je gewoon mee ophouden want het lukt je toch niet

 

hoezo niet? Wij krijgen dat hier toch ook redelijk voor elkaar? Ik heb via dit forum al redelijk wat films gezien die ik anders niet zou hebben gezien