[Films] Meningen, reviews, previews, etc! [Deel 19]

Er verandert toch ook niks aan het originele werk? Een remake, goed of slecht, doet toch niks af aan het origineel?

 

Jawel. Het voelt aangetast.

 

Nou, dat gevoel heb ik nog nooit gehad hoor...

 

Alleen het jammere was dat je vanaf minuut wist waar het nou precies over ging.
En die film stug doorgaat alsof je het niet het nog weet. Dat was een beetje jammer. Maar verder wel een leuke film.

 

Natuurlijk wordt het werk wel aangetast. Als je ergens een remake van maakt, vind je dat blijkbaar nodig. Anders hoef je het niet te doen. Daarmee gaat een stukje authenticiteit van het origineel verloren.

Die Mona Lisa vergelijking gaat dan ook wel op denk ik. Niemand zou nu zeggen 'Goh, laten we hem opnieuw maken, in 3D of zo, want dat ding is toch wel enigszins achterhaald'. Dat is toch vreemd?

 

Die vergelijking slaat nergens op. Bij een kunstwerk weet je dat het tijdsgebonden is. Kunststromingen zijn gelinkt aan een bepaalde tijd. Films ook wel, maar dan is het meer het techniek en snelheid van scenes die anders zijn da nde hedendaagse manieren en techniek.

Een film die vrij oud is, daarvan is de kans dat het de grote publiek nog bereikt (met grote publiek bedoel ik eigenlijk ''nieuw'' publiek) vrij klein. Met deze gemaakte remake zal de interesse ook stijgen voor het origineel, hierdoor profiteert het origineel van de gemaakte remake. Dan is het aan het publiek om ervoor te kiezen of ze de origineel wel of niet willen bekijken.

Waarom niet een remake? De intensie van de scriptschrijver, regisseur en acteurs is toch juist hun visie op een script zoveel mogelijk bij andere mensen te tentoonstellen? Meer waardering voor je werk, alsmede begrip en het feit dat het publiek heb mogen deelnemen aan je visie, is wat iedere regisseur, scriptschrijver etc wil.

 

dus als ik het goed begrijp heb jij de volgende films allemaal niet gezien (je bent van de klassiekers toch?)

- a clockwork orange
- the shining
- alice in wonderland
- it
- psycho
- casino

om maar eens een paar te noemen. Films die allemaal interpretaties zijn van boeken! Daar moeten ze dan ook van af blijven toch?

Remakes kunnen idd een middel zijn om een groter publiek te bereiken. Ergens snap ik je frustratie wel omdat ik liever had gezien dat ze meer hun best deden om het origineel onder de aandacht te brengen zoals onlangs bij Låt den rätte komma in, maar gelukkig hebben wij altijd nog de keuze wat je wel en niet kijkt/leest toch?

 

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Ik kan me wel vinden in het argument dat authenticiteit wordt gestolen en vercommercialiseerd, en dat lijkt met de film waarover deze discussie gaat wel van plan te zijn. Maar er wordt hier erg absoluut gesproken, dat vind ik onterecht.

In de jaren zestig gingen bijvoorbeeld The Beach Boys en The Mama's and the Papa's onderling behoorlijk open om met hun creativiteit. Ze claimden daar niet echt het eigendom op, maar deelden. (Zie de verschillende versies van California dreaming.) Ook With a little help from my friends, Beatles liedje. Maar wat Joe Cocker daarmee heeft gedaan doet niets af aan de authenticiteit van het origineel en ik kan me ook niet voorstellen dat iemand het als aantasting ervan durft te benoemen:

[yt]uQYDvQ1HH-E[/yt]

Hetzelfde gaat op voor andere kunstvormen, waarin creativiteit van elkaar geleend wordt, gedeeld. Het grootste bezwaar is m.i. de oververcommercialisering van alles, die zou - bij remakes, maar ook op andere manieren - de authenticiteit kunnen aantasten.

 

Een remake is imo niet perse een slecht iets. Mits het goed gedaan is. En dat is vaak wel het probleem vind ik. Heel vaak halen remakes niet het nivo van het origineel, laat staan dat het een betere film is. Ik heb inmiddels best wel wat remakes gezien en er zijn maar weinig die het originieel hebben verbeterd.
Death Race, origineel vele malen beter. Een parodie op de maatschappij o.a. Iets wat volledig weg is in de remake.
Gone in 60 seconds, remake kan niet eens in de schaduw staan van het origineel. Cage is beroerd. Script is practisch overgenomen en toch hebben ze het weten te verpesten.
Italian Job commentaar eigenlijk overbodig.
Assault on Precinct 13. Ook zo'n film die voorbijgaat aan de onderliggende boodschap van het origineel en niets meer als een ordinaire actiefilm wordt.
En dit zijn nog maar een paar die ik zo even kan bedenken.

Degene die beter zijn zijn ook vaak remakes van jaren geleden. The Fly met Goldblum is beter als het origineel b.v. Het gros van de remakes van nu halen het imo echter niet bij de originele films. Vaak nemen ze ook films die een onderliggende boodschap hadden en maken daar een normale actie film van. En als ze dan ook, zo schijnt het tenminste, remakes gaan maken van The Crow en Blade Runner dan ben ik toch sceptisch over dat soort remakes.

En als het geen remakes zijn dan zijn het wel reboots. Spiderman reboot, Superman reboot. etc. Steeds vaker lijkt het, voor mij tenminste, dat Hollywood echt de makkelijke weg neemt. Ik snap ook echt wel dat een film maken duur is, dat een maatschappij zijn investering er wel uit wil halen. Maar als je dan een remake maakt doe het origineel dan ook echt eer aan en niet, zoals het nu vaak voelt, alleen maar gebruik maakt van de grote naam die die film heeft.

 

Dit is echt zo complete bullshit!

Als ik nou een remake wil maken en ik zeg tegen Universal: "Check mijn script voor een super vette remake van (...), dit gaat veel geld opbrengen!" Misschien zegt Universal dan wel: "Hé Willem, super vet geniaal idee man, hier gaan we alle box office records mee verbreken!"

Dan is mijn remake er binnen no-time. Waarom? Omdat het je beroep is om films te maken en je er geld mee kan verdienen! Het idee om een remake te maken komt echt zelden voort vanuit het idee om het origineel te verbeteren.

En waarom zou je? Gewoon een tof idee van vroeger in een nieuw jasje stoppen en je hebt je salaris voor een paar jaar weer binnen. Zo werkt het!

 

Jij argumenteert nu alleen vanuit het graaistandpunt dat klaarblijkelijk heerst in Hollywood, maar daarmee ga je voorbij aan zijn argument dat ziet op de intrinsieke waarde van een werk. In jouw voorbeeld zou het mis gaan bij jou omdat je denkt; goh goeie film, maar ik zou het wel zo en zo willen doen, weet je wat ik maak er een remake van, wie weet wordt ie beter. En als je echt alleen dacht 'met deze naam ga ik veel geld verdienen' tast je alsnog de waarde van het werk aan doordat je het idee en de emoties waarmee het origineel tot stand is gekomen misbruikt.

 

Ik neem aan dat er toch toestemming moet komen voordat er een remake van gemaakt wordt. In sommige gevallen ben ik wel blij met remakes, doordat er nu gebruik gemaakt kan worden van allerlei nieuwe technieken.

Mensen schieten hier altijd zo snel uit hun slof vind ik. Boeie dat er remakes komen. Aan de kwaliteit van het origineel verandert niks, dus vandaar mijn comment van; kijk die nieuwe dan gewoon niet. Simpel.

EDIT: Kut, heel de nieuwe pagina niet gelezen. Maar goed, ik vind dus eingelijk, niet zo aanstellen.

 

Vond hem tof. In het middenstuk zaten best wel wat wtf momenten en de uitwerking daarvan vond ik ook wel goed gedaan, alleen kwamen de laatste 20 minuten nogal kinderachtig over. Hoewel dat waarschijnlijk vooral kwam door de Demon die niet echt heel lekker was uitgewerkt imo. Verder wel een hele aardige film en dat horrors tegen het einde wat minder worden ben ik wel gewend.

7.5

 

Vanaf minuut 1? Ik ben wellicht een naïeve filmkijker, maar dat had ik niet... Juist door m'n verwachtingen vooraf (harde actiefilm), verraste The Book of Eli me (erg) positief...

 

I am Number Four
Film was niet heel bijzonder, maar kijkt verder wel leuk weg. Deed me beetje denken aan de serie Heroes. Niet teveel er van verwachten dan is het verder wel prima.
6,8/10







Sweeney Todd
Wist vantevoren niet dat er zoveel in gezongen zou worden, dus dat is eerst even wennen, maar wordt wel beter op het einde. Vond em verder erg leuk, mooie stijl, goeie sfeer, goed gespeeld en erg bloederig, wat ik niet verwacht had bij al dat gezing Maar zeker de moeite waard om te zien.
7,5/10

 

Thor, gewoon vet!

 

Sweeney Todd vond ik zelf ook erg sterk, heb normaal gesproken een gruwelijke hekel aan liedjes in films (of musicals in z'n algemeen) maar bij Sweeney Todd stoorde het me totaal niet. Dan weet je gewoon dat de film sowieso iets goed doet.

 

Heb die film toevallig ook gezien, was beetje lui pirates aan het kijken.
Dacht komt een of andere b-film achteraan (zie je vaak genoeg), maar had al wel eens van deze film gehoord. Vond hem zelf echt heel mooi, vooral de grauwe sfeer is echt supersterk in beeld gebracht. Vond 'm vanaf de eerste seconde boeiend! 8.5/10

 

Je kunt het ook omdraaien en stellen dat wanneer er nooit remakes gemaakt zouden worden, mensen vanzelf wel oudere films gaan kijken. Het publiek wordt nu lui gehouden.

Ja, maar dat zie ik dan ook niet als 'remake'. Ik vind dat dat met muziek ook weer anders ligt.

Dat zijn twee verschillende media. Je zegt het al: een interpretatie van. Dat is ook wat anders dan een remake.

Ik heb het nu echt over films die opnieuw worden gemaakt, omdat ze 'oud' zijn, of niet de 'juiste' taal zouden hebben.

En dat vind jij niet schraal? En wat Dragonmaster zei, ja.

Wat het ook een beetje is, bedenk ik me nu, is dat bij een remake de film tot doel wordt gemaakt, terwijl het eigenlijk een middel zou moeten zijn om iets te vertellen oid. Het is uiteindelijk slechts een medium, en een medium mag - naar mijn mening - geen doel op zich zelf zijn.

 

Zeker niet, de kans dat mensen van zelf oudere films gaan kijken is niet zo hoog. Je zegt het zelf al: Publiek wordt lui gehouden. Met die constatering kun je juist een grotere publiek bereiken door een remake te maken. Die luie mensen gaan echt niet vanzelf oudere films kijken, maar juist door de remake wordt het in hum schoenen geschoven en komen ze tot de ontdekking dat het een remake is, waarbij gerelateerd de kans hoger is dat ze in verbinding komen met het origineel.