Gaat Ubisoft wel de goede kant op...?

BG&E was zeker wete een goed en vernieuwend spel, dat is gewoon niet te ontkennen. en ik vind dat ubisoft blijft ownen, het maakt niet zoveel uit dat ze sequels uit blijven brengen want de spellen blijven me tog wel boeien

 

Klaar..sluit de thread maar..vooral de laatste alinea klopt, net als het hart van Sam Fischer

 

sc 1 -> sc 2: Splinter cell 2 was zoveel beter dan sc 1 met name de multiplayer functie en de tal van nieuwe moves maakte het gewoon veel leuker om te spelen
sc 2 -> sc3: Ik vond de sc1 en sc2 missies maar saai vergeleken met de missies van sc 3. de sc3 missies waren veel uitgebreider en je kon zelf je pad kiezen. telkes als ik de sp speel vind in nieuwe paden. blijft leuk dus. multiplayer is nie veel verandert.

de splinter cell serie vin ik dan ook zker goed en ook zker geen uitmelkerij

 

Ik had denk ik meer moeten benadrukken dat Ubisoft veel niet vernieuwende sequels maakt. Over het algemeen is het spellenaanbod bij Ubisoft natuurlijk wel vrij breed.

Ik denk dat, zoals met SC4, er niet nog eens een sequel overheen kan zonder drastische vernieuwing.

Uiteindelijk is het allemaal ook duidelijk waarom het uitmelken van spelconcepten voorkomt. Men streeft naar winst en als je dan "safe" kunt spelen doe je dat. Daarnaast wordt de productie van games te overhaast waardoor spellen niet worden wat ze beloofden te worden.

Mogelijke oplossing: Bill moet zijn flappen laten waaien en de gamesindustrie een flinke financiële injectie geven.

 

Het is niet helemaal waar dat ze de game alleen uitmelken om geld te verdienen of save te spelen, de behoefte van de gamers speelt een grotere rol, het zou nu bijvoorbeeld niet geoorloofd te zijn om als ubisoft geen SC meer uit te geven, er zijn zoals ik eerder al zei gewoon een groter groep gamers die deze game WEER willen.

Dat is een punt voor jou, ik vind zelf ook dat ze soms iets te SNEL vervolgen uitbrengen, dit doen ze zoals jij al zei om de winst, terwijl ik liever 3 maand langer wacht voor net meer vernieuwing.

greetz wooly

 

Groot gelijk en de mensen die Ubisoft vergelijken met EA zijn niet goed wijs.

-Ubisoft brengt de ene goede game uit naar de andere (Ja zelfs met spellen zoals ghost recon,Splinter Cell en PoP)..Elk deel is weer beter dan zijn voorganger en genoeg vernieuw om weer aan te schaffen kun je van de meeste EA spellen niet zeggen..

-EA poort hetzelfde spel op alle beschikbare consoles die er zijn waardoor wij (Xbox bezitters) vaak spellen krijgen met minder mooie graphics etc. krijgen omdat het simpel weg een PS2 poort is..Ubisoft daarin tegen ontwikkeld hetzelfde spel met verschillende engines waardoor elk systeem de optimale graphics etc. krijgen (Denk aan splintercell, ghost recon etc.)

-Download content van EA of van UBisoft?..

-EA spellen online of Ubisoft spellen online?..nou ik bedoel maar_0/

 

Vooral far cry -> far cry instincs

 

sluit ik me geheel bij aan

 

Ik denk dat Ubisoft inderdaad een beetje EA achterna gaat...
De slet van gamesland.

Ubisoft poept er elke week een nieuwe game uit. Splinter Cell, Prince of Persia, Rainbox Six en Ghost Recon.
Deze titels schelen allemaal vrij weinig van hun voorganger, imo nauwelijks de moeite waard om te kopen.
Ik vermaak me zeker met Chaos Theory maar het moet niet zo zijn dat Sam Fisher een week later alweer met een nieuw avontuur in de winkels ligt.

Ik heb liever bedrijfjes als Bungie of Blizzard die niet elke maand een nieuwe game eruit rammen en hun tijd nemen om ECHT goede games te maken!
Pas op Ubisoft!

 

ghost recon 1 -1.5 -2 -2.5 - 3
PoP 1 -2 - 3
rbs 3 -3.5 -4
sc 1 -2 -3 -4

en ga zo maar door, ik ben het er helemaal mee eens...

ze moeten met wat nieuws komen

 

Ten eerste, je moet niet denken dat Splintercell, Prince of Persia, Rainbow Six en Ghost Recon de enige games van Ubisoft zijn. Ten 2e, Ubisoft poept telkens weer een nieuwe game uit van een reeks. Dat is waar, maar het zijn telkens verbeteringen. Er zijn weinig bedrijven die het 'flikken' om telkens op rij een Game echt goed te verbeteren. Ubisoft doet dat keer op keer. En als je had opgelet en het nieuws (ook op XBW) een beetje had gevolgd had je gezien dat Splintercell met een heel nieuw soort Thema komt. Het is dus niet meer hoe jij het zegt: 'Sam Fisher een week later alweer met een nieuw avontuur in de winkels ligt.' Zie Hier overigens het nieuws over Splintercell 4.

Ze komen ook met nieuwe games. Alleen zijn die games die je hierbovent noemt heel populair. Zoals ik hierboven al zei zijn het ook telkens goeie verbeteringen keer op keer. Als ze dat blijven doen blijven ze die games ook gewoon verkopen natuurlijk.

Verder heeft dit niks met EA te maken. EA doe het helemaal anders. EA is dan tevens ook een goed voorbeeld... De serie's van EA zijn vaak niet echt zulke geweldige verbeteringen. Vandaar dat ze waarschijnlijk ook telkens met nieuwe games komen. Om te vergelijken met zo'n reeks kun je b.v. Fifa en PES nemen.

En om de titel nog even te beantwoorden. Ja, EA gaat nog steeds de goeie kant op

 

Yep , en als je een spel uitbrengt dat totaal vernieuwend is , roepen ze allemaal haleluja machtig , vet en wat weet ik nog veel meer.
En dan willen ze een vervolg dat weer totaal vernieuwend en overbluffend is, anders zijn ze niet meer tevreden , en dit is nu wat net niet gaat.
Neem als beste voorbeelden splinter cell en halo die beide een revolutie veroorzaakt hebben en de mensen willen meer en meer en dus brengen de developers vervolgen uit.
En dan vergeten velen hier dat deze games in een bepaald keurslijf zitten omdat sam fischer voor eeuwig gebonden is aan zijn strijd tegen terroristen en hij in een volgende game maar moeilijk tegen aliens kan vechten .
En anderzijds de masterchief die zijn strijd tegen de covenant moet voortzetten en van wie je maar moeilijk kan verwachten dat hij het in een volgende game tegen een stelletje ordinaire terroristen hier op aarde gaat opnemen.
Ik zou de klagers hier graag eens zelf een originele game willen zien bedenken die reuze inslaat en dan daar de vervolgen op die weer supervernieuwend zijn en vooral niet herhalend tegen de vorige delen.

 

Ik had het niet beter kunnen zeggen, ik had het al eerder gezegt, maar zat toen steeds te zoeken naar een duidelijke vertaling, bij deze, DEZE

Bullsh*t emile, ik ga toch ook niet zeggen, dat als jij mij op live 1 keer een sukkel noemt dat je een klootzak bent. Je gaat toch niet alleen de games opnoemen van ubisoft waar vervolgen op uit zijn gekomen, zo geeft het maar 1 kant van ubi weer, en dat klopt natuurlijk niet, er zijn nog veel en veel meer games van ubisoft. En stel dan nog dat ze alleen vervolgen uitbrengen, jij koopt ook wel halo3 of SC4, dan maakt een andere developer maar een nieuwe game. MAar die developers moeten er wel zijn, en ze zijn er hoor!

greetz wooly

 

Vind het ook niet raar dat Ubisoft vervolg delen uitbrengt van succesvolle games. De gamers vragen hier toch ook om. Is wat anders als je je als developer er dan makkelijk vanaf maakt, maar vind dit niet gelden voor Ubisoft. Buiten dat heeft Ubisoft ons de laatste jaren heel wat topgames bezorgt. Ze hebben Prince of Persia weer op een goede manier tot leven gewekt, als je kijkt naar de oude vervolg delen op de eerste Prince of Persia dan doet Ubisoft het toch uitstekend. Want met Sands of Time was er weer eens een goede Prince of Persia, Warrior Within was ook prima en had genoeg nieuwe elementen. Daarnaast hebben ze Beyond good and evil uitgebracht, die helaas veel te slecht verkocht. En dan heb je nog Far Cry Instincts, B.I.A. en King Kong. In mijn ogen toch allemaal topgames. En waarom zou je een goede game-reeks niet koesteren als je van de vervolgen ook goede games weet te maken. Nintendo doet dit al jaren met bv. Mario, Zelda en Metroid, waarvan op een uitzondering na het allemaal goede games zijn.

 

*Late reactie*

Dat is toch belachelijk. Dan zijn eigenlijk alle games hetzelfde, met een racespel rijd je een paar rondjes om als eerste over de streep te komen. Sportspellen gaan gewoon simpel over goals/punten/whatever maken. Shooters loop je maar wat in de rondte te knallen.

Ontwikkelaars/uitgevers zijn binnen deze gebieden wel actief bezig om iets nieuws te verzinnen. Helo hunt bij gr2ss noem ik niet echt standaard, om maar een voorbeeld te noemen. En er is meer dan alleen een verhaal binnen de game. Waar de Ubigames wat mij betreft in uitblinken is de sfeer die ze neer weten te zetten. Die is zooooooo goed, dan neem je een clichematig verhaal wat makkelijker op

 

Ja en nee.
Het ja gedeelte van mijn antwoord:
Ubisoft levert nog steeds vaak spellen van een hoge kwaliteit af.
Als je b.v. naar hun homepage gaat en kijkt naar het spellen overzicht is het grotendeels spellen die in reviews 8,5+ halen.
Er is momenteel bij mijn weten geen developer/uitgever die Ubisoft daarmee overtreft. Niet kwa aantallen in ieder geval.
Niet inventief kan je eigenlijk niet zeggen. Als je splintercell 2 met 3 vergelijkt (al helemaal met 1) zit er toch een aanzienelijk verschil in. Uiteraard is het geen compleet nieuw spel en een vervolg spel zal altijd bepaalde gameplay elementen meenemen van zijn voorganger.
Echter is het ook zeker geen EA manier van vervolgen maken.
En wat betreft inventief, Brothers in Arms is toch wel degelijk inventief. Tot BIA kwam zaten we vast aan WWII shooters als Call of Duty of Medal of Honor, beide spellen waarbij je meer als een soort van rambo fungeerde.
BIA heeft wat dat betreft een nieuw nivo bereikt en je zal zien dat je gameplay elementen uit BIA terug zal zien in andere spellen. En dan niet alleen in die van Ubisoft.

Het nee gedeelte van mijn antwoord:
187 ride or die, Crazy frog racer, Rainbow Six Lockdown.
Die eerste 2 titels spreken voor zich.
Maar ook RSL is een stap terug geweest. RS had een zeer goede gameplay, echter is daar imo door ubisoft teveel aan veranderd, te arcade en toegangkelijk gemaakt wat absoluut ten koste is gegaan van het spel.
Ik hoop ook dat RSL wat dat betreft een beetje de uitzondering op de regel blijft.
Mocht dat niet zo zijn dan gaat Ubisoft toch een beetje de verkeerde weg in.

 

Ik geloof dat veel mensen mij verkeerd begrijpen. Dat kan gedeeltelijk aan mij liggen. Natuurlijk maakt Ubisoft goede games. Ik heb vroeger als kleine opdonder de eerste Rayman gespeeld. XIII vond ik ook geweldig. Daarnaast heb ik me ook meesterlijk vermaakt met games als Splinter Cell, Ghost Recon, Rainbow Six maar waar het me nu om gaat is of er nu eindelijk iets vernieuwend gaat komen? SC4 is een goede zet, nu de rest.

 

Nee, ik begrijp jou niet goed.
Bedoel je nou games zoals Ghost Recon die opeens met iets nieuws moeten komen? Je kan moeilijk een Game als Ghost Recon of Rainbow Six opeens helemaal veranderen... Wat voor veranderingen zou jij dan graag in die games zien dan? Zolang de games telkens worden verbeterd mag het zo blijven van mij.

 

ik denkt dat hij bedoelt:dat ze eindelijk de verhaal lijn van sc omgooien,in de
eerste 3 games was je sam fisher en moest je de hele tijd een soort van ''puzzels'' lossen en nu ben je van heel third echolon afgekicked etc etc <--change in story-> en dat ze dat dus ook met r6 en ghost moeten doen...
zoiets right...?

 

Even voor echte gangsters uit Vogelwaarde:
Ik bedoel dat de verhaallijn van zulke games na een paar opvolgingen toe is aan een andere wending zoals nu bij Splinter Cell 4.