Ach man, wat maakt het uit, zolang er maar vette auto's en tracks in zitten, dan maakt mij het geen reed uit welk seizoen het nou is.
Dat zou helemaal geweldig zijn! Okee, voor de mensen die Le Mans 24H niet volgen zal het niet zoveel uitmaken. Maar vergelijk het met Formule1..als er nu een F1-spel uit zou komen zou ik het niet volmaakt vinden om het seizoen 2002 of 2003 te racen. Er zijn dan een aantal circuits waar niet meer geraced wordt...net als nieuwe teams. Maargoed, voor de een maakt het niets uit en de ander houdt wel van die details
Ja maar kijkl dat is het verschil tussen LeMans en F-1, in formule 1 zien alle auto's er nagenoeg hetzelfde uit, en zijn de prestaties ook vrij dicht bijelkaar, maar in de LeMans zijn alle auto's niet alleen kwa uiterlijk ook heel anders, maar kwa prestaties ook heel veel.
Dus het is puur toeval dat Christian Albers altijd achteraan rijdt en Fernando Alonso voor de 2e keer wereldkampioen is? Maar qua uiterlijk heb je natuurlijk wel gelijk. En je kan van binnen uit je auto besturen toch? Dit zou dan wel een pluspunt zijn wat Forza niet heeft, alhoewel ik toch liever Forza speel dan bijvoorbeeld PGR3. Laat ze eens met wat info komen, zo lang duurt t namelijk niet meer
Daar heb je wel gelijk in, het is natuurlijk geen toeval zo'n verschil, maar zet je Albers in de wagen van Alonso en andersom dan is het verschil kleiner dan nu, sawwie. Uiteraard is een Renault beter dan een Midland/Spyker, maar het ligt ook veel aan de rijder en ook aan het team.
En jij hebt verstand van autosport? Het verschil qua coureurs in de f1 is onderling helemaal niet zo groot vooral niet met al die hulpmiddelen een Cristian Albers is echt wel even snel in dezelfde auto als Alonso. Kijk Hakkinen werd 2 x wereld kampioen, snelle jongen zou je denken. In het DTM rijdt tie alleen niet steeds 1e, Cristian Albers deed dat wel vaak en werd Vice kampioen... Hij liet iig veel meer zien! Dus een beetje zinloze opmerking mja. Waar baseer je trouwens op dat alonso sneller zou zijn? In de Minardi reed tie ook steeds achteraan hoor *) Maja, ik volg de f1 al vanaf 1993 dus ik zal er wel geen verstand van hebben. Hetligt in deze sport aan het team de motor de arodymyca e.d. niet zozeer aan eer rijder. En nee ben geen Albers fan, vond Jos Verstappen velen malen beter. Alleen jammer dat tie nooit een echte top auto heeft gereden. Want die auto in 94 was niet gelijkwaardig aan die van schumacher. Bron: Benneton F1 destijds...
Je vergelijkt formule auto's met touring cars. Twee compleet verschillende dingen. Maar hij werd wel opgemerkt door Renault en mocht na één jaar al voor dat team rijden. Nooit gehoord van banden? Die zijn belangrijker dan de twee onderdelen die jij noemt. Het is 'Aerodynamica' overigens. Maar hij maakte daar ook geen indruk mee. Hij reed ze eerder stuk dan dat ie snel was in '94.
Dus jij wilt beweren dat de banden belangrijker zijn voor een F1 auto dan de aerodynamica en motor? Lolbroek. Banden zijn best belangijk, maar volgens mij kan een team dat gemiddeld rond de 18e plek eindigt met alleen als verandering de banden van Ferarri onder hun auto echt niet ineens wereldkampioen worden. Maar als ze de motor en het ontwerp van de Ferrari zouden hebben?? Misschien geen wereldkampioen zonder de perfecte banden, maar ze zullen zeker vele plekken hoger eindigen. Goede banden zijn details. De basis zijn een goede motor en functioneel ontwerp.
Ben jij toevallig Indianapolis van 2005 al vergeten, omdat Michelin zwaare kut banden had konden alle rijders op Michelin banden niet rijden, dus ik zou zeggen dat banden zeker wel heel belangrijk zijn, zowel voor de prestaties als de veiligheid. Ik zeg niet dat een motor en aerodynamica niet belangrijk zijn en ik weet zeker dat JeePee dat ook niet zegt, maar banden zijn wel belangrijker, kijk maar als je met een zomer band in regen rijd en andersom, dan heb je in een keer niks meer aan je aerodynamica en je motor. Dan kan je nog tonnen aan aerodynamica hebben en 1000den pk's, maar dan nog kom je nergens. Bovendien EUF-DUTCHJACKAL ik heb zelf een opleiding motorvoertuigen gedaan waar ook een heel groot aanbod in de racerij aan bod kwam, uiteraard is het belangrijk welke motor je hebt en hoeveel aerodynamica, maar het echte ligt zelfs in de Formule 1 toch nog steeds bij de rijder. Een voorbeeldje, Kimi Raikönen had het ene laatste en het laatste seizoen niet een al te beste periode, dat kwam uiteraard door een slechte motor en andere problemen, maar toch word hij nog steeds beschouwd als een van de beste van het veld, en dat komt omdat die gast gewoon rete veel talent en skills heeft. En dat zit hem in de rijder en niet in de motor en niet in de aerodynamica. Uiteraard heb jji in dit voorbeeld ook wel gelijk, hij had een slechte motor enz. en werd ondanks goed talent en heel wat skills geen kampioen of wat dan ook, maar zelfs hij kan van poep geen goud maken. Btw JeePee, ben je nu nog steeds voor Kimi omdat ie naar Ferrari gaat? M'n broer niet echt, die is eigenlijks voor Mclaren, maar omdat Schumi nu weg is ben ik voor Kimi, heb hem altijd al gemogen en omdat ie nu ook nog naar Ferrari gaat, dan ben ik ook maar voor hem.
Ik gun het Kimi nu ook wel een keer Ondanks dat ie naar Ferrari verhuist...maar dat wordt hem wel vergeven McLaren moet eerst maar eens een auto uitvinden die minder vaak in de grindbak eindigt, hoe goed de coureurs daar ook zijn, met die auto van de laatste tijd wordt je geen wereldkampioen.
Mclaren kan eigenlijks beter een rally coureur aannemen, die zijn goed ''off track'', a.k.a. de grindbakken.
Hij was wel snel en reed op de limiet, niet zoals vele andere in die tijd die daar niets te zoeken hadden, Jos wa een sensatie op de baan, en tja ook daarnaast. Ik had jos wel is in een echte topauto willen zien vlammen. herrinner je Malaisia nog
Zien vlammen? Jah nadat ie gecrashed was mischien, die knakker is geen goed racer en dat zal ie ook nooit worden, bovendien is ie nogal een kerel van, als ik maar lekker veel loon krijg, ben je soms Zandvoort dit jaar al vergeten? Toen ie bij een thuis grandprix all z'n fans in de steek liet omdat ie geen grantie op z'n loon had, ook al zou ik mn loon niet krijgen, ik zou niet zo bij een thuis grandprix iedereen in de steek laten, had dat dan een race later gedaan.
het is de hele package wat goed moet zijn met de f1 auto.. althans daar hoor ik de rijders altijd over praten, dus tis een combinatie van alles
Ja dat wil ik. Banden staan op 1, aerodynamica op 2 en de motor op 3. Je kan een oh zo goede motor hebben, je kan een oh zo goede aerodynamica hebben, er zijn maar 4 onderdelen die ervoor zorgen dat alles wat de coureur en de auto doet in aanraking komen met het asfalt. En dat zijn de banden. Neem als voorbeeld China 2006. Alonso en Schumacher zijn beide op de intermediates ongeveer even snel. Ze maken allebei een pitstop. Schumacher verwisselt niks, Alonso veranderd zijn voorbanden voor een nieuw setje intermediates. Wat gebeurd er met zijn rondetijden? Die denderen omlaag, en Schumacher is niet meer bij te houden. Hongarije 2006. Aan het einde van de race zijn de banden van Schumi niet meer wat ze geweest zijn. Hij wordt zoek gereden door Pedro de la Rosa die de 1ste race van het seizoen rijdt. Ook Massa is nergens te bekennen. Op een gegeven moment haalt zelfs Nick Heidfeld met zijn middenmoot auto Schumacher in. Schumacher heeft de beste aerodynamica. Schumacher heeft de beste motor. De la Rosa en Heidfeld hebben de beste banden. Wie werd er verslagen? Seizoen 2005. Waar oh waar zijn de Ferrari's? Of beter gezegd, waar zijn de Bridgestones? Denk je werkelijk dat Ferrari in 2005 zijn aerodynamisch pakket niet goed voor elkaar had? En dat ze een brakke V8 hadden? No way. De enige reden dat hun, en de andere Bridgestone rijders nergens te bekennen waren komt doordat de banden k.u.t. waren. Of wat dacht je van de Honda's na de SC-situatie. Niet voor uit te branden! Waarom? Omdat ze de banden niet op tempratuur konden houden. Als je een rondje rijdt met versleten banden en een rondje met gloednieuwe banden, beide met een lege tank, dan zit daar zo 3 seconden verschil in. Dat verschil kan een iets minder krachtige motor en een bijvoorbeeld hoger afgestelde auto echt niet voor elkaar boksen. Je kan me proberen te overtuigen dat banden een bijzaak zijn, maar ik weet wel beter. No freakin' way dat banden tot de details behoren.
Vergeet Indianapolis 2005 niet. En uiteraard zijn banden belangrijker, welke knakker weet dat nou niet. Maar ik denk persoonlijk wel dat een motor eerder op 2 staat en aerodynamica op 3, ok met slechte aerodynamica vlieg je zo de bocht uit uiteraard, maar met een slechte motor krijg je niet eens de kans om bij die bocht te komen, dit kan uiteraard persoonlijk verschillen, en in de F1 zullen ze het wel weten, maar een ding is zeker banden staan op 1. Maar ach ik ga hier ook niet verder over discuseren, ik weet het van me zelf en als die gozer het niet wil begrijpen, laat hem dan, jij hebt tenminste gezond verstand van racen en auto's, toch? Heb je ook een soort opleiding gedaan dat er mee te maken heeft, of ben je gewoon net als ik een race gek._0/ :b:
Lol, ik doe 'pas' Havo 5 Ik kijk 't gewoon té veel. Na m'n havo ga ik overigens wel HBO Autotechniek doen (HAN) Indy was een appart gevalletje. De Michelins waren daar wel de snelste, ze gingen alleen kapot na een rondje of 13.
Ik neem het letterlijk. Een auto zonder banden beweegt nog voort, al zal het moeizaam gaan. Een auto zonder motor komt no freaking way nog vooruit. Of je moet willen trappen. Maar zal het hierbij laten, toch een verder vrij zinloze discussie Goede banden maken het verschil in de top, een goede motor en aerodynamica kunnen je bij die top brengen. That's how I see it.
Ja maar dat bewijst wel hoe belangrijk ze zijn, een band niet goed en meteen rijd het hele veld niet op Bridgestone na dan natuurlijk. En dan zijn ze in dit geval niet zozeer belangrijk voor de snelheid, maar wel voor de veiligheid, nog een reden waarom banden belangrijker zijn. Autoteckniek rocks man, ik ben nou bezig met een ontwerp opleiding na mn motorvoertuigentechniek, dan hoop ik straks met een beetje erg veel geluk auto's te gaan ontwerpen. Zou vies cool zijn.
