Dat AMD's warmer worden als Intel is bullshit.
Misschien met vroegere modellen, maar tegenwoordig niet meer hoor
.
Ter vergelijking:
Intel P4(C) 3.0GHz: Maximale warmte afgifte is 81,9W
AMD Athlon XP 3000+: Maximale warmte afgifte 74,3W
Voordeel van Intel is dat die een zogenaamde heatspreader over de core hebben aangebracht, tussen de core en de heatspreader zit nog een speciale geleider. Hierdoor heeft de processor een veel groter oppervlak om de warmte af te geven. Dat moet AMD missen met hun XP reeks. De 64bit serie van AMD gebruikt ook zo'n heatspreader.
Tevens heeft o.a. de Intel P4 een thermische beveiliging, die er voor zorgt dat de kloksnelheid terug loopt wanneer de core te warm word. De maximale temperatuur ligt voor een 3.0GHz op 70 graden Celsius, dan begint de beveiliging met terugschakelen. Zo kan je nooit je processor verkloten doordat ie te warm wordt
.
Deze techniek heeft AMD enkel in hun 64bit versies, de andere modellen moeten dit helaas missen.
Ook het materiaal van de heatsink is erg belangrijk!!
Zijn 3 soorten te verkrijgen:
- Aluminium
- Koper
- En jawel, aluminium met koper 
Voordeel van aluminium is dat het goed en snel warmte afgeeft, nadeel is dat het langzaam warmte opneemt.
Voor- en nadeel van koper is precies het tegenovergestelde van aluminium, snelle opname en slechte afgifte van warmte.
Alhoewel je dan zou denken dat de combinatie van deze twee perfect zou zijn, is dat helaas niet zo. Omdat het koelblok is vervaardigt uit meerdere onderdelen, gaat er veel van het warmtegeleidings vermogen af.
Wel grappig, heb hier nog een AMD Athlon XP 2000+ staan met boxed koeler, die wordt minimaal 54 graden en maximaal 68 graden. Terwijl m'n Intel P4 3.0GHz min. 31 graden is en max. 56 graden, ook met boxed koeler. Zitten beiden in een zelfde type behuizing enzo. Toch geeft die 2000+ max. 60W aan warmte af, en de P4 3.0GHz 81,9.
Laatst bewerkt: 23 mei 2004
1 persoon vindt dit leuk.