Ik heb het stukje ook even gelezen en dit is mijn reactie erop:
Er staan in deze zin twee dingen die erg suggestief zijn en nergens op zijn gebaseerd. Ten eerste de prijs. Het idee dat Windows te duur zou zijn slaat nergens op als je kijkt hoe vaak er gebruik gemaakt wordt van dit programma. Ik (en dat geld voor de meeste werkende mensen) werk gemiddeld zo'n 10 uur per dag met Windows, dat is meer dan wat voor een programma dan ook. Als je de prijs van Windows gaat vergelijken met dat van een game waar je 70 euro voor betaalt en maar een paar uur gebruik van maakt, dan is Windows spot goedkoop. Als tegen argument kun je aandragen dat programma's als Linux een stuk goedkoper zijn, maar ik betwijfel of dat in de praktijk werkelijk het geval is. Tevens kun je niet stellen dat het ene programma te duur is op het moment dat een ander goedkoper is.
Vervolgens heeft de schrijver het over een teruglopende verkoop van Windows, maar zover ik het weet is daar geen spraken van. Het zou kunnen dat het marktaandeel terug loopt, maar tegenover staat dat de markt van besturingssystemen verre van verzadigd is en dat er nog een zeer grote markt is die nog ontgonnen kan worden (denk hierbij vooral aan Azië) Uit de laatste jaarcijfers van Microsoft is te lezen dat de winst die uit Windows wordt gehaald nog steeds toeneemt ten opzichte van de jaren daarvoor, dus dit is verre van een teruggang.
Dit is een van de grootste misverstanden die er zijn rond Microsoft. Het is waar dat Microsoft gebruik (heeft) maakt van ongeoorloofde koppel verkoop, maar dit is iets dat dat ieder bedrijf zou doen in dezelfde situatie. Uiteraard is dit niet goed te praten, maar het moet wel even in perspectief gezien worden.
Vervolgens geeft de schrijver een voorbeeld dat juist niet illustreert wat hij wil zeggen. Netscape en Microsoft hebben beide hun browsers gratis verstrekt en staan daarbij op gelijke voet. Dat Microsoft een veel groter distributie kanaal heeft dan Netscape wil opzich niet zeggen dat MS hiermee verkeert heeft gehandeld. De rechtszaken rond de koppeling van Explorer in Windows was opzich geen probleem, het probleem zat het hem erin dat de koppeling in de latere versies zo ver was geïntegreerd dat het bijna onmogelijk werd gemaakt voor klanten om nog te kunnen kiezen en daarvoor is Microsoft op de vingers getikt. Maar dat was in eerste instantie niet de rede dat Netscape het moest afleggen tegenover Explorer. De nekslag had daarvoor al plaats gevonden en kwam voort uit het simpele feit dat Explorer gewoon een beter programma was dan Netscape.
Hetgeen ik als laatste aangeef is ook direct hetgeen ik me het meeste aan irriteer als ik stukken over Microsoft lees. Ja, Microsoft heeft een aantal marken weten te domineren door aankopen en ongeoorloofd misbruik van haar marktpositie, maar een groter deel van haar succes komt ook voort uit het hebben van betere producten dan de concurrentie en ik vind dat dit nogal eens te makkelijk wordt vergeten.
Hoewel Japan van oudsher de bakermat is geweest van de games industrie is dit een beetje achterhaald. Japan blijft belangrijk, maar is niet meer noodzakelijk om in leven te blijven. Van de drie regio's (Europa, Amerika en Japan) is Japan de kleinste qua potentiële consumenten. Japan heeft op dit moment wel de grootste penetratie wat betreft console gebruik, maar de kansen liggen juist in de twee veel grotere groeimarkten. Als de trend zich voortzet en de penetratie in Europa en Amerika blijft stijgen, zal Japan steeds minder belangrijk worden.
Ik kan lijden aan geheugen verlies, maar dit komt mij niet bekent voor.
Dit is erg achterhaald. Microsoft maakt nog steeds verlies per verkochte console, maar niet zoveel als de schrijver hier aangeeft. Verder lees ik dit argument te vaak om aan te geven dat Microsoft het niet goed zou doen. Dit is totale onzin. Het verlies maken op de hardware om vervolgens geld terug te verdienen op de software is een erg oude marketing strategie die ook wel het scheermesjes principe wordt genoemd. De houders worden met verlies of tegen kostprijs verkocht en de winst wordt gehaald uit de verkoop van de mesjes.
Daarbuiten wordt er ook vergeten wat de strategie van Microsoft is met de Xbox, namelijk dat ze deze generatie een naam willen vestigen in de console wereld en pas met de Xbox 2 serieus willen gaan concurreren met Sony en Nintendo. Microsoft heeft van te voren ingepland dat ze deze generatie vele miljoenen zullen verliezen, maar dat heeft allemaal te maken met de lange termijn visie waar ik later op terug zal komen.
Het is duidelijk dat de schrijver niet door heeft dat de console industrie niet om liefdadigheid draait, maar dat er commerciële bedrijven in opereren die financiële belangen hebben. Dit geld zowel voor Microsoft als voor EA. Zoals Wouter al aangaf (ik heb het er al eens met hem overgehad) zijn de motieven van EA ook puur eigenbelang en is het niet enkel Microsoft die moeilijk loopt te doen. EA heeft enorm veel geïnvesteerd in een serverpark op te zetten voor haar online spellen. Tot nu toe heeft hun online strategie nog niet echt haar vruchten kunnen afwerpen. EA had goede hoop dat de Sims Online en Need for Speed Motorcity een grote groep betalende klanten zou gaan trekken, maar dat is niet gebeurd, waarna zij met een enorm dure investering bleven zitten zonder dat dit iets op bracht. Als EA er voor zou kiezen om mee te doen aan Xbox Live, dan zouden deze investeringen gedeeltelijk voor niets zijn geweest. Sony levert enkel de hardware voor haar online strategie en laat het aan de individuele uitgevers over om voor de infrastructuur te zorgen. Dit is voor EA een uitgelezen kans voor EA om een deel van haar investeringen terug te verdienen.
Simpelweg gaat het enkel om geld. 
Wederom erg suggestief... misschien waren de eisen van EA wel totaal onredelijk. Waarom wordt er nu direct van uitgegaan dat Microsoft degene is die de breuk heeft veroorzaakt?
Microsoft heeft bijna de totale OS markt in handen en is dominant in bijna iedere technologie georiënteerde markt. Dit lijkt me een voldoende basis om op terug te vallen.
Om even terug te komen op iets waar ik het eerder over had, namelijk de lange termijn visie van Microsoft met de Xbox. Het is allemaal zo simpel. De rede dat Microsoft op dit moment actief is in de game industrie is omdat Microsoft een manier heeft gevonden om haar heilige graal te kunnen verwezenlijken, namelijk een set-top-box in iedere huiskamer. Al jaren probeert Microsoft een ingang te vinden in de huiskamer, maar tot op heden zonder al te veel succes.
Microsoft heeft goed gekeken naar Sony met haar Playstation en heeft daarin zowel een bedreiging als een kans gezien. De PS1 was niets meer dan een console, maar met de PS2 heeft Sony niet opnieuw een console gemaakt, maar een entertainment apparaat. Dit beschouwde Microsoft als een enorm gevaar en realiseerde zich dat ze snel deel moesten gaan uitmaken van deze markt, omdat deze ontwikkeling wel eens een belangrijk deel van hun activiteiten zou kunnen gaan ondermijnen. Als Sony er namelijk in zou slagen een media apparaat in iedere huiskamer te krijgen, dan zou MS buitenspel gezet kunnen worden.
De PS2 is misschien (nog) niet wat men van te voren had verwacht wat betreft een portal in de huiskamer, maar met iedere nieuwe generatie zullen ze steeds dichter bij komen.
De strategie van zowel Sony als Microsoft is om een gesloten systeem in iedere huiskamer te krijgen dat het middelpunt zal moeten vormen van alle toekomstige digitale activiteiten binnen het huis, van spelletjes spelen, internetten als zakelijke toepassingen. Dit is de rede dat bedrijven als Sony en Microsoft actief zijn in de console markt... niet om ons een plezier te doen, maar om de huiskamer van de toekomst te kunnen domineren.
Zo, het is wat langer geworden dan ik had gepland en ik zou nog wel even door kunnen gaan, maar dit lijkt me voorlopig voldoende.
Laatst bewerkt: 11 aug 2003
