Kingdom under Fire: The Crusaders

Oké, ik zie het wel verschijen.

 

+ Massieve veldslagen.
+ Leuk element dat je zelf ook kan vechten.
+ Leuk gedaan met de officieren met hun 'almachtige' magie.

Hier komen de - punten. Echt waar, KuF is een goede game maar misschien komt dat niet zo goed over de vele minpunten maar ik vond het echt een leuk spel!

- Brakke dialogen.
- Het verhaal dat gewoon een beetje werd afgeworpen.
- Saai na een tijdje.
- Vervelende muziek.
- Soms een beetje te chaotisch.

Trouwens Willem, ik reageer nu op jou, maar jij mag best weer op mij reageren hoor. Daar is het een discussie voor.

Ik zou trouwens graag zien als anderen die KuF hebben gespeeld of bezitten zich in de discussie mengen! Alstijd leuk, een discussie met veel mensen.

 

- Soms een beetje te chaotisch.

Wat? Dat is toch geen minpunt! Denk je dat het niet chaotisch in een oorlog! Ik vind dat juist vet, bij dat spel. Zeker bij zo'n soort spel.

 

Jazeker het is realistisch, heel erg zelfs. Maar wat ik bedoel is dat het vaak onoverzichtelijk is en dat je handen tekort schiet. Jij bent toch de almachtige 'bird viewing' generaal? Dan moet je toch wat meer hulp krijgen zoals betere A.I. Kijk, was het een echte oorlog en was je maar een gewoon soldaat, dan is het zelfs meer dan logsich, maar je krijgt nu alles teveel toegegooid.

 

Dat vind ik wel meevallen. Je kan tijdens het vechten ook de Map omhoog halen om je andere troepen te sturen. Maar wat is er dan zo chaotisch?

 

Oke, misschien is chaotisch niet zo'n geval, maar dat herrinerde ik me wel. Maar ik heb het nu weer gespeeld, en zo chaotisch was het niet.

Heb je nog andere discussiepunten?

 

Ik vond hem redelijk pittig. Maar als je hem eenmaal uit had, dan wist je goed welke units je wel/niet nodig hebt kon je het perfecte leger maken. Waarmee je vervolgens de Hard Campaign zo uitspeelde.

Alhoewel de Regnier Campaign toch in de eerste 3 á 4 missies toch wel pittig blijft.

 

Idd, Reignier was altijd in het begin erg pittig. Maar jammer genoeg was het perfecte leger vaak: S. Mammoth + cavalerie archers + cavelerie + Reignier. De rest, zoals de Ghouls waren vaak te zwak. Je had vaak gewoon een Mammoth nodig + archers voor dekking want dan konden Ballista's en Eagle's neergeschoten worden. Ik heb vaak zo gewonnen, en ik vind dat er net te weinig tactiek gebruikt hoefde te worden. Beetje jammer, al waren de veldslagen wel leuk met brute kracht.

 

Daarom neem ik dus nooit Swamp Mammouth. Want weet je wat er zo oneerlijk is aan Swamp Mammouth? Niemand kan het 'Engagen'.

Wat ik hiermee bedoel? Stel dat je Elven Archers hebt. Dan kan de vijand infantry er op afsturen. Dan kunnen die Elfen neit meer schieten.

Maar hebben de mensen een Ballista/Catapult/Mortars waarmee ze op een Swamp Mammouth schieten kan één van de troops makkelijk stil gelegd worden zodat de Swamp Mammouth rustig zijn gangetje kan gaan.

Ook een klein minpuntje.

 

Nou, een prachtige game, ik was echt blij toen ik hem eenmaal in huis had, die veldslagen, echt machtig mooi gedaan, ondanks het grafisch geweld, de leuke dialogen, de combinatie tussen hack'n slash en tactisch bezig zijn, ligt de game nu ff stof te happen.
Het grote nadeel is de gameplay, het vechten met je held en tegelijk zorgen dat je troepen aanvallen (als je ze niet beveelt doen ze niks) is mij te hectisch en bleef ik na een paar hoofdstukken al steken.
Al met al een prachtige game, grafisch goed, gevarieerd, maar te complex in de gameplay voor mij.
Toch ga ik hem zeker later nog eens proberen.

 

Het is in het begin ff wennen. Maar als je het eenmaal kan. Is het zo gebeurd om een veldslag perfect te winnen.

Blijven proberen.