Mag deze sig ?

Op zich is een discussie niet erg. Maar ik heb tot nu meer gebruikers gehoord die tevreden zijn met het beleid dan tegen en daar gaat het ook om! Deze zelfde verhouding kom je ook tegen bij het mod team

 

is Cygnum's sig dan wel statisch genoeg bijvoorbeeld?



Klinkt misschien zeikerig, maar statisch is ie dan weer niet toch? (of heb ik het nou mis? )

 

ja die is statisch genoeg .. plaatje beweegt niet zoals je avatar

 

Maar op zich is die wel te groot, maar toch wordt het gezien als juist. Komt dit niet op hetzelfde neer als wat wel en niet statisch is? Ik bedoel dat deze sig ook tegen de regels in gaat op zich...maar omdat niet alles hoger dan 20 pixels is, is het wel goed? Om eerlijk te zijn vind ik dat dan wel vaag...

 

Ik ook. Maar goed, er is nog een discussie gaande in het mod hok

 

Is mijn sig nu wel goed hij is 350 bij 20

 

Zoals je zelf al zegt, hij is 350x20, dus jah hij is goed

 

Wel, wij kwamen met het maximum van 350x20. Toen begon er een iemand daar de grenzen van op te zoeken door te werken met gifjes of png. Om zo een klein voorwerp uit te laten steken, zonder dat de bar zelf de grens overschrijdt. Dat begon met een member die een duif op zijn bar plakte, wij waren van mening dat het op zich niet storend was en subtiel toch iets extra's gaf. Dat staan wij dan ook toe. In de regel is het dus 350x20, maar als jij zo goed met photoshop kunt omgaan dat je daar door transparanten iets aan toe kunt voegen, is dat geen probleem.
Overigens is mijn persoonlijke mening dat die van Cygnum dan weer wel net aan het randje zit kwa grootte.
Maar zoals gezegd, hier loopt nog steeds een flinke discussie over in het modhok. Het is moeilijk om ergens een grens te trekken als de meningen ver uiteen lopen.

 

Momenteel is het zo dat we sigs die subtiel enkele uitsteeksels hebben gedogen, oftewel wij kijken en beoordelen van is het op het randje net erover of net goed.

Wij moderators zijn zelf ook nog meer dan genoeg in discussie over hoe het nou precies moet met de signatures. Vooralsnog vind ik het op dit moment een goed beleid waarin we duidelijk stellen hoe groot een afmeting kan zijn (350x20), enkel zijn er kleine gevallen waarbij Gerjan een klein duifje erin had verwerkt waardoor het principe van de signature nog altijd 350x20 pixels was, maar de duif voor een mooie verfraaiing zorgde die niet storend is.

Nou vind ik persoonlijk bij de signature van Cygnum dat IV nogal groot erin verwerkt is, enkel doordat de basis van zijn signature (het overgrote gedeelte) 350 bij 20 pixels is staat deze er nog, dat wil niet zeggen dat het ook meteen is toegestaan. We discussieren nog dagelijks over de signature afbeeldingen. Vooralsnog is er het gedoogbeleid, waarbij uitsteeksels zijn toegestaan, enkel word er wel door de moderator bepaald of het op de grens ligt, of deze net overschrijdt.

Voor ons is het ook nog altijd een kwestie die dagelijks besproken word en waar we door de meningsverschillen en verschillende standpunten nog niet zijn uitgekomen. Om toch een bepaalde soort duidelijkheid te verschaffen houden we ons op dit moment vooral vast aan de 350x20 pixels regel. Zelf zijn we bezig met het bekijken wat de beste oplossing is kwa duidelijkheid, waarmee een member zijn sig kan maken en gebruiken.

 

dus je mag geen sigs die om de zoveel seconden een andere game laten zien van je gamerscore omdat het niet statisch is en door anderen misschien als storend worden bevodnen maar.. avatars mogen dan weer wel geanimeerd zijn waar bij je 3593959205 flitsen binnen 5 secnden ziet.. betje krom als je het mij vraagt..

 

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als je animaties in saginatures toestaat wil dat niet automatisch zeggen dat iedereen een sig maakt die om de zoveel seconden veranderd, dat kan immers ook sneller. Als je dat dan toestaat bij avatars èn bij signatures, wordt het wel veel en wordt het wel een erg drukke boel imo.

 

Het is een goed beleid:

Xplicit geef ik toch eigenlijk beetje gelijk een animatie Avatar is veel storender dan een animatie sig

Want je leest je tekst en dan ga je niet naar benden kijken, je leest nu eenmaal van links naar rechts, dus begin je op nieuwe lijn zie je weer dat vervelende Avatar bewegen,zo heb je kans dat je de text weer opnieuw en opnieuw kan lezen.

 

Daar ben ik het weer niet ee eens,

Avatars staan in een apart kader zo'n minstens 2 cm van de tekst vandaan. Het valt dan ook totaal niet op tijdens het lezen. Je sig echter, staat als je tekst lang genoeg is vlak onder de tekst en zou mij meer storen dan de avatar.

 

Ieder zo zijn mening erover zie je maar weer *)

Ik weet Avatar/sig blijven altijd groote discussies op internet

 

Mag je een van de sigs van www.mygamercard.net ?
Mijne werdt verwijderd omdat hij nét te groot is..
Vind ik nogal onzinnig, voor de rest heb ik nix in mn sig staan.. En als je kijkt dat sommige mensen soms een sig hebben een quote erin, of meerdere regels tekst.. Valt 1 extra regeltje wel mee tog??

 

Volgens mij zijn er geen afbeeldingen van mygamercard.net die max. 350x20 zijn en statisch.

 

Nee die mag je niet gebruiken (zijn allemaal te groot of niet statisch)

 

er is wel een gamebar van 350 bij 19

 

Die is niet statisch

 

srry keek naar het verkeerde plaatje de text staat onbder en het plaatje staat er boven

Dan heb je helemaal gelijk