Oorlog is goed voor de menselijke ontwikkeling

Ok laat ik maar meteen beginnen met het feit dat het misschien slecht timing is op zo'n post te starten op bevrijdingsdag. (maar ja het komt door deze dagen dat je over oorlog enzo gaat nadenken dus misschien is het ook wel weer goed) Daarnaast zal ik alvast ff vermelden dat ik geen voorstander van oorlog ben of ander menselijk leed, en het is niet mijn bedoeling is om bepaalde groeperingen te beledigen. (Ik weet niet waarmee en hoe maar mensen voelen zich altijd wel om het een en ander beledigd) Denk je dat je je ongemakkelijk of beledigd gaat voelen bij het lezen van deze post, dan raad ik je aan om te stoppen met lezen vanaf Hier!

Ok dat terzijde ga ik nu beginnen met mijn topic.

Oolog is goed voor de ontwikkeling van de mens, dat is mijn stelling. Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat de mens niet zonder oorlog kan.

Oorlog is de menslijke drijfveer voor ontwikkeling. Door bedreiging, onzekerheid van leven en geweld wordt het menselijke brein gestimuleerd om een mannier te zoeken om te overwinnen en de kans op overleving te vergroten. Begon het zo eerst met het uitvinden dat wanneer je een steen op een dier gooit het sneller dood gaat dan wanneer je het met blote vuisten te lijf gaat, tot het arsenaal aan wapens en voertuigen die we nu hebben.

Maar welk baat hebben wij eigenlijk bij dit alles?

Nou eigenlijk hebben wij door oorlog de standaard van ons huidige leven te danken. En dan heb ik het niet eens alleen over de technologische voordelen maar ook over de sociale.

Ik zal een voorbeeld geven dat nog een beetje dicht bij huis is en waarschijnlijk wel de meest revolutionaire ontwikkeling met zich heeft meegebracht tot nu toe........ namelijk de Tweede wereld oorlog.

Nou hebben oorlogen voor die tijd natuurlijk ook al bijgedragen aan onze ontwikkeling maar ik kies de tweede wereld oorlog uit omdat deze vooralsnog de grootste ketting reactie aan ontwikkeling met zich mee heeft gebracht.

Laat ik beginnen met het technologische. Door de tweede wereld oorlog heeft de luchtvaart zich in een snel tempo ontwikkeld en werden er al snel de eerste straalvliegtuigen gemaakt, daarnaast moesten de vliegtuigen steeds langere afstanden kunnen afleggen, waar door je kunt zeggen dat de huidige burgerluchtvaart bijna niet had kunnen bestaan (of niet zo goed was geweest) zonder deze oorlog.

Door de tweede oorlog heeft ook de atoom technologie zich ontwikkeld hierdoor gingen de mensen inzien dat je uit de kleinste objecten ter wereld gigantiche hoeveelheid energie kan opwekken. (Dit heeft ook mede de ontwikkeling van de magnetron mogelijk gemaakt dus denk niet alleen aan kernbommen)

Tijdens de tweede wereld oorlog werden ook de eerste primitieve computers gemaakt, om zo de geheime code van de duitsers te ontcijferen en of zelf betere geheime codes te ontwikkelen.

En in de tweede wereld oorlog is ook de eerste stap gezet naar de ontwikkeling van lange afstandsraketten die uiteindelijk weer bijdragen aan de ontwikkeling van de ruimtevaart. (Door de koude oorlog heeft de ruimtevaart zich nog verder ontwikkeld waardoor we satalieten hebben zonnepanelen etc etc. + in de koude oorlog is internet ontwikkeld en is er voor het eerst microtechnologie ontwikkeld. En de koude oorlog had niet kunnen bestaan zonder de tweede wereld oorlog dus.......)

Dan ga ik verder met de sociale voordelen. Je weet het misschien niet maar veel van onze sociale voorzieningen hebben wij te danken aan de heer Hitler.... Welke voorzieningen dan?? Nou heel simpel kinderbijslag, pensioen, studiegeld, WW, WAO, Ziekenfonds etc. etc.

Het is Hitler die deze voorzieningen als eerst heeft ingevoerd. (aan de Amerikanen hebben wij deze dingen zeker niet te danken want die hebben nog nooit van sociale voorzieningen gehoord) Hitler begon hiermee in Duitsland (omdat alle duitsers in armoede leefde na de eerst wereld oorlog), alle mensen moesten volgens hem een auto kunnen bezitten (volkswagen) daarnaast moesten alle mensen een opleiding kunnen volgen en een soort garantie hebben dat ze niet in armoede terecht kwamen. (het begin van alle sociale voorzieningen) Dit was natuurlijk propaganda waarmee hij het volk op zijn hand heeft gekregen (maar hij heeft het toch waargemaakt en). Maar na de tweede wereld oorlog zijn al deze voorzieningen gebleven omdat West Europa ontzettend bang was voor het Communisme en daarom hebben ze vast gehouden aan enkele voorzieningen die Hitler heeft ingevoerd om er maar voor te zorgen dat mensen niet massaal voor het communisme zouden kiezen.

Je ziet ook nu dat door de afname van een kans op oorlog de sociale voorzieningen worden afgebroken waar ons kabinet nu zo hard mee bezig is. Ze zeggen vanwege geld gebrek, maar wees nou eens eerlijk na de tweede wereld oorlog had nederland ook niet zo veel geld en toch konden die voorzieningen (die nog beter zijn dan nu) toch bestaan....... vreemd he deze wereld.

Ik zou zelfs durven te wedden dat wanneer er nu een grote oorlog uit zou breken de sociale voorzieningen weer helemaal terug komen.

 

Kben het eigenlijk compleet met je eens, dus heb ook nix toe te voegen..

 

Tja, het liefst wil ik 'onzin' schreeuwen, maar eigenlijk heb je gelijk. Toch vind ik dat mensenlevens belangrijker zijn dan 'een langzamere' ontwikkleling.

 

jonge, je hebt dus totaal!!! geen gelijk. Als hier oorlog was en jouw vader en moeder en broertje en zusje voor je ogen werden naargemaaid door de vijand zou je wel iets heel anders zeggen. Wat jij hier beweerd staat helemaal nergens op. Oorlog is NERGENS maar dan ook NERGENS goed voor. Je moet je echt eens laten nakijken als je oorlog steunt. Het kan wel dat uitvindingen gedaan worden door oorlogen. en dan???? is het leven zonder die uitvindingen (die dan toch wel worden gedaan maar dan later) dan onleefbaar? NEE dus. Als er nu geen computers waren was daar niemand aan dood gegaan. Door de 2de wereldoorlog zijn weet-ik-veel hoeveel miljoenen mensen gedood. En jij zeurt over vooruitgang en sociale voorzieningen. Rot toch heel snel op.

 

ergens heb je inderdaad wel gelijk maar veel van die uitvindingen zijn puur voor de oorlogen bedacht zo was een vliegtuig nooit bedoelt als een transport middel van mensen maar een transport middel van bommen

 

ok dat van die vliegtuigen slaat dus ook nergens op. Die zijn uitgevonden door de gebroeders wright in 1903. Die hadden echt niet het idee om mensen te bombarderen. Die hebben de vliegtuigen wel gemaakt voor het vervoer van mensen.

 

ja oke dat is waar maar in die tijd waren er nog nouwlijks vliegtuigen en amar een enkeling die het kon betalen om er in te vliegen dus werd het vornamelijk gebruikt voor de bommen

 

dat zal wel maar was dat echt 3 miljoen doden waard??? nee dus. Dan maar 20 jaar laten vliegtuigen

 

mm ik heb t ff doorgelezen ...en ik ben tegen oorlogen ...maar eerlijk is eerlijk je hebt wel gelijk.

 

ik ben inderdaad ook geen voorstander van oorlogen.... en vind het ook allemaal maar onzin....

 

Natuurlijk heeft een oorlog als die van WWII voor snellere ontwikkelingen gezorgt in allerlei gebieden, maar die waren er heus ook wel gekomen zonder die afschuwelijke oorlog. Weliswaar had het langer geduurd, maar is dit dan zo'n ontzettende ramp? Rechtvaardigt dit dan de tientallen miljoenen doden en gewonden in alleen al die oorlog? Hoe materialistisch ben je dan wel niet als je er zo over denkt zeg.

Dan is het maar niet te hopen dat je zelf in die oorlog omkomt anders heb je er nog vrij weinig aan. :{

 

Nee, oorlog is nutteloos en het is zelfs gevaarlijk om dat hele fenomeen zo te rationaliseren zoals jij doet. Stalin zou het met je eens zijn overigens.

 

Ik ben het met je standpunt eens, Oorlog is goed voor de wetenschappelijke ontwikkelingen. Maar denk eens verder. De wetenschap kan door het ontwikkelen van een nieuw superwapen een vrede veroorzaken.

Denk maar eens aan wat er aan het einde van de WW2 gebeurt is... De Atoombom is door de VS uitgevonden en gebruikt tegen Japan. Dit zorgde ervoor dat WW2 officieel afgelopen was. (ik zeg niet dat het gebruik van de nuke goed was)

Een aantal jaren laten had ook de USSR atoombommen. Dit zorgde ervoor dat de USA niet klakkeloos met atoombommen op de USSR kon gaan gooien. Ze zouden er dan binnen 5 minuten net zo veel terug krijgen. Met andere woorden kan je vanaf dat moment zeggen dat het gebruik van de atoombom zelfmoord is.

Dus kan je dan zeggen dat de atoombom voor een ongemakkelijke vrede tussen de USA en de USSR heeft gezorgd.

 

maar door de ontwikkeling van die nieuwe wapens breken er sneller nieuwe oorlogen uit....

 

Dus jij vind ontwikkeling belangrijker dan mensenlevens?

Oorlog voeren om wetenschap te verbeteren, dat klinkt zeer primitief vind ik.

 

Beide partijen durven geen oorlog aan elkaar te verklaren omdat er dan nuke`s gegooid zou worden... Dus geen oorlog, geen mensenlevens!

 

zullen we mensen hier even niet helemaal belachelijk maken.... mensen verkondigen hier hun meningen...

 

1. Alleen het eerste gedeelte van de post sloeg op jouw quote
2. Het begin van je post: Oorlog vind ik ook in zekere maten goed, dat klinkt heel erg pro-oorlog. Waarschijnlijk klopt het wel wat je zegt, maar het klinkt gewoon alsof oorlog helemaal niet zo erg is.

 

Historisch gezien heb je natuurlijk gelijk. Een oorlog is meestal de periode voor de subsidiëring van wetenschappelijke, oorlogs-nuttig-getinte experimenten, en hieruit vloeit dan en nadien meestal erg nuttige kennis uit voort. Hoeft zelfs totaal geen militaire doeleinden meer te hebben, maar vanuit menselijk standpunt vind ik dat het nogal 'grof' is om zulke stelling te formuleren.
Je gaat toch niet beweren dat de mens moet blijven oorlog voeren om verder te evolueren? Langs de ene kant is oorlog gewoon een tijd waarin meer geinvesteerd wordt door de overheid, maar langs de andere kant bekeken, al eens het tegenovergestelde gedacht? Hoeveel miljarden USD of EUR er zou overschieten voor sociale/wetenschappelijke/... verbeteringen en uitvindingen als er een (utopische) wereldvrede zou zijn?
Zelfs al geeft de USA maar iets van een hoeveel, 1.8% (?) van haar BNP aan defensie, dan nog al eens gedacht wat met dat geld zou kunnen ontwikkeld worden indien besteed aan 'menslievend' onderzoek?
Dit zie ik nog niet direct gebeuren, maar ik wil maar zeggen dat het niet explicitiet nodig is om met behulp van een oorlog aan nieuwe technologie te komen.

 

Je voor een deel gelijk, de oorlog is een drijfveer voor technologische ontwikkelingen. Over de sociale ontwikkelingen ben ik het niet eens, want de VS bijvoorbeeld heeft talloze oorlogen achter de rug, maar of ze er nou meer sociale voorzieningen van hebben gekregen? (Overigens vind ik het onzin om zo makkelijk als het in Nederland de afgelopen jaren is gegaan aanspraak te maken op een uitkering, maar dit ter zijde).
En of de technologische ontwikkelingen een oorlog rechtvaardigen (zeker een oorlog als de WOII waar miljoenen Joden zonder rede vermoord zijn)? Dat denk ik absoluut niet!