Vraag over signatures..

Klopt.

 

Hoe zit het nu met transparante sigs? Zijn deze nu wel of zijn deze nu niet toegestaan en als deze niet zijn toegestaan waarom worden deze dan bij sommige wel weggehaald en bij andere niet?

 

Hoe zit dat trouwens bij jouw signature? Ik zag vanmiddag in je signature een gamercard, en iets wat transpararant was dacht ik..

 

Maximale grootte is nog altijd 350x20 pixels. Of het nu transparant is of niet, als je er over zit dan heb je kans dat je afbeelding verplaatst wordt door een modern mod tagje.

Waarom ze bij sommige worden gehaald en bij andere niet? Omdat het ons gewoon (nog) niet is opgevallen bij degene waar de sig nog te groot is.

 

Dan snap ik niet waarom sommige sigs er nog staan die wel groter zijn?

Dus die van Lethal is niet opgevallen? Mijn sig werd gelijk weg gehaald en die bijvoorbeeld niet?





dus alle sigs groter dan 20 px zijn niet toegestaan?

 

Zucht..

Waarom ga je toch groter ook al weet je dat het niet mag?



En we laten die andere staan.. speciaal om jou te pesten, lekker puh!
-_-'

 

Ik ga niet groter. Ik mocht het niet omdat ik een mod was.. Nu ben ik geen mod en dan mag het ook niet?

Dus daar wil ik wel een eerlijke discussie over

 

In theorie mag het niet, want het staat duidelijk in de regels dat het maximaal 350x20 pixels mag zijn. In de praktijk kan je het erop wagen, maar zoals als er al vele malen is gezegd bestaat dan wel de kans dat hij verwijderd wordt.

Wat is daar nou zo onduidelijk aan?

 

We weten nu wel hoe jij erover denkt. Voorlopig is dit de regel. We hebben besloten om het hierbij te laten. De mening van de members was duidelijk en daarom was er verder geen reden voor een verdere discussie. Het is zoals het nu is en dat zal voorlopig nog wel zo blijven.

 

Dus bij de een wel en bij de andere niet. Hoe bepalen jullie dat? en vinden jullie dat eerlijk tegenover andere members?

Toen was ik nog MOD nu niet meer, dus waarom mag een andere member het wel en de andere niet... Was mijn sig dan zo storend ... er stond toch gewoon tekst boven? Meten met twee maten noemen we dat?

 

Zoals je uit je tijd als mod waarschijnlijk (hopelijk) nog kan herinneren, gedogen we transparante sigs tot op zekere hoogte. Het is aan de mods om te bepalen wat ze op dat gebied wel of niet toestaan.

 

Komop man, je snapt toch wel dat niet elke signature aan de meetlat word gelegd? Als een moderator het opvalt dan zal hij deze signature verwijderen. Mocht je een signature uploaden van 500 x 500 en niet posten zal hij niet weggehaald worden. Ook al is hij nog zo groot. Het moet wel iemand opvallen. Zolang niemand je signature aan de meetlat legt heb je geluk ondanks dat je de regels overtreed. Om dezelfde situatie even in een ander perspectief te schetsen; jij rijd door rood, er is niemand die het ziet en je krijgt geen boete. Ik rij door rood en er rijd toevallig een politie auto achter me, ik krijg een boete, jij niet en we hebben dezelfde overtreding begaan. Met signature's is het precies hetzelfde verhaal. Is dit nou zo onlogisch?

 

@Danger - Natuurlijk snap ik dat, maar wat vind je dan verkeerd aan deze twee sigs? De ene wordt gedoogd en de andere niet?






Beide zijn bekend bij de mods

 

Ten eerste vind ik ze beide niet ok. Ze zijn beide 350x40 terwijl de maximale hoogte en breedte op 350x20 lag meen ik? In principe (als de 2de afbeelding statisch is) vind ik dat ze beide niet mogen. Beide zijn te groot. Als de "Last seen x hours ago" elke keer update vind ik dat dit niet mag. In zou er zelf geen last van hebben als er ipv de 6 na een uur een 7 staat maar het gaat om het feit dat hij niet-statisch is. Je moet ergens een grens leggen. Dus wanneer afbeelding 1 statisch en 350x20 is mag hij. Wanneer afbeelding 2 statisch is en 350x20 zou hij ook mogen naar mijn mening. Wanner afbeelding 2 niet meer statisch is lijkt het me logisch dat hij verboden word. Dat is hoe IK er over denk.

 

hij is statisch plaatje (wordt wel automatisch ge-update als je ehm refreshed, maar de mods laten het ene plaatje wel staan en de andere dus niet en dat vond ik en vind ik nog steeds erg vreemd

NB de sig van Lethal vind ik erg cool en ik ben van mening dat sigs iets groter mogen zijn. Maar goed dat is een andere discussie die we al gehad hebben

*hmmm ik zie dat de sig nog niet goed werkt... ga er straks maar een nieuwe maken ... ... maar dan ben ik wel benieuwd naar de marges

 

In feite is hij dan niet statisch. Hij veranderd immers. Hij lijkt inderdaad wel statisch want niks knippert of veranderd als het plaatje is geladen. Maar het is toch begrijpelijk dat hij weg word gehaald gezien hij feitelijk niet statisch is.

Dat jij een voorstander ben van grote sigs, avatars en andere rommel is inmiddels bekend. Ik deel deze mening totaal niet. Een sig in de vorm van een "user bar" vind ik prima. Deze werden destijds gigantisch veel gebruikt (Firefox user/Mac owner/ Patat Eter etc). Dat was de aanleiding dat XBW sigs ging toleren als ik me niet vergis(mede met de combinatie van xboxlive gamertags verwerkt in deze "user bars"). Een userbar is namelijk altijd 350x19.

Een (statische) userbar van 350x20 of een tekst in de signature vind ik prima. Meer kb's voor avatars, grote signature's zorgen alleen maar dat ik meer moet laden & scrollen. De kracht van het XBW forum is voor mij juist dat het zo lekker simpel en overzichtelijk is. Ik vind grotere sigs daar niet ten goede aan komen en ben daardoor ook tegen een vergroting van het huidige maximum.

Maargoed, het is niet de eerste keer dat we deze discussie voeren. Volgens mij begrijp jij net zo goed als ik wat de pro en contra's zijn.

 

Daar ben ik het niet mee eens. Wat niet wordt toegestaan door xbw zijn animated gifs, dat is de sig van Fardo niet. In jouw definitie is mijn signature ook niet statisch, omdat elke keer als mijn site wordt geupdate (al is dat maar eens in de zoveel tijd) mijn sig automatisch wordt aangepast. Al zou dat bij elke refresh gebeuren, dan maakt het nog steeds geen geanimeerde sig.

Hier ben ik het dan wel weer mee eens Fardo is imo gewoon aan het zeuren, ik snap ook niet helemaal waarom het niet tot hem door wil dringen. Grotere sigs worden niet toegestaan, klaar. Alleen is er geen XBW Gestapo op pad om elke signature te controleren. Dat weet jij net zo goed als ik. Daarom kunnen er mensen rondlopen met te grote signatures zonder dat ze worden verwijderd, simpelweg omdat ze (nog) niet door een mod zijn opgemerkt. Stoor je je aan een te grote sig, gebruik dan de report knop.

Het is allemaal niet zo moeilijk, een beetje heisa om niks dit.

 

Daar heb je inderdaad punt. Toch vind ik dat een signature dat zichzelf automatisch wijzigt per defintie niet statisch is. Dus zorg dan dat er in het beleid in ieder geval een duidelijke richtlijn staat wat onder statisch word gezien en wat niet. Ik vind dat het voorbeeld van fardo, of jou signature prima kan. Het verbieden van animated gifs lijkt me dan ook wel een duidelijke richtlijn wat begrepen wordt. Hierbij heroverweeg ik mijn definitie van statisch .

 

Het enige probleem dat ik heb is dat sommige duidelijk te grote sigs wel zijn toegestaan en andere weer niet. Dat is meten met twee maten

Nogmaals deze twee sigs zijn beide 40px hoog beide transparant. De ene is met tekst en is niet toegestaan en de andere wordt gedoogd. Mijn enige vraag is dan waarom is dit bij de ene persoon wel toegestaan en bij de andere member niet?

 

Stelletje topickapers jullie!

Mijn doel met die topic, was vragen of het mogelijk was (kon worden) om meerdere afbeeldingen in je sig te hebben, mits dit binnen het limiet blijft.. Echter, het wil nog steeds niet: