Vragen over nieuwe pc en/of onderdelen [Deel 6]

ja goede merken, met zo'n voedingen kom je er wel ff mee door. Tenzij je zwaar gaat overclocken maar dat denk ik niet

Mijn top 3 van deze voedingen:
1. Zalman
2. Tagan
3. Enermax

Over die schijf ben je toch niet helemaal juist...
Die 36Gb Raptor merk je wel, je moet van tijd tot tijd ook eens formatteren hé. Er zijn mensen die werkelijk al 8 jaar met 1 en hetzelfde stuurprogramma zitten. Dat is balen, ff een formatje en die bollen terug deftig. Al je data staat toch op andere partities/schijven. Zet er een mapje met je drivers in.

 

Misschien overbodig of betweterig, maar een beetje NTFS-schijf met geregeld defrag.exe eroverheen raakt zo goed als niet vervuild.

Mijn RAID0-set draait nu al bijna 3 maanden met maar 1% defragmented files. En een van mijn data-schijven (250GB) draait al bijna een jaar en wordt gebruikt voor downloaden, alle temp-files, dingen bewaren, unrarren etc. Die staat ook maar op 2% defragmented files. Dat ga je zo goed als niet merken als je zou formatteren en alles opnieuw erop zet.

Waar de grootste vervuiling te vinden is, is inderdaad je registry, overbodige/oude drivers en meer van dat soort bende wat met/bij Windows hoort. Misschien toch selectiever dingen installeren en weggooien dan steeds opnieuw installeren?

En voor de mensen die graag en goed defragmenteren; koop een licentie "Diskeeper". Werkt veel beter en sneller dan de standaard Windows-defrag, heeft scheduling en meer van dat soort grappen.

 

maar wat geeft nu meer prestatie voor z'n geld? een 4400+ ipv een 4200+ of een raptor hdd.. Een 4400+ kan je makkelijk oc'en toch?

 

Je kan de core snelheid wel overclocken ja, maar die is bij beide CPU´s 2200 Mhz. De L1-cache is ook bij beide 256 kb, en L2-cache is bij de 4400+ 2048, en bij de 4200+ 1024.

Het enige verschil is de hoeveelheid L2-cache, en deze kan je naar mijn weten niet overclocken

Ik had zelf gekozen voor de 4200+, deze is ongveer 100 € goedkoper, en alsnog een prima CPU. Leg die 100 € dan bij die videokaart die later SLI wil gaan draaien. (Dat was jij toch ? )

 

Even afgezien van de HDD; de 4400+ heeft gewoon meer L2-cache en is dus bij zwaardere/grotere berekeningen superieur aan de 4200+. Qua overklokken is er weinig verschil; de snelheden van beide CPU's zijn hetzelfde.

Als ik zou moeten kiezen voor gemiddeld gebruik, dus lekker gamen, wat Office en dergelijke, zou een 4200+ en een Raptor fijner zijn dan een 4400+ en een "gewone" 7200RPM-schijf.

 

maar het gaat vooral om het gamen, daarvoor koop ik deze pc.

En een 4200+ en een raptor, is dus beter voor te gamen dan een 4400+ en een gwoone hdd?
Ik kan ook, wat McSparkle al zei, €100 extra in een videokaart steken, en een 7900gtx kopen oid...

 

Dat kan inderdaad maar dan moet je over een jaar een dikkere voeding kopen als je een tweede 7900gtx erin zou willen zetten...

 

Geef die 100 euro aan een betere videokaart uit, dat stelt een SLI setup uit. Want een 7900GTX gaat nog zolang mee, en is superieur aan de 7900GT(je hele syteem wordt 20-30% sneller in games, zeker de moeite waard).

Een 4400+ ipv een 4200+ scheelt een paar frames, onbenullig dus. Idem voor een raptor. Raptor heeft vooral invloed op laadtijden, maar 2 gig snoept daar ook aardig wat vanaf. Nee, ga voor een 7900gtx \o/ \o/ \o/ \o/

 

Gedeeltelijk; als ik een Raptor afzet tegen een snelle DiamondMax10 ofzo, dan scheelt het echt wel een slok op een borrel met laadtijden. Bijvoorbeeld; een map laden van BattleField2 (niet de eerste map, maar de volgende) heeft een verhouding van 26s op een Raptor naar 50s op een Diamond.

Waarom dit voorbeeld? Aangezien ik vrij veel BF2 heb gespeeld, was het voordeel voor mij dat de meeste servers een spawntijd van ongeveer 15s hebben na het starten van een map. 26 + 15 = 41. Dat betekent dat ik dan ongeveer 50 - 41 = 9s extra heb om alvast op weg te gaan naar een flag ten opzichte van een vergelijkbaar systeem.

Op LAN's met collega's, leverde dit leuke situaties op op bijvoorbeeld Mashtuur City; ik vloog vast in een BlackHawk naar de Moskee, in de tussentijd spawnden mensen op mij als SquadLeader en waar nodig sprongen ze eruit met de parachute. Hupsakee, 2 vlaggen voorsprong alvorens de tegenstander de PowerPlant te pakken had.

Voor wat betreft harde schijven dus: bedenk wat je ermee wil gaan doen. Heb je games die ineens heeeel veeel moeten laden vanaf schijf, dan is een snellere schijf slimmer. Heb je games die constant stukjes moeten laden (denk aan iets als HalfLife2 of FEAR), dan is een gemiddelde 7200rpm net zo slim om aan te schaffen met als voordeel de extra grootte.

 

Ik weet niet hoor, maar ik heb liever een videokaart die 30% sneller is dan een paar seconden eerder spawnen bij BF2. Dit verschilt sowieso per game. Een map laadt met CoD2 zo'n 15 sec, en de volgende map zo'n 7 sec, en dat met mijn slechts redelijke pc.

 

Precies; het is aanzienlijk game-afhankelijk, dat ben ik met je eens.

Even over die 7900GTX dan maar; die is in verschillende smaken/merken leverbaar en eerlijk gezegd is een 7900GT SLI iets sneller dan een enkele 7900GTX reference. Helaas zijn er nog niet al te veel benchmarks te vinden maar als je inderdaad een 7900GTX wil aanschaffen, zoek dan wel eentje van eVGA of van XFX met de hoogste GPU/MEM-specs.

 

Ik ben zometeen van plan een DVD speler te kopen(niet via internet).

Dus even snel uitleg:
-budget ongeveer maximaal 70 euro(heb hier iets van 210 euro contant liggen maargoed).
-Als het voor deze prijs kan nog dat ie DVD's kan branden(als ik er dan 1tje vind krijg ik gewoon die van me broer).

2e punt zou leuk zijn, maar anders koop ik er gewoon 1 zonder het 2e punt. Maarja, me vraag is dus of er zoiets is voor die prijs. & of ik nog een uitleg over speed 30232321X is & weet ik veel wat(waar ik dus op zal moeten letten zo'n beetje).

Iemand?

 

Tja, maar hij wou maar 100 euro extra betalen. De goedkoopste 7900GTX kost al rond de 450, dat is al 50 euro te veel(maar wel een goede keus )

Dus wat jij noemt valt er buiten denk ik, en je kan de kaarten zelf ook overclocken

 

Hebben we het over een DVD-speler voor je in PC of een losstaande voor bij je TV?

 

Voor de PC zelf. Even vergeten erbij te zetten .

 

Ik denk dat je voor 70 Euro zo ongeveer alles kan halen wat je wil...

Bedenk even of je Dual-Layer wil; kan handig zijn maar de schijfjes zijn nogal duur ten opzichte van gewone DVD-schijven. Voor de rest; ik denk dat je het beste uit bent met een DVD+R brander, verder iets met buffer-underrun technologie...

Tja, dan is alleen de vraag, wat voor eisen stel je eraan? Ikzelf heb altijd een enorm handje ervan om garantie erg belangrijk te vinden en koop eigenlijk altijd Plextor want die geven 2 jaar aan-huis garantie en dat vind ik erg prettig.

Lees je PM ook even!

 

Ja, heb net een DVD speler gekocht voor 44,95.
16X, R/RW, (frontjes ja, details he). Heb doos bij m'n broer liggen. Ook gewoon bij een winkel waar ik wel vaker wat haal(heb diegene die het aan me verkocht dus al eerder gezien)\o/ . Maarja, zag er ook nog een liggen voor 70 euro met bijna dezelfde dingen. Nu alleen hopen dat ie ook goed werkt .
Maarja, sorry als het je teveel tijd kostte om te typen (excuses ).

Life goes on(eindelijk weer BF2 kunnen spelen ).

Edit: Btw, mooie pc Max3400(Totaal € 3.482,50 is... nogal veel geld !!!)

 

Geen probleem; zoals ik al zei... Voor 70 euro kan je bijna elke DVD-speler kopen; de goedkoopste brander is iets van 24 euro ofzo...

In ieder geval succes ermee!!

 

Ik kom dus nu op deze pc, het tft scherm is het goedkoopste wat ik kon vinden op die site, maar het is toch alleen maar voor m´n moeder die marktplaats.nl wil bezoeken



Voor de rest heb ik de 7900GTX erin gegooit ipv de GT, en ook een 4400+. Alleen toch is er nog twijfel of ik niet beter een 4200+ & een raptor moet nemen, ik speel zelf ook veel BF2. Maar 2gb geheugen doet ook veel lijkt me.

En ik realliseer me nu, dat ik gewoon klakkeloos een WD Hdd heb geselecteerd, maar dat doe ik eigenlijk zonder na te denken, omdat ik nu ook een WD hdd heb. Maar eerder hoorde ik al iemand de Hitachi Deskstar T7K250 noemen, die is goedkoper voor hetzelfde aantal GB. Hij heeft alleen wel maar 8mb catch ipv de 16mb van de Western Digital. Is dat 'catch-verschi' waarneembaar?

 

Kijk even op http://www.storagereview.com/comparison.html door vergelijkingen op verschillende punten voor HDD's. Misschien dat je daar wat aan hebt.

Cache, 8 of 16MB maakt niet al te veel uit als je veel/vaak kleine bestanden aanspreekt want dan is je cache toch zo vol en zal de aanspraak naar een nieuw bestand een oude aanspraak "verwijderen".