Xbox One vs. PS4

Dat MS voor een systeem gaat waarop een game zonder disc gespeeld kan worden is toch geen speculatie meer? En dat heeft gewoon bepaalde gevolgen.
Games, die nog niet geïnstalleerd zijn, kunnen niet offline met disc gespeeld/geïnstalleerd worden. De console moet immers kunnen checken of de game(Disc ID) niet al aan een gamer ID gelinkt is, dat betekend gewoon online installatie.
Tegelijk betekend dit een 2de hands markt waarbij MS betrokken moet worden om die Disc IDs van gamer accounts los te koppelen (of blokken oid). Voor publishers betekend dit dat ze via MS een stukje van de 2de hands markt kunnen krijgen. Dit zien de publishers heel erg zitten, denk ik. Daarom lijkt het me dat sony deze kant op zou kunnen gaan.

Hoe ze dit precies gaan implementeren weet ik natuurlijk niet, maar dat er een 2de hands trade systeem komt, heeft MS bevestigt.
Maar ook dat heeft een simpel gevolg, namelijk dat de xbox niet weken lang offline zal functioneren. Anders verkoop je een game en kan je hem net zo lang spelen tot je online gaat en je account gesynchroniseerd wordt. Dus de console zal om de zoveel tijd (24uur, 48uur, .., wie weet?) online moeten komen en zal anders het spelen van games onmogelijk maken.

Natuurlijk weten we niet alle feiten, maar van feiten die we wel weten volgen gewoon wat logische conclusies.
Met de specs lijkt me het andersom, weten aardig wat feiten maar de gevolgen kunnen we pas na release zien.

Uiteindelijk zal het ook met deze console oorlog weer vooral om games draaien en dus exclusives. MS lijkt wat dat betreft goed te willen starten, maar persoonlijk moet ik nog zien hoe lang ze dat volhouden. MS heeft me namelijk wat dat betreft de afgelopen jaren erg teleurgesteld.

 

Waarom zou je altijd online moeten zijn om te kunnen gamen? De game wordt geïnstalleerd op de console. Je kan de game vanaf de console starten zonder disc wanneer je online bent. Ben je offline, dan dient de disc erin te zitten.
Dit is een redelijk fail-safe systeem lijkt mij...

 

Ik weet niet hoe wel/niet naïef het is. Het is nl wel apart dat MS er voor heeft gekozen het expliciet te melden en Sony niet. Waarom zouden ze dat doen?

DRM is slechts 1 van de redenen dat MS nu alles over zich heen krijgt, er zijn nog zat andere matige eigenschappen genoemd. Echter onder veel gamers lijkt nu wel de hoop op Sony te zijn gevestigd. Elke teleurstelling op het gebied van DRM etc gaat hard aankomen.

 

Misschien word het dan wel weer zoals de vorige gen . PS4 150 miljoen consoles verkocht, Xbox One 24 miljoen, Wii-U 21 miljoen.

 

Het gaat natuurlijk om de eerste keer dat je een game opstart, dan moet je verbonden zijn met het internet zodat hij kan checken dat je de echte eigenaar bent. De volgende die eventueel de game in bezit krijgt moet het zelfde doen, alleen zal hij/zij dan een (kleine?)fee moeten betalen om de game te kunnen spelen.

Volgens mij zit het zo een beetje in elkaar.

 

Eerlijk gezegd, het zou me niet kunnen schelen als Sony ook verplicht om de PS4 online te laten gaan en geen tweede hands games toelaat. Misschien jammer, maar het is geen dealbreaker voor mij want dit soort dingen zijn op de PC al jaren zo.

Het gaat mij om de andere dingen die al bevestigd zijn.

Indie-games komen op de PS4, bij de Xbox niet en ze zouden iets regelen maar hebben niks concreets.

De presentatie van de PS4 concentreerde zich op games. Ja, het waren vooral tech-demos, maar die tech-demos gingen wel over dingen waar gamers onder andere om geven, namelijk graphics en geluid. En ook al begonnen ze over die social media onzin, ze lieten niet de indruk achter dat ze hierdoor geen focus hadden op games.

Wat Microsoft vooral liet zien is TV integratie en Skype integratie. Waarom? Alles wat ze lieten zien is iets wat smart tv's ook kunnen en ze lieten het niet als een feature overkomen die er bij zit al leukigheidje, nee, het was het main selling point. Skype tijdens je films? Waarom zou ik dat willen? Tijdens games, ok, maar dat lieten ze niet zien. Waarom demonstreren met een film en niet met een game?

Het ging alleen maar over TV, sport en Call of Duty. Alle drie een hekel aan. Je ziet wel waar de doelgroep naar toe gaat qua marketing.

Daarentegen, Sony heeft al aangegeven dat ze niet willen dat er alleen maar shooters uitkomen op de PS4 en dat ze ontwikkelaars pushen om games te ontwikkelen met 1080p en 60fps. Naar mijn mening alleen maar goed, want er zijn teveel standaard shooters op het moment en 60fps met full HD rendering is alleen maar welkom. Dit staat recht tegenover Microsoft met hun focus op Call of Duty wat naar mijn mening veranderd is in de meest generic shooter ooit.

Kinect verplicht slaat nergens op. Ik moet een goede core game met Kinect nog vinden. Wat de PS4 gaat doen met de Eye weten we nog niet dus dat is afwachten.

Qua hardware lijkt de GPU krachtiger als de Xbox One. Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat daardoor de PS4 grafisch meer kan. Echter, gaat dit geen bal uitmaken aangezien dit ook nooit zo is geweest in het verleden (kijk naar Xbox vs PS2).

Wat uiteindelijk gaat alles gaat bepalen zijn de exclusives. Maar de laatste jaren zijn de meeste exclusives niet zo bijzonder meer. Mocht het weer zo zijn dat de exclusives op beide platformen niet zo bijzonder zijn, dan is zoals je hierboven leest de Playstation in zijn voordeel. Microsoft zal dus met iets heel goeds moeten komen.

 

Precies wat ik bedoelde, maar ik was te lui om het allemaal in een reply neer te zetten. De door jou genoemde punten zijn iig voor mij ook een stuk belangrijker.

 

Nu gaat dat dus waarschijnlijk wél uitmaken omdat ze beide op x86 draaien.

 

Toch fijn:

 

Wat ik bedoelde is niet dat het gaat uitmaken voor de uiteindelijke graphics, maar dat het niets uitmaakt voor de populariteit van het platform. De Xbox was ook veel krachtiger als de PS2, maar dat maakte niks uit omdat de PS2 véél meer games had.

 

Blijf erbij dat je de reveals minder met elkaar kan vergelijken. Sony was het een event met een mix van social, info en games en MS heeft duidelijk het event opgesplitst. Eerst deel was de console reveal zelf met showen van nieuwe features ( en zoals ze zeiden "what people find boring at a E3 presentation") en het tweede deel ligt de focus op games. Waar ik denk dat de Sony E3 show weer een mix gaat worden van social, games en info omdat we nog steeds weinig weten over de PS4.

Imo

 

Heerlijk

 

Dan heeft Sony voor mij alsnog drie voordelen:

- Indie-games
- Nadruk op 'minder shooters' en 1080p met 60fps
- GPU krachtiger.

Maar zoals ik al zei, het is wachten op de exclusives en als het bovenstaande je niet boeit, dan ga je lekker voor Xbox One. Persoonlijk vind ik vooral het feit over indie-games heel ernstig.

 

Ah mijn fout dan

Ik weet niet of iemand hier ook op Reddit zit, maar het is wel komisch om te lezen allemaal.

http://nl.reddit.com/r/gaming/comments/1f4tq6/australia_joins_germany_in_condemning_xbox_one/

 

Ja is moeilijk te zeggen. Beide lieten een standaard shooter zien tijdens hun reveal. En nu heeft Sony alleen gezegd dat ze "minder shooters" willen. Ze kunnen natuurlijk zoveel zeggen en dat MS niet zo quote heeft zegt niet dat er veel shooters zullen uitkomen op de One. Indie is jammer idd. Maar persoonlijk niet echt belangrijk voor mij. Enige echt Arcade game die ik gespeeld heb in 8 jaar en echt het waard vond en tof vond was The Walking Dead. Wat nu geen Indie game meer is volgens mij?

GPU is idd krachtiger. Maar ja afwachten tot ze beide gereleased zijn dan kunnen we pas het verschil echt zien.

 

PS4 heeft qua first party veel meer diversiteit in hun aanbod. God of War, LittleBigPlanet, Ratchet and Clank, Beyond etc. verschillen onderling enorm. Houd je niet van het ene genre, dan is er vast wel een ander genre dat je aanspreekt. Deze diversiteit zie je bij de Xbox niet meer. Microsoft richt zich op shooters en forza, waar ik geen interesse in heb. Alleen dat is al een reden om voor de PS4 te gaan, afgezien nog van die tv/multimedia onzin van MS.

 

Dat zijn aannames, we weten niet wat de One gaat brengen,

 

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat een indie-game inhoud. Een indie-game kan in principe net zo groot zijn als bijv. Skyrim, het heeft alleen geen uitgever en wordt gefinancierd met bijvoorbeeld Kickstarter.

Dit hoeft dus absoluut niet iets Arcade achtig te zijn. Er zijn indie-games gemaakt die net zo complex en groot zijn als sommige retail games.

Het ergste is nog wel het verhaal van Oddworld: strangers wrath. Die game was vroeger een Xbox exclusive. Intussen heeft de maker een HD release gemaakt. Die is beschikbaar op de PSvita, PS3, PC en Online, maar niet de Xbox 360. Waarom niet? Omdat hij geen uitgever heeft. Voor de oude Xbox game had hij EA, maar die wou geen HD release uitbrengen. Vervolgens heeft hij de game uitgebracht op Steam, Onlive, PSN, maar niet op Xbox Live omdat hij geen uitgever heeft.

Hij is nog in overleg met Microsoft gegaan om het alsnog uit te brengen op Arcade. Die zeiden: je hebt niet 3 volledige games gereleased, dus je mag hem niet uitbrengen.

Kortom, de HD remake van een Xbox exclusive is dus nu beschikbaar op alle platformen behalve Xbox.

Overigens kost het 44.000 dollar om een Arcade game uit te brengen.

 

Ik weet wat indie is. Maar de laatste jaren zijn dat gewoon bijna altijd Arcade games.
Ik kan me een echt grote nieuwe game die indie was me niet meer herinneren.
Ook een echt grote game maken zonder uitgever is bijna onmogelijk in deze tijd.

 

Terraria?