9/11 laten we nog eens kijken...

En waarvan heb je dit?, Geloof mij, Jehova getuigen en holocaust ontkenners zijn echt niet blind, mits je met goede argumenten komt

 

miljoenen joden zijn verdwenen ... ze geloven het nog niet

400 mensen in 2 vliegtuigen ( die niet zouden bestaan ) verdwenen ... het word niet geloofd .. amerika heeft het gedaan

tis wel een kleinere schaal uiteraard .. maaarreeeee

lijkt op elkaar he ?

 

Daarbij vind ik niet dat je holocast ontkenners kan vergelijken met mensen die kritisch kijken naar de aanslagen van 11 september en die ontdekken dat er veel onduidelijkheden en vaagheden waren. Dat is gewoon simpel redeneren.

Als jij ontkent dat er geen vreemde dingen zijn gebeurt op 11 september ben je iemand uit het voorbeeld dat je in je bovenstaande post geeft, en moet ik zeggen, ben je nog eens super naief bezig ook.

 

tuurlijk zijn er vage dingen gebeurd, maar dat is toch altijd? gebeurde in de 2 e wereld oorlog ook , gebeurde in de 1 ste wereld oorlog ook , en er gebeuren op dit moment ook onverklaarbare dingen , om dan maar je bek een slinger te geven en te zeggen dat 9/11 in elkaar is gezet ... gaat me ver ... heel erg ver .. te ver

maar er zijn ook gewoon dingen gebeurd waardoor je weet dat die theorie eigenlijk onmogelijk is. bijvoorbeeld de passagiers in de vermeende vliegtuigen die door hun familieleden begraven worden en door word gerouwd ..

 

Die ontbrekende 3 minuten op de black boxen betreft niet diegene uit de vliegtuigen die in de wtc torens gecrasht zijn.
Het gaat hier om de boxen uit het vliegtuig dat in pennsylvania gecrasht is.
Daarontbreken zowel op de zwarte doos die de vluchtdata met alle parameters wat de mechanische werking van het vliegtuig betreft alsook de laatste bewegingen van zijn vlucht en noteert alle veranderingen in instellingen die tijdens die laatste minuten zijn gedaan ,snelheid,duikvlucht ,werking motoren ,stuurcorrecties en noem maar op ,als op de zwarte doos die de cockpitgesprekken van de bemanning registreerd.
Beide dozen stoppen om 10h03 met hun banden en dit terwijl het vliegtuig om 10h06 gecrasht is.
Dat er op één vluchtrecorder de laatste minuten niet of gedeeltelijk te horen en of te ontleden zijn zou misschien nog kunnen ,maar nu op alle twee de boxen net die drie belangrijkste minuten van de hele vlucht ontbreken zet toch aan het denken.
Het is namelijk zo dat dank zij die laatste 3 minuten de banden je vertellen wat er in de cockpit juist gebeurd is,en dat die laatste 3 minuten via de banden van de vluchtrecorder de onderzoekers precies kunnen vaststellen of de werking van het toestel nog optimaal was en opzettelijk de grond ingeboord is door de inzittenden zelf ,of dat er externe factoren bij betrokken zijn geweest in die laatste 3 minuten ,die het toestel misschien zodanig beschadigd hebben dat het moest crashen.
( aanval met sidewinderraketten door f 16 ) Het feit dat één zwaar beschadigde motor van dit toestel op meer dan 1.500 meter van de plaats van de crash werd teruggevonden voedt bij de meeste experts deze theorie.

 

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=7&c=y

http://web.archive.org/web/20041101...com/content/2002/11_28/news_cover_story.shtml

 

Hehehe ,de uitleg van de expert klopt....op één belangrijk ding na ....
Hij heeft het over het feit dat een vliegtuigmotor explodeert nadat hij getroffen wordt door een sidewinder-raket, en dit is dan nog relatief aangezien de sidewinder zich niet in de motor boort maar net erachter explodeerd zodat zijn scherven de turbine vernietigen.
Als het over een gevechtsvliegtuig gaat heb je gelijk,ontploft de motor dan is het hele vliegtuig eraan aangezien de motor zich in de romp van het vliegtuig zelf bevindt.
Maar een verkeersvliegtuig zijn motoren zijn opgehangen aan bevestigingssteunen aan de vleugel en die zijn zodanig geconstrueerd dat als de motor aan scherven draait door een inwendige of uitwendige oorzaak deze motor dan ook van zijn bevestigingssteun wordt gerukt en de dieperik in verdwijnt .
En nog de explosie van een sidewinder-raket is als het ware naar voren gericht ,recht naar motor en vleugel ,en dan heb je de aim sparrow nog ,ook ideaal om een vliegtuig mee neer te halen .... maar dacht je echt dat ze de hele waarheid zullen openbaar maken...nou mooi niet..


Edit : die ene motor die van deze vlucht is terug gevonden , welswaar zwaar beschadigd ....maar nu mijn vraag...heb jij al ergens kunnen lezen wat daar juist mis mee was....je zou toch zeggen dat als er géén interventie geweest was ,de onderzoeksresultaten van deze motor allang bekend waren geweest,en vliegtuigmotoren vallen niet zomaar naar beneden, ze hebben als het ware een "zetje" nodig.

 

Heel mooi verhaal, maar er is geen reden aan te nemen dat er iets anders heeft plaatsgevonden dan een "normale" crash. Je reageert wel leuk op de tweede quote (en ontkracht hem overigens niet), maar negeert de bovenste. Hoezo is het 'opmerkelijk' dat een motor 275 meter verderop belandt als het vliegtuig met een snelheid van ruim 800 kilometer per uur neer komt?

Het is overigens niet zo dat dit nog nooit is voorgekomen.

http://www.ntsb.gov/Pressrel/2004/041026.htm

Oftewel, niets nieuws onder de zon.

Ten eerste, de plaatjes doen het niet en ten tweede zegt rikkel ook dat er geen stukken zijn gevonden die tot een 757(-200) zouden toebehoren ondanks het feit dat er genoeg bewijs is om het aannemelijk te maken dat het inderdaad een 757-200 was die het Pentagon trof.. Althans, als je verder kijkt dan loose change en je neus lang is. Excuseer mij als ik de expertise van rikkel in twijfel trek.

Overigens heb ik wel foto's gezien van de wrakstukken voor het Pentagon en ik heb niet iets verdachts opgemerkt. Daarnaast weet ik wel enigszins waar ik het over heb als luchtvaart fotograaf/fanaat.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

www.suntimes.com/terror/stories/cst-nws-pent16.html

http://www.usatoday.com/news/washington/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm

Daarnaast zijn er nog veel meer foto's, expert opinions en witness accounts te vinden ben je nog steeds niet overtuigd. Elke persoon met enige kennis van Google zal het gemakkelijk kunnen vinden.

Fascinerend dat (ondanks het overweldigende bewijs) er mensen zijn die weigeren te geloven dat er een vliegtuig het Pentagon vloog terwijl (bijv.) iedereen live op televisie heeft kunnen zien hoe UA vlucht 175 het WTC in verdween. Waarom het dan onmogelijk is voor te stellen dat hetzelfde is gebeurd bij het Pentagon ontgaat mij. Bovendien onstijgt het mijn logica ook waarom, als de theorie waar zou zijn, ze het WTC (en het vermeende doelwit van vlucht 93 ) treffen met vliegtuigen en het Pentagon met een rakket.

Dus, er zijn wel degelijk 757-200 wrakstukken gevonden inclusief wrakstukken die overeenkomen met het type motor waarvan het vliegtuig gebruik maakte en de schade aan het Pentagon komt (ondanks de mythes wel) overeen met dat wat een 757-200 zou hebben aangericht. 1+1=2, toch?

 

Mooie post, je hebt veel argumenten die mijn doen twijfelen.Ook een idee/vermoede wat er met Flight 93 is gebeurt?

Jazekers..Maar even 2 dingen
1. Als je goed gekeken heb hoor je dat de studenten maarliefst 2 hele weken er aan gewerkt hebben..indrukwekkend...
2. Als jij zoveel waarde hecht aan die reportage mag jij me wat gaan gaan uitleggen:
Wat er met WTC7 gebeurt is ,waarom het een gebouw dat een inslag van een vliegtuig kon weerstaan in vrije val naar beneden kwam storten , waarom iemand een moeilijke bocht met een vliegtuig maakt en dan toevallig en het gerestaureede stuk van het pentagon kwam.....

 

Ik ben nog niet klaar. Ik heb een site gevonden waar letterlijk tientallen ooggetuigen zeggen wat ze hebben gezien..

http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/911_dump_of_Pentagon_quotes.html

Hier slechts een paar uitgekozen van een werkelijk eindeloze pagina.

Nogmaals, dit is maar een kleine selectie, het gaat zo maar door.

Mijn vermoeden? Dat het door de terroristen is gecrashed toen de passagiers de macht dreigden terug te nemen, oftewel het officiële verhaal. Nogmaals, als de hele theorie zou zijn dat het vliegtuig is neergehaald gebaseerd is op de locatie van de motor van het vliegtuig [ofwel, wat ik in mijn vorige post heb behandelt] dan is het naar mijn mening zeer ongeloofwaardig en dan druk ik me nog mild uit.

Vooruit, ik waag een gok.

Vlucht 77.



Deze map van het vluchtpad van vlucht 77 (uiteraard van links naar rechts) is recent uitgegeven door de NTSB (National Transportation and Safety Board), de organisatie die o.a. vliegtuig ongelukken onderzoekt.

Alleen al door het vluchtpad te observeren zal iedereen met een beetje kennis van luchtvaart en de situatie je weten te vertellen dat het hier hoogstwaarschijnlijk een beweging betrof om te dalen tot een hoogte waarbij het doel (het Pentagon) zou kunnen worden geraakt. Dit wordt bevestigd door de NTSB die ook bekend maakte dat aan het begin van de beweging de hoogte van het toestel 8.000 voet betreft en aan het einde slechts 2.000 voet. Had hij een ander deel van het Pentagon willen raken had hij minstens nog een extra bocht moeten maken en dan was het inderdaad een 'verdachte' manoeuvre geworden. Had hij van een andere kant aangevlogen had hij hinder ondervonden van de skyline van Washington of van het nabij gelegen vliegveld.

Te zien op deze foto.



Als laatste is de gekozen hoek van het gebouw verklaarbaar door de ligging van het 'Washington Monument' dat de piloot waarschijnlijk heeft gebruikt als referentie bij zijn aanvlucht route

WTC7.

Eerst een aantal oogggetuigen die zware schade aan WTC7 beschrijven.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

Uit de volgende quotes blijkt dat de schade blijkbaar zo zwaar werd geacht dat er rekening werd gehouden met instorting.

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110462.PDF

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-634

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Bewijs genoeg? Het hangt er maar vanaf wie je gelooft: mensen ter plekke met kennis van zaken of een stel internet 'experts' die vanachter het bureau hun wijsheid de wereld over laten gaan.

Hier nog enkele foto's om de quotes te ondersteunen. De eerste laat zien hoe die schade ontstond en de drie volgende de schade zelf.



Houdt bij het bekijken in het achterhoofd dat het hier ontwistbaar om rook van WTC7 gaat vanwege de windrichting.








Ik wil wel duidelijk maken dat de informatie die ik hier allemaal oprakel allemaal op makkelijke wijze is te vinden (mits je bekend met Google) en dat er werkelijk tientallen of misschien wel honderden sites zijn die allemaal overtuigende en goed onderbouwde informatie hebben die alle grote claims die de complot denkers doen met de grond gelijk maken.

 

Dit is dan wel niet echt gericht op jou post maar toch even mijn mening:

Dat de aanslagen op WTC 1 en 2 echt zijn betwijfel ik eigenlijk niet, jou bewijs versterkt dat ook nog eens, maar je kan niet ontkennen dat het ronduit vreemd is dat net die paar stukjes cruciaal bewijs (Zoals films van de inslag bij het pentagon en de flightrecorder.) die alle twijfels de wereld uit kunnen helpen niet worden vrijgegeven.. Dan gaat er bij mij toch wel een belletje rinkelen dat er iets niet helemaal pluis is. Ook dat de 3 gebouwen die zijn ingestort door de brand die woede is ronduit vreemd omdat dit bij zelfs veel ernstigere toestanden in de geschiedenis nog nooit is gebeurd. Dat van WTC 7 kan ik dan nog wel begrijpen, want daar is toch wel het nodige materiaal van de andere 2 torens opgevallen. Maar dat de gebouwen na krap een uurtje te hebben gebrand al instorten vind ik een beetje vaag, die dingen zijn ontworpen om daar tegen te kunnen en als er ook maar twijfel zou zijn geweest dat de torens dat niet zouden overleven waren ze ook echt niet gebouwd. Dus ik heb zo nog zeker mn twijfels bij het verloop van de aanslag. (Dat die vliegtuigen door terroristen erin zijn gevlogen lijkt mij zoals ik al eerder zei wel waar.)

 

Dit is mijn visie op het instorten van WTC 1 en 2:

 

helaas ben ik bang dat de amerika haters iets anders moeten zoeken om hun behoeften te bevredigen, recent onderzoek van de TU delft heeft geen spaan heel gelaten van de wilde complottheorien die over 11 september de ronde deden.
maar treur niet, zij die het geloofden zullen vast wel snel iets anders vinden om hun behoeften weer te kunnen bevredigen _0/

 

Ik geloof er niets van. In ieder geval niet de overwegend slappe en misleidende "bewijzen" die in Loose Change worden geleverd. Daarbij maakt de algehele omvang van het vermeende complot het al onmogelijk om zoiets geheim te houden. Dan kun je wel zeggen dat het tot dusver niemand is gelukt om ermee naar buiten te treden, maar dat is gewoonweg vergezochte lariekoek.

Ik vind Bush nog steeds een lul. Ik kan best begrijpen dat mensen hem hiervan verdenken, aangezien hij (/zijn administratie) al vaker 'zuinig met de waarheid is omgesprongen', maar ik vind de bewijzen ertoe niet overtuigend. Wel denk ik dat hij en/of mensen om hem heen voorkennis hadden van zaken, maar dat ze de aanslagen zelf zouden hebben gepleegd, daar geloof ik niet in.

 

omg 1/3 van amerika gelooft dat Bush er iets mee te maken zou hebben

 

Ik ben blij dat er hier ook nog mensen zijn die tenminste helder overkomen in plaats van zomaar wat te roepen zodat hun theori kan kloppen.
Vooral de tekst van arjan vond ik heel helder.

Heeft bush eigenlijk al wat laten horen van wat hij van deze conspiracy theory vind?

 

De TU delft heeft maar enkele van de theorien onderuit gehaad die eigenlijk al veel eerder in amerika zelf ook al onderuit werden gehaald. De 2 wtc torens zijn naar beneden gevallen, en hoogstwaarschijnlijk heeft dit niets met explosieven te maken, de torens zijn vanaf boven verdieping na verdieping ingestort terwijl explosieven teams gebruikmaken van de druk van boven.

Echter de documantaire van zembla geeft wel aan dat wtc7 ingestort is door explosieven, althans, als een explosieven deskundige dat zegt geloof ik dat...

Daarbij zijn vooral bij het pentagon veel twijfels, hoewel veel mensen beweren een vluigtuig te hebben gezien zijn er ook legio mensen die dat niet hebben gezien, en het bewijs dat uitsluitsel zou kunnen geven (de vermeende beveilegings camera's van tankstations en parkeerplaatsen) zijn in beslag genomen en niet naar buiten gebracht. De kans dat er een vliegtuig in is gevlogen is zoals in zembla wordt aangegeven mogelijk, echter, waarom geven ze van de pentagon crash dan maar 5(!!!) frames vrij waarbij geen vliegtuig te zien is? Daarbij is het onzin dat het vliegtuid zo'n snelheid had dat hij niet tezien zou zijn op camera's. Een gemiddelde viedeorecorder heeft dacht ik 25 frames per seconde, en op 1 van die frames zou echt wel het bewijs staan van het vermeende vliegtuig.

Al met al veel twijfels die de overheid grotendeels aanzichzelf te danken heeft. Als alles zo duidelijk is, als bijv. de vliegtuigen die in de wtc torens vlogen, waarom geven ze de informatie van het vliegtuig dat in het pentagon vloog dan ook niet vrij?

Al met al is er met de bestaande feiten genoeg om een mooie 'conspiracy' te bedenken die, mits de overheid niet meer info vrijgeeft, niet onderuit gehaald kan worden, dus niet iets als loose change, maar iets als de eerder genoemde video die ik heb gepost

 

Sorry dat ik het zeg.. en ik zeg eerlijk dat ik niet alle argumenten heb gelezen die aangehaald worden, maar ik vind het ronduit misselijkmakend dat zoveel mensen serieus denken dat Bush of welke andere Westerse instantie/persoon dan ook hier ook maar iets mee te maken heeft.
Ik weet dat die Bush niet de slimste president is, ik weet dat hij niet snel een oorlog uit de weg zal gaan.. maar dit gaat echt te ver.
Wat zal die Bin Laden zich kapot lachen om al die ophef zeg..

 

nou een ding kan ik nog steeds niet vatten. hoe hebben die mensen op die vlucht kunnen bellen met hun gsm? heb jij het al eens geprobeerd? het IS onmogelijk!!! sinds vorig jaar of zo is american airlines pas begonnen met testen in 2 vliegtuigen van hun hele vloot door er een eigen zendmast in te plaatsen in het cargoruim.

Nou moeten jullie me eens vertellen hoe die mensen dan in 2001 al konden bellen met hun gsm tijdens de vlucht? en klaar en duidelijk verstaanbaar zijn???

is net hetzelfde als een email ontvangen die in 1853 al verzonden is. klare onzin dus.

ahja en trouwens Bin Laden heeft nooit gezegd dat ie iets met die aanslag te maken had. hij steunde wel degene die dit voor mekaar gekregen hebben, maar wist niets van de aanslag zelf. net als jij en ik. En wat had Irak te maken met Bin Laden (Afghanistan?)... ik kan die link ook niet echt leggen. is net als canada aanvallen omdat je het op amerika gemunt hebt. ze liggen langseen maar hebben voor de rest geen bal met mekaar te maken.

Die piloot van Flight 93 leeft momenteel nog. Er is pas een interview met hem gedaan op de Egyptische zender (satelliet) waarin hij vertelt - in ronduit slecht engels - dat hij zelf uit de lucht kwam vallen toen dat hij vermeld werd als piloot. Hij heeft nog nooit niet gevlogen als passagier, laat staan als piloot. Hij werkt trouwens nog steeds als in 2001 als metser in de bouw...
wie was dan de echte piloot?

nou ja. ik denk er het mijne van. Ik haat Amerika niet, ik haat Bush.

 

dude, ook die theorie is volledig onderuit gehaald en werd nog vermeld als een van de grootste onzin theorieen van allemaal

en bellen in een vliegtuig?
kom op zeg, weet je echt niet dat dat gewoon mogelijk is?
waarom zou er anders gevraagd worden je mobieltje uit te zetten in een vliegtuig, omdat de mobiel in contact staat met een telefoonmast op de grond en dat is nou juist wat de storingen in de apparatuur van een vliegtuig kan veroorzaken_0/