Oké, bedenk jij even een manier om te onderzoeken of God bestaat dan.
De wetenschap kan simpelweg niks met niet te falsiciferen hypotheses. Je kunt er geen kennis uit vergaren, en dat is wat wetenschappers willen. Ze laten dit soort vraagstukken simpelweg in het midden. Er zijn zat mensen die wel proberen om God te vinden, en als het ze lukt: top! Maar vooralsnog heeft niemand met een door jou aangehaalde 'bredere visie' God's bestaan (of niet bestaan) kunnen aantonen.
Een out of body experience, bijna dood ervaringen of het in contact komen met entiteiten zoals jij dat al eens eerder hebt beschreven. Nota bene kom je zelf met het voorbeeld van Strasser die door DMT toe te dienen dergelijke ervaringen kon induceren. Hoe CAUSAAL wil je het hebben?
Nee, ik hecht er verder helemaal geen waardeoordeel aan. Het enige wat ik probeer te zeggen is dat er simpele, biologische verklaringen zijn voor dergelijke ervaringen, en dat dat indruist tegen de gedachte van een dualistisch wereldbeeld. Hoe indrukwekkend of hoe 'echt' dergelijke ervaringen ook kunnen zijn.
Prima. Is het 'm gelukt?
De wetenschap inmiddels wel. Althans, er zijn uitstekende theorieën over (religie is een adaptatie of bijproduct, gevormd door evolutie, oftewel God heeft ons niet gecreëerd; WIJ hebben God gecreëerd):
The origins of religion : evolved adaptation or by-product? Pyysiäinen, Ilkka ; Hauser, Marc. Trends in Cognitive Sciences, 2010, Vol.14(
, p.104-109
Beliefs about God, the afterlife and morality support the role of supernatural policing in human cooperation. Quentin D. Atkinson & Pierrick Bourrat. Evolution and Human Behavior, 32 (2011) 41-49
Dit bedoel ik dus. Pythagoras probeerde hem te verklaren, maar de wetenschap zou dit niet doen? Zijn bestaan kun je simpelweg niet onderzoeken, maar je kunt wel proberen te verklaren waarom er een God idee is.
Je beschrijft hier PRECIES hoe wetenschap werkt. Je neemt iets waar (hoeft niet, je kunt ook iets bedenken), je stelt een theorie op, leidt daar hypotheses uit af en gaat toetsen. Dit heeft niks met 'brede visie' te maken.
En nee, ik zoek niet alles in hersenprocessen, ik heb steeds het hersenprocessen <=> spirituele ervaringen aangehaald als voorbeeld.
Wetenschap bedrijven dus...
Het is me nog steeds niet duidelijk wat deze manier van handelen heeft bijgedragen aan de wetenschappelijke dogma waar jij steeds over predikt, of wat er überhaupt anders aan is.
Wat sluit ik, of de wetenschap, uit?
Nee, je hebt nog steeds geen voorbeelden gegeven van een aanpak die daadwerkelijk iets toevoegt aan de huidige wetenschappelijke methoden. Sterker nog, je beschrijft juist de huidige wetenschappelijke methode, of je komt met manieren van aanpak (Pythagoras) die juist de huidige wetenschappelijke methoden hebben geïntieerd.
Het enige wat je doet is bevestigen dat onze huidige wetenschappelijke maatstaven prima werken, en al jouw voorbeelden laten dat zien.
Ik wil nog steeds graag bronnen zien van de werkwijze van Pythagoras, Leibniz en wat hun visie breder maakte dan de huidige wetenschappelijke aanpak. Wat maakt hun aanpak een meerwaarde?
Hallo, jij was degene die pretendeerde Carl Jung te kennen, niet ik. Jij probeert mij te overtuigen en dan moet je niet aannemen dat ik al je aangehaalde argumenten van binnen en buiten ken. Jij neemt een stelling in, dus ben jij degene die de argumenten moet onderbouwen.
Maargoed, Carl Jung was een psycholoog, zoals ik al zei. Een van de grondleggers van de psychologie. Hij deed dat in een tijd dat dit nog onontgonnen gebied was. Ik snap niet echt wat dit verder te maken heeft met een bredere visie ten opzichte van de wetenschap eigenlijk.
In de tijd van Carl Jung was er nog helemaal geen wetenschappelijke aanpak van de menselijke psyche, dus je kunt sowieso niet stellen dat zijn aanpak een bredere visie was dan de huidige visie op de psyche, aangezien er geen vergelijkingsmateriaal was. Hij is een van de grondleggers van de klinische psychologie, en that's it.
Sowieso is de klinische psychologie een ontzettend lastig te behappen gebied.
Toch grappig dat hun 'aanpak' heeft geleid tot onze huidige manier van werken dan, niet? Zij leefden in een tijd dat onze huidige aanpak nog helemaal niet bestond, en zij zijn JUIST personen die hebben bijgedragen aan onze huidige manier van werken. Je stelling en argumenten zijn zo ontzettend paradoxaal dat ik echt niet snap waar je nou heen wil. het enige wat je maar blijft herhalen is dat je een bredere visie zou willen zien dan de huidige methoden.
Wat denk je dat Pythagoras, Leibniz en Jung NU nog zouden toevoegen aan de wetenschap? Hun visie was toen revolutionair, en daar is de huidige wetenschap ze dankbaar voor. Zie je niet in hoe raar je redeneert? Je haalt argumenten aan die juist onderbouwing zijn voor waar je tegen ageert. Je probeert met de grondleggers van de huidige wetenschappelijke manier van werken te duiden dat de huidige wetenschappelijke manier van werken te bekrompen is.
Allerlei standpunten? Welke dan allemaal? Dan zal ik die (desnoods nogmaals) onderbouwen.
Over die causale verbanden: je neemt drugs, je hebt een spirituele ervaring. Het is waarneembaar welke neurotransmitters er te werk gaan in welke hersengebieden, en als we die neurotransmitters toedienen, komen telkens diezelfde sprituele ervaringen weer bovendrijven, en zonder die neurotransmitters in die hersengebieden niet.
Ik weet niet hoe causaal jij het wil hebben hoor... Je dient iets toe => er gebeurt steeds hetzelfde. Door deze experimentele manipulatie kun je dus dit causale verband aantonen.
Als ik op de 'k'-toets tik, komt er steeds een 'k' in beeld.
Laatst bewerkt: 21 feb 2012
