Het XBW lagerhuis

Lijkt me een mooi moment om 'de kapitalist' dan eens af te bakenen, dat probeerde ik gisteren ook.

Eigendom van productiemiddelen: over welke schaal hebben we het? Restauranthouder? TATA Steel? En wat als je middenlaag manager bent bij TATA met een inkomen van 70.000€. Ben je dan slachtoffer of uitbuiter van kapitalisme? Ben je slachtoffer van kapitalisme als je luxeproducten koopt maar werkt voor een baas?


We gaan wel beetje richting communistisch systeem zo btw. Een interessant concept, maar levert geen efficiente economie op waardoor de arbeiders vanzelf weer neigen naar een kapitalistisch systeem. Dat is interessant, want het neokapitalisme is niet top down door de strot van de arbeiders gedrukt zoals in de industrial revolution. Kapitalisme is iets wat de burger wil, en zoals je aangeeft, wordt dat zeker aangedreven door greed, iets waar we ons allemaal schuldig aan maken. Vraag is of dat een zonde is of een levensbehoefte. In een kapitalistisch stelsel ervaren mensen ook een zekere zelfontplooiing, een wil om verder te komen in het leven. Dat laatste zie ik als iets moois en wat de mensen anno 2019 nu echt gelukkig maakt. Al is het uiteraard wel zo dat een kapitalistisch systeem zonder regels extreem kut is.

Communisme is een romantisch concept maar ik zie dat echt nergens werken.

 

Jongens... ga vooral verder


Leest wel lekker weg tijdens het schijten.

 

De kapitalistische klasse wordt ook wel aangeduid als bourgeoisie. De kleine zelfstandige wordt beschouwd als petite bourgeoisie, die heeft niet het enorme kapitaal (productiemiddelen/...) van de bourgeoisie, maar heeft wel overeenkomende of gelijkende eigenschappen (profiteren van de output van loonarbeiders). Ook de middle-manager die zelf in loondienst is, maar zich laat betalen om hiërarchisch boven de gewone arbeider te staan, en die zonder productie te leveren als functie heeft om hun productie op te drijven, is petite bourgeoisie. Als je luxeproducten koopt omdat je salaris dat toestaat, maar het grootste deel van je productieve output ter profijt van de baas is, word je nog steeds uitgebuit.

Een beetje?

Ben het met je bewering dat communisme niet kan slagen oneens. Voor feodalisme en kapitalisme zijn er lange tijd primitief communistische samenlevingen geweest, bijvoorbeeld in Amerika voor de Europeanen daar kwamen. Alles wijst erop dat het overgrote deel van de geschiedenis samenlevingen zijn gebouwd op solidariteit in plaats concurrentie. Solidariteit en groepssucces kan een net zo krachtige drijfveer zijn als individualisme en eigengewin. Concurrentie als drijfveer (en dan binnen een kapitalistisch systeem) heeft als nadeel dat er niet wordt geproduceerd op basis van behoefte, maar op basis van winstgroei. De gevolgen van dat verschil zijn funest voor bijvoorbeeld milieu, en ook voor de vooruitgang van de mensheid als totaal. Die menselijke energie en aardse voorraden die nu wordt verspild aan bullshit (zoals de advertentieindustrie om mensen meer te laten consumeren, of van die pixelraces op whatever scherm), zou ook kunnen worden besteed aan het oplossen van echte problemen zoals klimaat, armoede en dakloosheid. Er is op bijna alle pogingen om een socialistische staat te creëren wel wat aan te merken, maar dat maakt nog niet dat het echt niet werkt, en ook niet dat kapitalisme wel werkt. Ik vind dat een systeem waarin woningen leegstaan en tegelijkertijd mensen op straat leven, en waar mensen honger hebben en tegelijkertijd voedsel wordt weggegooid omdat het niet wordt verkocht, geen werkend systeem.

 

Jezus Fred ... dat duurde lang. Kopiëren en plakken is toch niet zo moeilijk?

 

Het is logisch dat je productieve output niet ten volste naar je eigen zak kan verdwijnen, aangezien je een markt moet hebben waar je output kan bundelen om zo tot toegevoegde waarde kan komen. Als mijn baas er niet zou zijn had ik met geen mogelijkheid de waarde kunnen creëren wat ik nu doe. Dat is ook de zwakte van het communisme als interessant paradox: gebundelde krachten leveren meer op in een kapitalistische economie dan in een communistische, aangezien daar 0 drijfveer is om je output te maximaliseren. Los van het feit dat het in een kapitalistische omgeving prima mogelijk is om een bestaan te leven waar je enkel zelf profiteert van de productieve output, of sterker nog, andere te laten werken voor je

Collectief bezit leidt tot verwaarlozing. Daarnaast maak je de denkfout dat de mens niet egoïstisch is. Dat zijn ze wel. Elke machthebber die mensen probeerde te heropvoeden in dat opzicht kwam vanzelf uit bij massamoorden. Stalin/Pao/Pol you name it.
Het kapitalisme springt daar op in: het gaat er vanuit dat de mens slecht is.



TL;DR: kapitalisme is op papier slecht en communisme op papier goed maar in de praktijk werkt het andersom. Historie bewijst dat keer op keer.

 

Ik vind het eigenlijk het beste stukje wat hij heeft geschreven omtrent dit onderwerp.

Kapitalisme geeft zekerheid. Zonder concurrentie geen vooruitgang. Zonder regels is er enkel chaos. Iedereen wil zekerheid, jij, ik en mijn grootvader.

Ik ben, zoals Fred al opmerkte, petite bourgeoisie. Ik laat me betalen om te zorgen dat anderen genoeg en de juiste productie leveren. Dat is mijn taak en ik sta inderdaad hoger op de loonlijst dan hen die moeten uitvoeren. Zonder mijn werkgever is er niets te produceren, zonder mijn collega´s is er niemand om te produceren en zonder mij zou de productiviteit een stuk lager liggen en heeft mijn werkgever minder tijd om de continuïteit van het bedrijf te waarborgen.

 

Kapitalisme geeft geen zekerheid, het is constant crisis. Maar dat gedijen we op.

 

Het ligt er maar aan aan wie je het vraagt

 

Jij durft te zweren dat je volgend jaar dezelfde baan hebt?

 

Ik wel. Als ik dat zelf wil wel uiteraard. Zonder mij is het chaos op het werk. Dat weet ik, en mijn werkgever ook. Ik kan wel voorspellen dat wij volgend jaar nog bestaan

Nee, je hebt gelijk. Kan ik niet zweren. Niets is eigenlijk zeker in het leven.

 

Waarom moet je zo'n markt hebben? Waarom is er toegevoegde waarde nodig? Definieer 'meer opleveren'.

Collectief eigendom leidt tot verwaarlozing? Heb je daar bewijs voor? En wat wordt er verwaarloosd? Persoonlijk eigendom (van kapitaal) leidt tot verwaarlozing van arbeiders, en van min of meer alles wat leeft en waar leven van afhankelijk is.

Je zegt van drie leiders dat ze massamoorden hebben gepleegd, maar hoe zit het met de heropvoeding van bewoners van olierijke landen waar met imperialistische (kapitalistische) motieven 'democratie' wordt gebracht? Kapitalisme eindigt bij massamoorden, imperialisme en fascisme zijn immers kapitalisme in crisis. Als het aan Stalin had gelegen, was Nazi Duitsland veel eerder vernietigd. Maar de Engelsen en Fransen wilden niet samenwerken met de communisten tegen de fascisten, dus dat ging niet door. In tegenstelling tot de shoah. Dus toen mocht het Rode Leger alsnog de vernietigingskampen bevrijden, maar was een beetje laat... Het werkt niet andersom zoals jij beweert, je bent nu echt veel en veel te rooskleurig over kapitalisme.

 

Lekker belangrijk al dat geld

 

wtf is er mis met jullie

Fredje is anitfa en LA gaat vol SJW... RIP

 

Niets mis met ons, zolang er niet een member online komt die in een eeuwigheid niets gepost heeft.

 

Gelukkig is zoiets in het verleden nooit geprobeerd.
Dat de 'bazen' geen arbeid verrichten is bullshit. Ze draaien misschien niet zelf dat ene boutje op dat andere moertje, maar werken gewoon op een andere manier: ze reizen de wereld rond om deals te maken die ervoor zorgen dat die arbeider de komende drie jaar betaald kan worden om dat boutje op dat moertje te draaien; deals die die moer-draaier lang niet altijd voor elkaar zou krijgen. Ze hebben elkaar nodig. Een bedrijf/samenleving waarin de 'baas' geen enkel incentive heeft om die nieuwe deal rond te krijgen komt snel tot stilstand.


Ik zie de (succesvolle) ondernemer persoonlijk niet als badguy, en ik misgun hem z'n Porsche (lees: z'n grotere taartpunt) niet, integendeel. Het initiatief, het risico en kapitaal van de 'baas' maakt dat de 'arbeiders' te eten hebben. En als je het daar als 'arbeider' niet mee eens bent en ook zo'n Porsche wilt, is er niemand die je dit belet. Toch is de realiteit dat er veel mensen liever voor de veilige Peugeot-route gaan, dan de afslag die misschien tot een Porsche kan leiden, en daar is niks mis mee.

EDIT: SOrry @Jorrie jouw berichtje en de mijne hebben elkaar gekruist.

 

Dacht dat het leuk zou worden met meer activiteit hier, maar in tegenstelling tot mijn optimisme is Fred weer op zijn oude communistische zeepkistje gestapt. Mijn god man. Een paar pagina's terug verlang je naar een uitkering en nu zit je hele pagina's vol te blaffen over de rijke kapitalisten?

Kan daar geen apart topic voor komen zodat we hier alleen over het nieuws kunnen praten? Dan kan ik tenminste selectief mezelf ergeren.

Edit: oh dat zei Jorrie al. Lekker bezig pik! Love you long time.

 

Waarom noem je nu niet iedereen die op een kapitalistische zeepkist staat? Omdat mijn opvattingen afwijken, is het meteen een zeepkist talk als ik die verkondig? Wat een bullshit, zo bekrompen.

Dot verbaast je?

 

Niet omdat je opvattingen afwijken, maar omdat ze in lijn liggen met de opvattingen van wereldleiders die in het verleden onnoemelijk veel leed hebben veroorzaakt.

Maargoed. In 't lagerhuis verdergaan?

 

Jawel maar dan kwamen de imperialisten even de democratisch gekozen socialistische regering omverwerpen.

Hoezo niet? Als er een egalitaire werkvloer is met werkersdemocratie, in plaat de vervreemdende manier van bedrijfsvoering onder kapitalisme, zal er vast voor elke deal wel een gegadigde tussen zitten.

Hoezo is een baas nodig? Werkerscoöperatieven lukt het prima zonder.

Bullshit. Arbeiders werken om te eten. Als alle bazen vandaag omvallen, is er morgen nog steeds voor iedereen te eten. De baas betaalt zijn werkers met de kruimels die over zijn als hij zijn zakken heeft gevuld. Het initiatief is een lachertje (ik begin een bedrijf woopiedoo), het risico is verwaarloosbaar (tenzij je het heel dom aanpakt ligt het risico bij investeerders, degenen aan wie je nog betaalverplichting hebt, de arbeiders die in een leuke reorganisatie als eerste het veld ruimen), en het kapitaal komt zoals gezegd zelden uit eigen zak.

Het wordt je wel belet. Er is grote welvaartsongelijkheid en andere problemen die succesvol ondernemen voor sommige mensen veel makkelijker maakt dan voor anderen.

 

Welke leiders? Mijn opvattingen liggen niet in lijn met een wereldleider. De communisten die jij bedoelt zijn autoritairen en hun bewind week volledig af van de basis van communisme.

Ik vind het wel grappig als een Stalin en een Mao worden aangehaald als voorbeelden waarom communisme niet goed is, maar nooit wordt gekeken naar het immens grotere leed dat door kapitalisme gebeurt.