[Algemeen] Nieuws

Ik vind het ten eerste al niet heel tactisch om bepaalde systemen om te willen gooien zonder überhaupt nagedacht te hebben over een mogelijk alternatief (en dat valt duidelijk te zien en te horen aan het antwoord van de vrouw), en dan helemaal van iemand die een stem heeft vanuit een leiderschapspositie zoals deze mevrouw. Maar waar ik dan met eng vooral op doel is het feit dat ze vervolgens spreekt over black minds in black bodies die de nieuwe wereld zullen vormen. Ben ik vreemd of is dat een eng statement?

 

@Modder-Eter WANNEER GAAN WIJ SAMEN OP DE FOTO MET ONZE VRIJHEID TEES

@Fiasco DOE MEE KOOP TRIPLE XXXL

 

Fuck, ik heb pas net mijn Stop De Lockdown tee ontvangen... Loop ik alweer achter de feiten aan.

 

Als de dorpsgemeenschap egalitair is ingericht, zou zo'n buitensporig invloedrijke familie niet kunnen ontstaan. Ik denk dan dus wel aan een totaal andere inrichting dan hoe we nu gewend zijn.

Dat klinkt voor velen utopisch, dus ik wil for the sake of argument er wel in meegaan dat dat niet te bereiken is. Dan blijf ik toch voorstander van mijn inrichting zonder hiërarchisch superieure instituties zoals we nu hebben. De reden hiervoor is dat er nu ook invloedrijke mensen zijn die van die instituties gebruik maken tbv hun macht en welvaart, op een schaal die vele malen groter is dan in een dorpsgemeenschap kan.

Het bleef inderdaad wat vaag, meer leuzen dan onderbouwde punten. Die uitspraken over black people die het moeten opbouwen kan ik begrijpen als het gaat om een black community en het binnen dat kader wordt bedoeld, maar anders is het nogal kortzichtig om met zo'n spiegelreactie te komen op het systeem waar je tegen strijdt.

Die persoon die zei dat "white people owned slaves so fuck em" Misguided. Beetje zoals die bullshit met die 10 $ geven wat tyrant laatst postte. Voor schut.

 

Het gaat niet om invloed met geld of macht maar aantallen.

Een grote familie die bij elkaar woont in een dorp en iemand die er nieuw komt wonen.

Na een paar generaties krijg je toch groepen van bevriende families en groeperingen in een gemeenschap. De grotere groepen hebben het dan voor het zeggen zonder onafhankelijk orgaan dat de orde handhaaft.

 

oh ja dat kan idd een uitdaging zijn. Ik kan me voorstellen dat er bij een dispuut een commissie in het leven wordt geroepen waar met directe democratie tot een beslissing wordt gekomen (geen akkoord tot niemand het oneens is met de uitkomst).

Ik zie niet hoe een onafhankelijk orgaan zoals we nu kennen gaat helpen tegen het risico waar jij op wijst. Hoe wordt zo'n orgaan samengesteld? De eerlijkste manier is denk ik verkiezing, maar dan is invloed van de meerderheidsgroep ook een issue.

 

Het lastige aan het samenstellen van het orgaan is de praktische kant.

Mensen die zich verkiesbaar stellen moeten bereid zijn om andere mensen aan te spreken op wangedrag. Zij moeten de orde handhaven. Het is verstandig deze mensen een opleiding te geven met gevechtstraining en fitheidstraining. Maar ook training hoe om te gaan met boze of geëmotioneerde mensen.

Ze moeten ook worden getraind om uit grote groepen mensen potentiële daders te vinden zoals terroristen die met de Pride een aanslag zouden kunnen plegen. Uiteraard mogen ze hierbij niet etnisch profileren, ook is een bepaalde groep eerder geneigd aanslagen te plegen tegen de LBGT gemeenschap. En je moet op zon moment in een massa van duizenden mensen snel scannen naar potentiele daders want je wilt geen slachtoffers.

Omdat dit handhaven een dagtaak lijkt te worden met zoveel mensen en regels in ons land verdienen ze wel een salaris.

Je wil ook niet dat iedereen net kan doen alsof hij mag handhaven zonder dat hij verkozen is en de training heeft gehad. Dus is het verstandig deze mensen een herkenbaar uniform te geven. Mogelijk krijgen ze te maken met gewapende daders dus hebben ze zelf ook wapens nodig.

Stel dat je nou niet genoeg mensen hebt die zich verkiesbaar stellen? Dan worden de mensen die zich aanmelden automatisch verkozen.

Middels reclame spotjes en campagnes kunnen we dan meer mensen bewegen om zich verkoesbaar te stellen. Bij een tekort moeten we dan toch iedereen aannemen.

Begint dit dan niet veel op de politie te lijken?

 

Jawel maar ik ben dus überhaupt geen voorstander vanzo'n orgaan.

 

Politie is een noodzakelijk kwaad.

Zo, nu hebben jullie allebei gelijk
Mensen nog VI gekeken btw?

 

Ik heb VI nu op de achtergrond aanstaan, aan het terugluisteren.

 

Word er nu door de Oranje internationals niet hetzelfde gereageerd als wat Derksen heeft gedaan?

Begin nu langzamerhand wel een beetje moe te worden van het feit dat niemand meer een mening mag geven zonder onder een vergrootglas te komen liggen.

 

3x meer dan normaal. 1,7 miljoen kijkers.

 

Domme reacties van Depay en Babel.

 

Gechecked. Wel boeiende uitzending.

Vond Derksen goed voor de dag komen. Genee die standaard advocaat van de duivel speelt om discussie gaande te houden. Mocrogast slap. Chick ook niet heel sterk. Had dingen beter kunnen verwoorden. Johan is geen racist, maakt gewoon een misplaatste kutgrap op het verkeerde moment. Als je voortaan rekening moet houden met elke politieke beweging die nu gaande is en men moet zich daaraan aanpassen aan tafel (en dus politiek correct moeten gedragen), zal het 'slap lullen in de kroeg' concept (waarin dit soort kutgrappen worden gemaakt) aan het programma verloren. En kan je het programma opdoeken.

Aan de andere kant hebben ze mss wel een voorbeeldfunctie. Dus had Johan wellicht wat meer begrip moeten tonen en gewoon moeten zeggen joh, het was een grap (zei ie ook), geen sterke en op het verkeerde moment (zei ie ook), en sorry dat ik daarmee dan mensen heb geoffend, bedoel er verder geen kut mee. Prima klaar.

Johan had verder gewoon wel een punt, met die Qatar shit. NL staat daar gewoon volgend jaar in Qatar. En ondertussen spelerts van Nederlands elftal lekker haten op insta. Maargoed, das een ander onderwerp, waar dan ook wel aandacht aan besteed mag worden. Maar kan je nu al vertellen dat dat niet gaat gebeuren.

en grappen

 

Ik vind Johan Derksen een beetje een flapdrol. Ik vind zijn humor ook niet heel grappig en ik vind dat je wel wat meer respect mag tonen voor wat zaken. Maar ik ben het verder met Reck eens hoor. Humor is een slippery slope, maar kutgrappen moeten gemaakt kunnen worden.

Er is een theorie (vergeten hoe het heet en te lui om op te zoeken) dat je trauma's van generatie op generatie overgeeft. Ouders kunnen niet anders dan een deel van hun trauma meegeven aan hun kinderen. Dat doorbreken is erg lastig en vergt wel wat moeite. Zo zie je in ontzettend veel gezinnen nog steeds de trauma's van WO II dooretteren, zonder dat mensen door hebben dat dat de oorsprong is. Ik denk dat dat met het slavernij verleden ook goed mogelijk kan zijn. Ik weet niet wat er precies doorgegeven word, maar het kan een soort minderwaardigheidscomplex zijn dat diepgeworteld is. Dat kan er voor zorgen dat mensen veel gevoeliger reageren op sommige zaken. Misschien wat irrationeel, maar als die theorie klopt, dan is dat natuurlijk wel logisch. Als iemand dan heel rationeel reageert dat iemand maar tegen een geintje moet kunnen, dan helpt dat niet. Ik denk echt dat we beter moeten begrijpen hoe die pijn precies ontstaat of wat het is, voordat we alles bagatelliseren. En dat laatste is wat het meeste gebeurt, simpelweg omdat de huidige en laatste generatie in Nederland weinig actief racistisch is. Dat levert ook weer het gevoel op dat we worden aangesproken op dingen uit het verleden waar wij niks aan kunnen veranderen. Dat levert een groep op die zich miskend voelt in hun gevoel en een andere groep die zich onterecht aangesproken voelt. Beide groepen worden boos en de dialoog gaat dan alleen over de boosheid en de uitingsvormen daarvan in plaats van de oorzaak van het probleem.

 

Ik vond Natascha wel een goede toevoeging hoor. Zij probeerde duidelijk te maken dat woorden gevolgen hebben en dat je daar iig rekening mee kunt houden, dat je iig empathie kunt tonen. Dat is het begin.

Wilfred vond ik vooral walgelijk. Die probeerde echt zn hachje te redden, doet altijd vrolijk mee met Johan en geeft altijd de voorzetjes. Vond dat een beetje backstabberij. Dries was echt een matige toevoeging, die begon over Marokkanen uitspraken van jaren terug en onderbrak goeie discussies met slechte voorbeelden en waanzinnig slechte vergelijkingen.
Het werd interessant toen Natascha echt wat leek te bereiken bij Johan. Jammer dat dat toen niet verder liep, want ik vond het ook vreemd dat niemand bij Natascha aangaf dat gekwetst worden niet kwantificeerbaar is. Een maatschappij waar niemand gekwetst wordt is een utopie en ook eigenlijk niet na te streven. Zoals Atkinson zei, "the clear problem of outlawing insult, is that too many things can be interpreted as such"

 

Ja is true idd.

Maar denk je verder niet dat Genee bewust die rol aanneemt? Soms kan je bewust de advocaat van de duivel spelen om de discussie gaande te houden/te doen oplaaien. Leuk voor de teevee. Genee en Johan kennen elkaar toch inmiddels wel langer dan vandaag dat ze weten van elkaar dat Genee wellicht juist op dat soort shit uit is?

 

https://www.ad.nl/show/johan-derksen-twijfelt-over-doorgaan~a26a8fc2/

Hij vond het zelf maar een kutuitzending.

 

@Taab Maar wanneer je concludeert dat, of rekening houdt met het inzicht dat mensen van sommige afkomsten (corresponding to physical appearance) een soort minderwaardigheidscomplex meedragen (possess different behavioral traits) vanwege een soort overgedragen slavernij-trauma (wat ik best geloof hoor, vind het heel plausibel), dan is dát, kijkend naar de definitie, toch strikt genomen een racistische gedachte * ?

* mits het hebben van een minderwaardigheidscomplex wordt aangemerkt als iets negatiefs, iets wat je minder sterk / goed / gelukkig maakt. Ik denk dat dit valt te verdedigen, omdat de meeste mensen, als ze de keuze hadden, waarschijnlijk liever niet een minderwaardigheidscomplex hadden dan wel.

Mijn moeder constateert bij het kijken van Studio Sport weleens dat mensen uit Senegal en omgeving het vaak bovengemiddeld goed doen op marathons (en dat Nederlands het altijd zo goed doen met schaatsen). Daar zijn ten aanzien van marathonlopen geloof ik ook wat biologische redenen voor aan te wijzen (spieropbouw, bloed, iets dergelijks). Naar de definitie ben je met een dergelijke constatering dan denk ik ook al snel racistisch bezig, ten koste van mensen die niet uit omgeving Senegal komen.

Mijn punt: racisme ansich hoeft niet per definitie problematisch te wezen, maar kan en zal dit in veel gevallen uiteraard wel zijn, discriminatie volgend uit racisme is vanzelfsprekend verwerpelijk.

 

Alleen als je mijn opmerkingen koppelt aan een ras. Of dat afhankelijk maakt van een ras. Dat complex gaat niet over een ras maar over veel verschillende rassen.