Klimaatverandering

https://nos.nl/artikel/2348313-trum...anden-het-gaat-weer-afkoelen-let-maar-op.html

Trump is wel gekkie he?

Discuss

 

Dat is zijn manier om mensen gerust te stellen. Dat zei hij ook over zijn Corona opmerkingen.

Zolang geld regeert en fossiele brandstoffen meer geld opleveren blijft het een lastig verhaal. Hopelijk gaat de transitie steeds wat sneller.

https://www.theguardian.com/environ...third-carbon-emissions?CMP=Share_iOSApp_Other

A study earlier this year found that the largest five stock-market-listed oil and gas companies spend nearly $200m each year lobbying to delay, control or block policies to tackle climate change.

 

Nederlandse steun voor fossiele industrie dit jaar 4,5 miljard

Fossiele industrie De Nederlandse overheid geeft jaarlijks zeker evenveel uit aan steun aan fossiele brandstoffen als aan subsidies voor CO2-besparing. De fossiele subsidie nam de afgelopen jaren toe.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/1...ssiele-industrie-dit-jaar-45-miljard-a4011957

 

Heb jij betaalde abbo NRC?

 

Nee, open gewoon in privé tabje.

 

Interessant overzichtsartikel van hoe big oil (Koch) invloed koopt in academisch onderwijs om klimaatverandering te ontkennen.

 

Man man man, ik heb het niet helemaal gelezen, maar als dit klopt, en dat geloof ik op zich wel, wat een wereld is het toch ook. Perceptie is belangrijker dan waarheid.

 

'Rijkste 1 procent stoot dubbel zoveel CO2 uit als armste deel wereldbevolking'

Maar die oVeRbEvOlKiNg

 

Stel we pakken overbevolking niet aan, en wel onze consumptie: dan is de wereld daar toch ook maar tijdelijk mee gered? Of ben je van mening dat we prima 30 miljard mensen aankunnen op deze aardkloot?

 

We zouden eigenlijk een soort pandemie nodig hebben

 

Er lijkt al een natuurlijke afname van bevolking aan te komen, dus jouw scenario van 30 miljard hoeven we niet over na te denken. Hoe zou jij nog willen ingrijpen om die afname te versnellen? Ik ben zelf trouwens niet per se tegenstander van geboortebeperking, bijvoorbeeld door toegang tot anticonceptie laagdrempelig te maken. Maar in de discussie over de ecologische toekomst can de aarde en de leefbaarheid ervan voor mensen is overpopulatie een afleidingsmanoeuvre van het echte issue, de overconsumptie van de top zoveel %.

 

Ik heb geen idee hoe je dat wereldwijd zou moeten aanpakken, maar in Nederland zou ik beginnen met financiele consequenties. 2 kinderen is prima, alles daarna moet geld (of toeslagen) kosten.

Toegang tot anticonceptie gaat niet helpen bij zeer gelovige gemeentes waar het nog steeds niet ongebruikelijk is dat de vrouw des huizes 10+ kinderen uitpoept. Die ook allemaal weer meer dan 6 kinderen krijgen. Zo heb je een 1 stelletje dat na 2 generaties al 60 man op aarde gezet heeft. En dat moet allemaal eten/kleding/reizen etc.

 

Jezus dan vergrijzen we nog harder man.

 

Dat betekent in principe dat armen worden uitgesloten van verdere voortplanting, maar rijken niet. Ik kan daar geen voorstander van zijn, de maatregelen zouden iedereen in gelijke mate moeten treffen. Het beïnvloedt bovendien de effectiviteit, omdat de juist degenen met meer geld de grotere vervuilers zijn. Als de financiële consequenties progressief zijn, vind ik het acceptabeler. Dat betekent dus dat als een derde kind voor een bijstandsgezin onbetaalbaar wordt gemaakt, dat ook het geval moet zijn bij miljardairs.

Maar in welvarende landen waar de vervuiling per persoon hoog is, vormen zij een minderheid. Het is dus nog steeds effectief, en de afwezigheid van dwang vind ik een voordeel.

Als ze op bijvoorbeeld op een homestead leven is dat geen probleem. Dan is zo'n gezin waarschijnlijk ecologisch verantwoorder dan eenpersoonshuishoudens met een westerse leefstijl. Maakt het toch een beetje raar om hun gezinsuitbreiding in te willen perken, het is dan eerlijker om niet voortplanting te belasten, maar vervuiling.

 

Werkelijk ongelofelijk. Zoethoudertje voor de (achterban van) Christenunie en het CDA met hun ongezond grote gezinnen thuis, en allochtoon nederland (waar statistisch ook bovengemiddeld veel kinderen worden gebaard) zal ook blij zijn, maar dit is een volstrekt kansloze actie. Het (vanuit klimaatperspectief) meest verkeerde gedrag wat je maar kunt bedenken (ouders die geen kinderen kunnen betalen financieel stimuleren om nog een derde en vierde kind te nemen) belandt in de miljoenennota. 2 kinderen is méér dan zat, totaal geen begrip voor deze maatregel. Waarom moet ik meebetalen aan de hobby van het nemen van kinderen van mijn buren..


Laten we de kosten van deze maatregel, in het belang van het klimaat, dan maar aftrekken van ontwikkelingshulp. Rijkdom is namelijk levensgevaarlijk voor de CO2 uitstoot volgens Oxfam Novib (dat was die club van die seksfeestjes toch?). Uit belangwekkend onderzoek* van Oxfam Novib blijkt dat de rijkste 1% van de wereldbevolking verantwoordelijk is voor meer CO2-uitstoot dan de armste helft. Oftewel: als we allemaal net zoveel CO2 uitstoten als de armste helft van de wereldbevolking, dan is het klimaatprobleem opgelost! (BRON:https://www.geenstijl.nl/5155462/di...r-gewoon-hetzelfde-en-iedereen-tikt-het-over/)
NB: Zoals op GS al wordt aangestipt wel een flutonderzoek.

 

Die stijging van kindgebonden budget vanaf het derde kind viel me ook al op inderdaad, heel apart.

 

Apart ja.

Ontwikkelingshulp wordt niemand rijk van die het nog niet was hoor.

 

Dan denken we daar hetzelfde over

 

https://www.theguardian.com/environ...fter-floods-kill-two-near-france-italy-border

7 doden en 21 vermisten nadat in 10 uur een halve meter regen valt.