Klimaatverandering

https://www.rd.nl/meer-rd/groen-duu...ruis-tegen-verzuring-van-bos-en-hei-1.1710031

Weer zo'n artikel die mijn visie ondersteunt: onze 'natuur' is geen natuur zoals onze natuur zich natuurlijk ontwikkelt met sommige soorten die gedijen onder verandere omstandigheden en andere soorten die op darwinistische wijze verdwijnen/inkrimpen... Nee, onze natuur is een soort museum, een dierentuin voor planten, een foto van vroeger waar we krampachtig en met allerlei kunstgrepen ons best doen om de flora en fauna zoals die gedijde in pakweg 1900 onder de omstandigheden van 1900 te (her)creëeren onder volstrekt andere omstandigheden in 2020.

Altijd onder het mom van 'als we niet ingrijpen verdwijnt soort xyz' maar nooit benoemend 'door ons ingrijpen drukken we abc weg'. Natuur is zo geen natuur, maar een levend museum.

Prima... Maar noem het dan geen natuur, of natura2000, maar gewoon 'bos zoals het er 100 jaar geleden uitzag'.

 

We overbevolken ook enorm. Waar een overstroming in de jaren 90 een overstromingkje was die ervoor zorgde dat henk die langs de rivier woonde een natte schuur had, is diezelfde overstroming nu een natuurramp omdat er een miljoenenstad aan die rivier ligt. Met meer mensen wonend op domme plekken heb je eerder shit die de fan hit.

Al zal dat niet alles verklaren natuurlijk.

 

Nja dat je een bos z'n gang moet laten gaan. Als de grond zuur is, is hij zuur. Dan gaan sommige planten dood en gaan andere planten in plaats daarvan groeien. Ish natoer. Van mij mag je best bosbeheer doen, maar natuur vind ik het dan niet echt meer nee.

“De bodem is er uit balans door de neerslag van stikstof in de vorm van ammoniak en ammonium. Veel natuurlijke processen zijn hierdoor ingrijpend gewijzigd, zoals de mineralenhuishouding in de bodem. Mineralen spoelen versneld uit. Calcium vind je er amper meer. Dat werkt door in de natuur. Zo krijgen vogels te weinig kalk binnen, belangrijk voor goede eierschalen en de bottenopbouw. De aanwezigheid van schadelijke kevers, zoals het heidehaantje op de hei en de eikenprachtkever in de zomereiken, heeft er ook mee te maken.”

Is de bodem uit balans... Of is hij anders dan vroeger... Ik denk dat er elders op de wereld zat natuurlijke bodems zijn met onze (huidige) zuurtegraad, zijn die dan ook uit balans? Je kunt het ook een 'transitiefase' noemen, dan frame je dezelfde situatie wat positiever ipv wat negatiever.

 

1% of people cause half of global aviation emissions

(Gaat zo te zien alleen om passagiersvluchten, waardoor de stelling in de kop niet helemaal waar is. Vracht, privé, militaire vluchten etc. worden dus niet meegeteld.)

 

Ga ik naar buiten schijnt de zon, ben ik 10 minuten buiten gaat het regenen: Fucking climate change.

 

Ik vind dit een gekke redenatie. Wij maken een bodem zuur die van nature niet zuur is. Daarom beheren we het om te zorgen dat biodiversiteit niet verloren gaat. Het gaat er dus niet om of iets natuur is (kun je eindeloos over discussiëren) maar of iets biodiversiteitswaarde heeft. In de Nederlandse context waar veel ecosystemen worden aangetast door externe (menselijke) factoren heb je dus relatief veel beheer nodig. Mits je de onderliggende oorzaak daarvan (bijvoorbeeld eutrofiëring door stikstofemissies uit de agrarische sector) aanpakt kan je uit met minder natuurbeheer. Soms willen we juist wel actief beheren omdat we de menselijke activiteit die het aantast ook erg belangrijk vinden. Zo verlagen we vaak de waterstand omdat dit voor Nederlandse akkerbouwers een grotere opbrengst per hectare oplevert. Als de aangrenzende natuur daardoor schade krijgt moet je dan met beheer oplossen. Een ander voorbeeld is dat mensen graag recreëren in de natuur. Dat tast ook biodiversiteit aan, maar met goed beheer kan je daar (deels) voor compenseren. Zo maak je altijd afwegingen.

Je kan ook niks doen, en dan krijg je een situatie waar de Nederlandse (en wereldwijde) natuur naar een steeds minder grote diversiteit systemen gaat (minder gradiënten, meer verzuurde systemen, etc.). Dat is ook 'natoer' maar wel met een lagere biodiversiteitswaarde. Als je dat nastreeft prima, maar zeg dan gewoon dat je schijt hebt aan biodiversiteit en de wereld mag branden. Dan kan je ook stoppen met het aanpakken van zaken als chemische lozingen door XTC-labs of de industrie. Scheelt een hoop geld aan handhaving..

Jammer genoeg kost schijt hebben aan biodiversiteit ons wel een hoop geld aangezien veel zaken die we voor lief nemen van ecosystemen afhankelijk zijn. Bijvoorbeeld schoon drinkwater (als we dat chemisch moeten zuiveren is het een stuk duurder), overstromingsbescherming (kustlijn en rivieren aanvullend bedijken kost vele miljarden), genetisch materiaal voor voedsel/medicijnen etc. Wereldwijde bescherming van biodiversiteit gaat niet alleen om plantjes en diertjes, maar is eigenlijk heel egoïstisch eigenbelang. We zijn er afhankelijk van op veel meer manieren dan de gemiddelde persoon zich realiseert.

 

Doel je met biodiversiteit het steentje dat Nederland hieraan bijdraagt in de wereld? Dat Nederland 'verantwoordelijk' is voor de planten (en dieren) die gedijen op schrale grond gezien haar historie van schralere grond, en andere landen verantwoordelijk zijn voor voor de planten (en dieren) die gedijen op zure grond, en dat we op die manier als wereld een mooi portfolie van én zuur en schraal hebben als wereld?
Of doel je erop dat schrale grond van zichzelf, voor Nederland zonder de rest van de wereld mee te rekenen,m voor meer biodiversiteit zorgt dan zure grond?

Mijn beeld was dat op zuurdere grond ook prima planten en daarmee dieren groeien, maar dan gewoon andere planten en dieren? Moet bekennen dat ik totaal geen bioloog ofzo ben hoor (dat zal ook wel blijken uit m'n verhaal ) maar als ik door de Intratuin loop (over natuur gesproken) zijn er toch ook zat planten die houden van zure grond?

 

euh.... waar gaat dit over?

 

Het gaat er niet om dat het zure ecosysteem slechter is dan het niet-zure ecosysteem, maar dat je een bepaalde diversiteit in je ecosystemen wil bewaren om zo de biodiversiteit hoog te houden. Stel dat in onderstaande figuur elke kleur een type ecosysteem voorstelt, zou je liever de situatie links of rechts hebben? We streven de linker na, niet omdat het rode systeem (bijv. het zure systeem) minder waardevol is maar omdat alle systemen langzaam zuur worden en daarmee de diversiteit en daarmee weerbaarheid van het systeem onder druk staat. Dat heeft weer grote consequenties waar wij ook als mensheid veel van merken. Denk bijvoorbeeld aan de grote keveruitbraak in centraal Europa die gigantische verliezen veroorzaakt doordat de bossen daar voor de helft uit dezelfde boom bestaan. https://www.planet.com/pulse/bark-beetles-are-decimating-forests-satellite-data-can-help/. Dat is slechts één van de talloze voorbeelden.

https://prnt.sc/vmgwug

https://prnt.sc/vmh2dt

Geen idee waarom de plaatjes niet werken.

 

Oh die ... Ik ben oud he 45

 

Carbon emission cuts in Europe were achieved by the poorest: report

The poorest half of Europeans have cut emissions by almost a quarter, while emissions from the wealthiest 10% continue to rise, making tackling carbon inequality an essential part of EU climate targets, according to a new report by Oxfam and the Stockholm Environment Institute.

A stark carbon inequality between and within European countries is revealed by the Oxfam report, published on Tuesday (8 December).

It shows that the richest 10% of Europeans are responsible for over a quarter of emissions – the same as the poorest half combined – with the wealthiest 1% producing 7% of emissions.

Both the richest 10% and 1% have increased emissions, by 3% and 5% respectively.

Middle-income Europeans, who earn between €20,000 and €40,999 annually, were responsible for just under half of emissions, making cuts of 13%.

https://www.euractiv.com/section/en...n-europe-were-achieved-by-the-poorest-report/

 

Rich and poor is in deze studie trouwens gedefinieerd naar inkomen, niet naar bezit (min schuld).

Mede door corona zal het gehalte werkelozen onder de (volgens deze definitie) armen zijn toegenomen, werkeloosheid zal in principe overal gestegen zij door corona. Met stijgende werkeloosheid agv oa corona kan ik me voorstellen dat die groep van armsten, de mensen met laag inkomen maar bovenal de werkeloos gewordenen sterk zijn teruggegaan in uitstoot inderdaad. De werkeloos geworden mensen hebben immers helaas geen werk meer en moeten daarom niet meer met de auto naar hun werk, hoe graag ze dat misschien ook wilden. Dit geldt per definitie niet voor de (volgens deze definitie) rijken, die hebben immers een (hoog) inkomen en dus een baan en moeten daardoor blijven forensen (of thuiswerken maar de laptop stoot ook co2 uit indirect).

Daarbuiten vraag ik me af hoe oxfam zoiets nu werkelijk meet, over mensen in heel Europa over elke inkomensgroep. Ik denk dat 't barst van de aannames en interpretaties en dan moet je altijd erg kritisch zijn wanneer 't gebeurt door organisaties met duidelijke agenda (rijken zijn slecht, armen moeten we helpen en sex feesten zijn awesome; Oxfam is an international confederation of 20 NGOs working with partners in over 90 countries to end the injustices that cause poverty.).

Desondanks natuurlijk geen lekkere resultaten van de rijken.

 

Plasticenta: First evidence of microplastics in human placenta

Highlights
For the first time microplastics were detected by Raman microspectroscopy in human placentas.

Microplastics were found in all placental portions: maternal, fetal and amniochorial membranes.

Microplastics carry with them substances which acting as endocrine disruptors could cause long-term effects on human health.

Thanks Coca Cola Pepsi Nestle

Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé Are Worst Plastic Polluters of 2020, Have Made 'Zero Progress,' New Report Finds

 

Misschien moeders die veel op een pen kauwen van de zwangerschaps stress?

 

Weer een worst case scenario dat overtroffen lijkt te gaan worden...

Sea-level rise from climate change could exceed the high-end projections, scientists warn


Now, a new paper published in the past week warns that if global warming continues at the current pace — reaching high-end warming projections for 2100 — then sea-level rise will probably surpass those projections.

https://www.cbsnews.com/news/climate-change-rising-sea-levels-worst-case-projections/

 

Heeft de corona nog iets goed gedaan voor het klimaat? Je hoorde een jaar geleden over smog wat verdween rondom Wuhan enzo. Enorm veel minder vluchten natuurlijk. Veel thuiswerkers. Geen sportevenementen waar 100 duizenden tegelijk op af komen.

Als het dit jaar al niet beter gaat...

 

Coronavirus face masks that end up in the sea will take 450 years to degrade, marine conservation group warns