Racisme

Dus jij maakt ook dat onderscheid op kleur begrijp ik, zoals de mensen ' op veel plekken op de wereld ' doen?

... Of behoor jij tot dat selecte groepje mensen naast mensen als Yi-Long die wel kleur zien maar geen onderscheid maken, die het onderscheid benoemen maar niet creëeren, die dan natuurlijk weer niet in het ontkenner-bakje vallen want je stemt links ipv rechts, die andersgekleurden tegelijkertijd wel continue ongevraagd in de slachtofferrol en tegelijk ongevraagd op een voetstuk plaatsen alsof ze minderwaardig zijn maar tegelijk ook je bewondering verdienen, en op dat alles op een vreemde manier trots op zijn..

Maak je wel dat onderscheid: racist!
Maak je geen onderscheid: huichelaar!

Als sylvana zegt iedereen is gelijk ongeacht kleur is het applaus. Als een blanke zegt iedereen is gelijk ik zie geen kleur/ongeacht kleur dan is hij een ontkenner (en waarschijnlijk een racist). Voor de zoveelste keer.. Zie je hoe ironisch dat is? Als blanke kun je het ook niet goed doen als het aan jullie ligt he, en als niet blanke kun je het niet fout doen... Komt redelijk in de buurt van een zekere definitie. Ik vind 't echt fakking krom. Die dubbele standaard, de hypocrisie, elke keer weer.

• Molukker die geen blanken in' zijn' wijk wenscht... Mooie ambitie om die wijk zo lekker authentieke te houden volgens 't altijd kritische radio 1.
• Verstappen oproepen om niet in Saudi arabie te racen een goede zaak maar de qua racisme vooraan staande wijnaldum aanspreken op iets soortgelijks kan niet want dat doe ik vanwege z'n huidskleur zo wordt mij glashard in de schoenen geschoven door meneer Yi.
• Sylvana die oproept om naar elkaars overeenkomsten te kijken ipv verschillen krijgt zowat een Nobelprijs, de blanke man die stelt dat kleur er niet toe doet is een vuile ontkennen aldus Cyndris.
• Schandalig dat we het corona virus Chinees noemen en wat defensief reageren richting chinezen. De Britse variant en als wat brits is blocken is daarentegen geen probleem.
• Deugend NL hoopt dat UK na de brexit in de strot zakt en instort maar tegelijkertijd maken we miljoenen en miljarden over om andere landen uit de strot te trekken...
• Dat het vrouwenstemrecht en studeren voor vrouwen zo laat is doorgedrongen (ploumen maakt er nota bene een unique selling point van) vinden we (terecht) een grove schande, maar religies waar de vrouw tot op de dag van vandaag op allerlei gebieden wordt achtergesteld juichen we alleen maar toe (diezelfde ploumen) want multiculti en is hun cultuur..
• Homohaat is een probleem, maar correlatie tussen bepaalde bevolkingsgroepen en homohaat bestaat niet.
• Etc etc etc

Prima om 't over racisme te hebben maar die fakking dubbele standaard, alles van de blanke framen tot racisme en alles van de niet blanke tot slachtofferrol... Daar schiet je niets mee op. Je denkt er misschien mee in de hemel te komen oid, maar je schiet er weinig mee op.

Bovenstaande is nie r specifiek naar jou gericht @Cyndris al quote ik je wel, was meer een aanleiding om nog eens meer te pennen waar ik me nogal aan stoor in de discussie op dit onderwerp in Nederland. Maargoed, ik zal wel een ontkenner zijn.
Waarvan akte.

 

Bovenstaande is een hele mooie samenvatting van wat er inderdaad speelt. Die dubbele standaard die er tegenwoordig geldt.

 

Het probleem zit hem in de perceptie van de werkelijkheid. De waarheid is geen absoluut feit, maar altijd een interpretatie.

Misschien helpt een gedachte experiment. Stel je voor dat de witte man 100% de baas is en alle andere mensen niet. Stel je dan voor dat een niet-wit persoon roept: "Kleur van de huid zou er niet toe moeten doen". Vanuit de achtergrond van dat verhaal is dat waarschijnlijk een roep om het gelijk trekken. De achtergrond van die persoon maakt dat mensen dat statement op een bepaalde manier interpreteren. Stel je nu voor dat de witte man dat in diezelfde situatie ook roept. Wat bedoelt de witte man dan? Dat er een ongelijke situatie is die recht moet worden getrokken? Of dat de situatie 'as is' prima is en dat mensen gewoon niet naar kleur moeten kijken? De achtergrond van de witte man zorgt er ook in deze situatie voor dat de betekenis van zijn uitspraak wordt ingevuld.

Nu is dit een gedachte experiment dus wellicht wat flauw, maar hoe ik al jullie posts lees, is dat jullie steeds het verleden compleet negeren en kijken naar wat er nu in de wet staat als de regels en dat dat dan de absolute waarheid is. Van daaruit interpreteren jullie alles. Gelijkheid staat in de grondwet, dus de maatschappij is gelijk. Discriminatie is verboden, dus er is geen discriminatie en als het er wel is, kun je simpelweg aangifte doen en dan wordt dat opgelost. Kijken naar het verleden noemen jullie ook steevast kiezen voor slachtoffer rol, want nu is dat niet meer zo. Helaas werkt het niet zo. Mensen ervaren de werkelijkheid anders. Hoe het precies zit weet ik ook niet. Maar door de achtergrond te negeren en alle uitspraken los te trekken van die achtergrond verander je de betekenis dus eigenlijk naar jouw achtergrond. Dat maakt veel uitspraken van jullie in mijn ogen een beetje wereldvreemd.

• Molukker die geen blanken in' zijn' wijk wenscht... Mooie ambitie om die wijk zo lekker authentieke te houden volgens 't altijd kritische radio 1.
  
  Wat hier steevast wordt vergeten is dat discriminatie inhoudt dat je gelijke gevallen, gelijk behandeld. Nu is er veel af te dingen op dit hele probleem, want al 70 jaar geleden, etc etc. Maar door hier te zeggen als een wit persoon dat zou doen, het hek van de dam zou zijn, verander je de hele situatie. Het is geen gelijk geval, dus dat kun je ook niet op dezelfde manier benaderen. Er zit een reden achter dat alleen Molukkers in die wijk mogen wonen. En nogmaals, misschien is het tijd om naar die afspraken te kijken, prima, maar mijn punt staat.
  
  
• Verstappen oproepen om niet in Saudi arabie te racen een goede zaak maar de qua racisme vooraan staande wijnaldum aanspreken op iets soortgelijks kan niet want dat doe ik vanwege z'n huidskleur zo wordt mij glashard in de schoenen geschoven door meneer Yi.
  
  Geen idee waar jullie het over gehad hebben. Als je als argument zijn huidskleur opwerpt, heeft hij misschien een punt. Verder vind ik dit niet het probleem van de voetballers, maar om alle mensen eromheen die dit organiseren.

• Sylvana die oproept om naar elkaars overeenkomsten te kijken ipv verschillen krijgt zowat een Nobelprijs, de blanke man die stelt dat kleur er niet toe doet is een vuile ontkennen aldus Cyndris.
  
  Zie mijn gedachte experimentje.
  
  
• Schandalig dat we het corona virus Chinees noemen en wat defensief reageren richting chinezen. De Britse variant en als wat brits is blocken is daarentegen geen probleem.
  
  Tsja, weet niet precies wat rassen zijn, maar het gevaar dreigt voor racisme als we iets als chinees bestempelen. Dat gevaar zit er minder in als je het brits noemt. Verder prima punt denk ik. Daarnaast werd Covid de Chinese griep genoemd en gaat het bij de britten om een variant van Covid. Ook een klein verschil, maar toch.
  
  
• Deugend NL hoopt dat UK na de brexit in de strot zakt en instort maar tegelijkertijd maken we miljoenen en miljarden over om andere landen uit de strot te trekken...
  
  Ok. Geen idee.
  
  
• Dat het vrouwenstemrecht en studeren voor vrouwen zo laat is doorgedrongen (ploumen maakt er nota bene een unique selling point van) vinden we (terecht) een grove schande, maar religies waar de vrouw tot op de dag van vandaag op allerlei gebieden wordt achtergesteld juichen we alleen maar toe (diezelfde ploumen) want multiculti en is hun cultuur..
  
  Bijna alle religies zijn gestoeld op teksten van duizenden jaren geleden. Alle religies zijn achterlijk.
  
  
• Homohaat is een probleem, maar correlatie tussen bepaalde bevolkingsgroepen en homohaat bestaat niet.
  
  De correlatie zit hem waarschijnlijk weer in de achterlijke religies. Ook de zwarte kousengemeente is achterlijk. De meesten laserzoomen waarschijnlijk in op andere verschillen die je makkelijker ziet, zoals bevolkingsgroepen.

 

Het is geen racisme als er 1 baas is van bepaalde huidskleur. Het is racisme als die baas werknemers anders behandelt vanwege huidskleur.

Er worden nog eens verkeerde verbanden gelegd o.b.v. huidskleur.

Als mensen met bepaalde afkomst of huidskleur ergens ondervertegenwoordigd zijn is de huidskleur meestal niet de oorzaak.

Als mensen die geen school afmaken minder kans hebben op een baan en er zijn veel mensen van bepaalde afkomst in deze groep, dan pak je dit niet aan door mensen van deze afkomst voordelen te bieden. Dat is niet eerlijk naar de mensen zonder school af te maken buiten deze groep.
Dan pak je het probleem van het niet afmaken van de school aan.

Want het mes snijdt aan twee kanten. Je kunt niet zeggen extra huiswerkbegeleiding gratis voor niet witte kinderen want gekleurde kinderen maken minder vaak hun school af. Anderzijds dan etnisch profileren wel afkeuren als het om misdaadcijfers gaat.

 

Het is nu zo dat niet-Westerse kinderen sneller een lager schooladvies krijgen omdat degene die dat advies geeft (onbewust) het idee heeft dat dit kind meer moeite gaat krijgen met bv VWO dan Hans die 2 bijster slimme ouders hebben. En dit zit je ook in de huizenmarkt en arbeidsmarkt. Hoe kun je dan zeggen dat huidskleur niet de oorzaak is?

Het gaat er helemaal niet om dat niet-Westerse mensen een voordeel moeten gaan krijgen zoals extra huiswerkbegeleiding of quota, het gaat erom dat ze dezelfde (onbewuste) toenadering krijgen als Westerse kids. Zo gek vind ik dat niet en volgens mij sta ik hier niet echt bekend als een radicale linkse user.

 

Het lijkt me sterk dat kinderen o.b.v. afkomst lager worden ingeschat. Je hebt toch tussentijdse toetsresultaten en werkt als docent dagelijks met een kind. Daarnaast heb je ook de Cito toets.

Heeft het niet te maken met taalachterstanden en minder huiswerkbegeleiding van ouders?

 

Ja en die docent denkt dus ook wel eens onbewust, de vader van kind x is vuilnisman dus dat wordt lastig voor die jongen op VWO. Of de moeder van kind y spreekt niet eens Nederlands dus die kan niet helpen met huiswerk.

Dus jij vind het fair dat als je ouders minder kunnen helpen met je huiswerk, dat je dan bij exact dezelfde Cito score als iemand die dat wel heeft, je een toch lager schooladvies krijgt?

https://www.parool.nl/amsterdam/vak...ngen-moeten-juist-uitgedaagd-worden~b8ab8ba6/

 

Die 'het is nu zo' icm 'omdat' zijn beide vrij stellig. In individuele gevallen zal het hoe kwalijk ook ongetwijfeld spelen maar of het integraal en structureel gebeurt en in welke mate (1% impact, 10%,etc) is een tweede.

 

Dat zeg ik zeker niet. Mijn vraag is of bewezen is dat ondanks Cito toets en schoolprestaties een lager advies wordt gegeven.

Ofdat door slechtere taalbeheersing en huiswerkbegeleiding de resultaten slechter zijn en daar het advies op wordt gebaseerd.

 

Ja!! Dat lijkt me fair en in het belang van kind en school:

Kind 1 met score 100 kan met ongeveer 200u te verwachten huiswerkondersteuning van de ouders net de HAVO trekken en krijgt een HAVO-advies.
Datzelfde kind kan met score 100 met ongeveer 50u te verwachten huiswerkondersteuning van de ouders de HAVO niet trekken en krijgt dus een VMBO-advies.

Let wel, ik heb het hier nergens over kleur, maar over een delta in ondersteuning van de ouders.

In hoeverre het reeël is dat het beeld van de basisschool is dat twee kinderen met dezelfde score in hun middelbare school tijd misschien niet evenveel huiswerkhulp van de ouders krijgen is een tweede. Ook daar zullen ongetwijfeld vooroordelen over bestaan, maar tegelijkertijd heeft de basisschool 8 jaar lang een beeld van kind+ouders opgedaan en is hun beeld over hoe een kind het op de middelbare school gaat doen, naast de CITO-score, niet uitsluitend op lucht en vooroodelen gebaseerd maar ook op echte ervaringen.

 

Yes dat komt bewezen voor.

- 42 procent van alle basisschoolleerlingen krijgt een te hoog advies.
- 18 procent krijgt een te laag advies.
- Gemiddeld wordt 22 procent van de leerlingen met laagopgeleide ouders onderschat.
- Onder leerlingen met hoogopgeleide ouders is dat 11 procent.
-- Bij leerlingen met hoogopgeleide ouders is dat 42 procent, met middelbaar opgeleide ouders 44 procent.
- Op elitescholen is de overschatting het grootst.
- Driekwart van de leerlingen volgt na drie jaar het onderwijs uit het advies.
- Van de onderschatte leerlingen stroomt 21 procent door naar een hoger niveau.

Hoe kun je dit nou uitleggen? Als je dezelfde score haalt is dat misschien een teken dat huiswerkbegeleiding niet per se een goede graadmeter is?

 

Een te hoog advies is net zo kut als een te laag advies.

 

klopt

 

Hier sta ik toch van te kijken. Dan nog wordt hier nergens gesproken over niet-Westerse kinderen.

Dat is precies mijn punt. Er wordt in een racisme/ discriminatie vaak aangehaald o.b.v. huidskleur terwijl de oorzaak ligt bij het opleidingsniveau van ouders en niet bij de afkomst van ouders of hun huidskleur.

 

Omdat je ook niet echt doorleest?

Expres een laag advies
Die kans op een te laag schooladvies is sowieso groter bij kinderen met laagopgeleide ouders of een niet-westerse achtergrond. Bij kinderen met laagopgeleide ouders wordt het advies na de eindtoets bovendien minder vaak naar boven bijgesteld dan bij kinderen met hoogopgeleide ouders. “33 procent van onze leerlingen zit na drie jaar een niveau hoger dan waarop ze binnenkwamen,” zegt Rijlaarsdam. “Dat kun je als iets goeds zien, maar je kunt ook denken: waarom was dat advies eigenlijk zo laag?”

“Geloof mij, geen enkele groep 8-docent denkt: ik geef dat kind expres een laag advies vanwege zijn achtergrond. Maar soms sluipt het er toch in. Dan heeft het kind een onrustige thuissituatie, een taalachterstand, misschien ouders die weinig tijd hebben, en dan wordt het toch een lager advies. Dan komt de leerling van de basisschool met het gevoel van: doe jij nou eerst maar vmbo, en dan zien we daarna wel weer verder.”


En je kunt zelf ook wel bedenken dat niet-Westerse kindjes vaker niet hoogopgeleide ouders hebben.

 

Je schooladvies is een advies van welk middelbare-school niveau grofweg het hoogste niveau is waar je nog goed doorheen komt.
- De CITO-score van Pietje is daar uiteraard een heel belangrijke variabele in, maar inschattingen van véél meer dingen kunnen een rol spelen:
- Hoe leergierig is Pietje; gooit hij er met de pet naar en ziet hij de meneer van bureau HALT meer dan z'n wiskundelerares of wil hij heel graag z'n best doen om te leren/studeren;
- Heeft Pietje nog een (top)sportcarriere waar heel veel tijd in zit of niet,
- Hoeveel ondersteuning kan Pietje verwachten van zijn ouders;
- Hoe verhoudt EQ van Pietje zich tov z'n IQ
- etc. etc.

Die CITO-score is één ZEER BELANGRIJKE variabele maar echt niet de enige. Dat 'hoe erg ondrsteunen z'n ouders hem in z'n schoolcarriere' een variabele kan zijn vind ik eerder volstrekt logisch en vanzelfsprekend dan bevreemdend. Zou wat mij betreft dus eerder kunnen concluderen dat sec de CITO-score geen goede graadmeter is (van de verwachting welk middelbare-school niveau grofweg het hoogste niveau is waar Pietje nog goed doorheen komt).

De optelsom van al dat soort factoren maakt immers de verwachting welk middelbare-school niveau grofweg het hoogste niveau is waar Pietje nog goed doorheen komt.

Vergelijk super leergierige Pietje met score 100 met rust/reinheid/regelmaat-ouders die hem elke dag helpen en stimuleren met tikje-tokkie-Pietje met score 100 die grootste deel van z'n lessen mist, eigenlijk alleen z'n best doet om z'n voetbalcarriere van de grond te krijgen maar tegelijkertijd ook al wat akkefietjes met HALT heeft gehad. Pietje1 heeft ceteris paribus toch wat meer kans dat hij die HAVO nominaal doorloopt dan Pietje2?

 

Of vergelijk Pietje met score 100 die er met de pet naar gooit en een geschiedenis met HALT heeft gehad, maar slimme ouders heeft, met superleergierige Henk (of Mo, nog leuker) die 2 werkloze ouders heeft die geen opleiding hebben gedaan, maar wel dagelijks enorm hard zn best doet voor school, braaf z'n huiswerk doet maar blijkbaar niet de kans krijgt die Pietje heeft.
Dit is weer typisch selectief hypotheses voorstellen lol.

juist het feit dat schooladvies ook erg subjectief is, zou al een teken moeten zijn dat er onbewust gedachtegangen kunnen spelen die bepaalde bevolkingsgroepen parten kunnen spelen. Je kunt niet kwantificeren wat voor invloed de huiswerkbegeleiding heeft, maar volgens mij laten de cijfers van deze pagina duidelijk zien dat er een bepaalde trend heerst in de uiteindelijke adviezen die schijnbaar redelijk verkeerd lopen en waar we met zn allen wat aan moeten doen lijkt mij.
Maar wat jij doet is je kop in het zand steken, je vind het schijnbaar prima dat kids met migratieachtergrond lagere adviezen krijgen om redenen die niet altijd standhouden.

Nou werkt die optelsom voor 60% van de kinderen niet goed, dus we kunnen wellicht voorzichtig concluderen dat er een discrepantie zit in die optelsom? Ik zou niet willen stellen dat het 'grofweg het hoogste nivuea is waar men doorheen komt' :')

Ik kan posten dat er grote groepen kinderen verkeerd advies krijgen, en jij probeert dan alsnog aan te tonen dat het goed is dat er naar bepaalde factoren gekeken wordt én dat daar geen inschattingsfouten worden gemaakt. Dat is toch gek?

 

Nogmaals. Hier bevestig jij alleen dat het vaker voorkomt bij mensen met niet Westerse achtergrond day de ouders laag opgeleid zijn. Dat is nog steeds geen racisme.

Er is geen enkele onderbouwing dat als we laagopgeleide ouders met elkaar vergelijken ( witte en niet witte ouders) de uitkomsten anders zijn. Stel dat bij witte ouders met hoogste opleiding VBO 20 procent een te laag advies krijg en bij niet Westerse ouders met VBO 40 procent een te laag advies krijgt. Dan kun je pas spreken van onbewust racisme.

Anders is de oorzaak puur opleidingsniveau van ouders.

 

Logisch toch? Bepaalde regio's hebben meer werkgelegenheid.

Daarnaast als in Rotterdam de prijs voor woonlasten hoger zijn dan in een dorp in Groningen, weegt dat ook mee in het salaris. Salarissen in de Randstad zijn hoger omdat het ook duurder is om in de Randstad te wonen.

Netto kan iemand die minder verdient in een dorp in Groninge wel meer vrij te besteden hebben.