Iran: militair ingrijpen?

Ik laat de discussie hier voorlopig doorgaan onder 'valse identiteit', omdat het toch enkel dezelfde paar mensen zijn die hier posten en die snappen het onderhand wel. Tenzij mijn XBW-collega's hier anders over denken.

Overigens ben ik nog nooit de regeling van o.a. uitkeringen tegengekomen in een Iran, Irak of terrorisme thread (buiten XBW).

 

Verder kan ik natuurlijk nog doorgaan op het feit dat de Amerikaanse regering waarschuwingen van Israël en nog een paar andere landen in de wind heeft geslagen, en zich dus niet goed zou hebben voorbereid op een eventuele aanslag, maar ik denk dat dat niet veel zin heeft. Ik zeg niet dat die aanslagen de directe schuld zijn van het Amerikaanse beleid (dus dat ze ze niet zelf plegen), maar ik denk dat hun manier van handelen wel degelijk heeft bijgedragen aan de huidige wereldsituatie, in negatieve zin.

Zo kan ik bijvoorbeeld ook zeggen dat de harde aanpak van de geällieerden op Duitsland na WOI indirect de opkomst van Hitler mogelijk heeft gemaakt. Hiermee zeg ik natuurlijk niet dat de geällieerden de dood van 6 miljoen joden op hun geweten hebben, maar op hun aanpak valt nogal wat aan te merken. Dat realiseerden ze zich ook na WOII. Als een partij een verantwoordelijkheid heeft betekent dat nog niet dat het de dader is. Maar als een partij niet de dader is betekent dat ook niet dat ze geen verantwoordelijkheid hebben, en daar ook niet goed gebruik van hoeven te maken. (Om het concreter en simpeler uit te leggen; als jij je fiets 's avonds van het slot af laat staan is het jouw schuld als hij gestolen wordt, ookal ligt de directe schuld natuurlijk bij de dief.) Anders krijg je een averechts effect en blijft de geschiedenis zich herhalen. Dit lijkt me toch een redelijk acceptabele visie waar je van mij absoluut niet mee eens hoeft te zijn, maar het lijkt mij, nu ik het verder heb uitgelegd, toch niet al te lachwekkend.

Kijk maar naar de verkiezing van Zapatero in Spanje. Het Spaanse volk liet zich niet leiden door emoties door te kiezen voor een nog intensievere bijdrage aan de oorlog tegen het terrorisme, als beloofd door de toenmalige regering, maar slikte voor één keer hun trots in en kozen voor de regering met een buitenlands beleid die de kans op nog zo'n aanslag als in Madrid zou minimaliseren.

Ook zou ik deze visie niet als anti-Amerikaans willen bestempelen, omdat ik me in mijn argumenten allerminst laat leiden door eventuele negatieve emoties tegenover wie dan ook. Ik zeg alleen dat een verkeerde aanpak kan leiden tot verschrikkelijke dingen, en dat ik ook het recht heb om mensen op die verkeerde aanpak aan te kijken.

 

Is er volgens jullie nog een optie over??.. geen militaire interventie en geen onderhandelingen meer, maar wat is er nog over?

ik las kort geleden op deze website http://www.jtwnetwork.nl , die ik pas ken, dat er ook nog een 3e optie is... volgens het verzet dan..

democratische verandering door het iraanse bevolking en hun verzet..


Het vermogen van het Verzet om verandering teweeg te brengen

http://www.jtwnetwork.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1481&Itemid=161

heel interessant, ook nog is nederlands..

 

Ik vind die site weinig intresant eerlijk gezegt. Verzet kan altijd verandering teweeg brengen overal. Oostblok landen zijn hier voorbeelden van. Onderhandelingen zijn trouwens nog niet gestopt er is weer een kleine stap voorwaarts gemaakt (teminste voorzover ik bij ben. Geen nieuws gezien vandaag wegens werk)

 

waarom eigenlijk? ik als ''geen-iraniër'' vind het een interessante website, ben benieuwd waarom jij niet... ligt het door die site, of bedoel je het anders.

het verzet kan altijd verandering teweeg brengen zeg je, daar heb je opzich gelijk in. Maar het Iraanse verzet, waarvan 100.000 zijn geexecuteerd en 20.000 zijn omgekomen, strijd al 40 jaar tegen het dictatuur, zij hebben hun leven opgegeven. Maar helaas is verandering teweeg brengen erg moeilijk in dit geval, omdat Jack Straw..3 a 4 jaar geleden het iraanse verzet in de terreurlijsten heeft opgenomen, na onderhandelingen met het iraans regime. Hij heeft het zelf verklaard, en ook erbij gezegd dat het een ernorme fout was in zijn carriere.

doordat zij nu in onwettig in die lijst zijn, zonder dat ze beschuldigingen hebben gekregne, om zich te verdedigen en te laten zien dat het allemaal een psygische spel is van het iraanse regime, hebben ze niet veel opties. Hun opties en activiteiten zijn beperkt, en daarom is dit ''terreur'' etiket op hun, een grote bellemering, in hun strijd voor vrijheid

groetjes

 

Hahaha , heeft meneer de zelfverklaarde hoogopgeleide weer eens last van zijn meerderwaardigheidscomplex.
Juist ja , dat jij ons hier iets gaat verwijten , terwijl jijzelf hier nooit je vooroordelen en eindoordeel uit elkaar kan houden .
Zal ik je geheugen even opfrissen?

Hier soms in je glazen bol gekeken meneer de generaliseerder .
als ik hier een post van jou lees denk ik automatisch "Veni Vidi Vaginalis"

 

Ik heb het niet zo op sites die 1 kant van het geheel belichten. Ik vorm liever mijn eigen mening (door ook een stukje advocaat van de duivel te spelen) Daarbij laat ik sites die duidelijk partij kiezen liever links liggen.

 

Yep mijn vriend , en al vermijdt je dat je uiterst linkse of uiterst rechtse sites in je link plaatst , en voor diegene kiest die zich min of meer in het midden van het politieke spectrum bevinden .
Tja , dan worden ze nóg niet gelezen door diegenen aan wie ze gericht zijn en die zich dan ook niet inhouden om volop te roepen dat het allemaal linkse propaganda is.

 

@ NL Eagle hieronder nog maar een een linkje wat betreft de chemische wapens van irak .
Lees dit nou eens een keer hélemaal door en kijk nou eens wie er zoal de levenranciers van deze spulletjes was .
En waar ze het zoal voor gebruikt hebben , en léés ook vooral goed wie er toen tijdens deze iraans-iraakse oorlog dé goede vriendjes van saddam en co waren.
En het lot wil dat hij later ,na de oorlog tegen iran al deze gekregen juweeltjes op het gebied van chemische oorlogsvoering dan ook opgebruikt heeft om de koerden te proberen uit te roeien.


http://66.249.93.104/search?q=cache...SE OORLOG&hl=nl&gl=be&ct=clnk&cd=1&lr=lang_nl

 

ik heb het eens globaal gelezen, maar toch snap ik niet hoe ik uit deze tekst jou opeens gelijk moet geven.
amerika zal diegene steunen waar ze het meeste voordeel bij kunnen halen, nou en, ik snap het probleem niet.
ze steunen irak, omdat ze denken dat ze daar voordeel mee kunnen halen en als ze zien dat irak na jaren een andere draai maakt en zich tegen de vs gaat keren dan steunen ze irak niet meer, so what...

 

Hey kerel , ik hoef mijn gelijk niet , ik wil alleen dat de waarheid gezegd wordt.
Nu geef je toch al toe dat de vs diegene steunt waarbij zij zelf een voordeel kunnen halen, dat is toch al iets.
Dan zou je ook moeten snappen dat die chemische wapens die irak destijds door het westen aangeleverd kreeg door saddam vrijelijk zijn gebruikt tegen iran en de iraakse koerden zonder dat er uit het westen luidop geprotesteerd werd.
Dus toen was saddam ondanks deze vreselijke wapens zogezegd géén gevaar omdat hij een van de olieleveranciers van de vs was.
Hij werd dat maar na de eerste golfoorlog toen hij de oliekraan richting vs dicht draaide.
Als de vs nu maar eens zouden ophouden om zich overal ter wereld te gaan bemoeien met de dictatuurtjes die er bestaan en hun pogingen om de ene dictator die tegen hun is te vervangen door een dictator die voor hun is en die in ruil dan de meest gevaarlijke wapens krijgt aangeleverd.
Nee het lijkt me dat het grootste gevaar voor vrede en democratie elders in de wereld de vs wel schijnen te zijn met hun politieke machtspelletjes,en hun voortdurend ingrijpen in de plaatselijke situaties en dit alleen voor eigenbelang en zonder dat zij ook maar rekening houden of dit voor de plaatselijke bevolking een verbetering van vrede en veiligheid zou inhouden.

Edit: uiteindelijk moeten we dan ook vaststellen dat de vs zelf aan de wieg van het terrorisme stond door de taliban , massood , bin laden en de noordelijke alliantie te steunen tegen de poging van de russen om hun invloed in het midden-oosten te versterken.
Net zoals ze dictators zoals de sjah van iran en saddam hoessein hebben gesteund in ruil voor invloed en olie , en dit ondanks dat zij goed wisten dat deze dictators zich alles behalve vriendelijk gedroegen tegen hun eigen bevolking.
En nu als zulke dictators van kamp veranderen tja dan gaan ze ze maar bevechten , en wéér is de gewone bevolking het grote slachtoffer van dit alles .
En dan gaan ze zich later afvragen hoe het nou komt dat zovelen van de iraakse en iraanse bevolking een haat ontwikkelen tegen het rijke westen met de vs op kop.
Het lijkt me véél beter dat ze hoe dan ook eens gaan ophouden met hun politieke spelletjes ginds te spelen , dit zou hoe dan ook de algehele veiligheid in de wereld ten goede gaan komen op lange termijn , en laat de plaatselijke bevolking ginds maar onder elkaar uitmaken wie er in die landjes aan de macht mag komen.

 

mag ik je erop wijzen dat de haat richting het westen in de meeste moslimlanden allang vóór de oorlog tot een dramatisch dieptepunt was gedaald.
of de oorlogen van de vs bij hebben gedragen aan een nog sterkere haat is weer een andere discussie

 

Yep,dat mag je,het is je goed recht trouwens....
Maar mag ik jou er dan op wijzen dat die kiem van haat gelegd is door het rijke westen zelf aangezien er net na de tweede wereldoorlog niemand zat te springen om de overlevende joodse bevolking als het ware asiel te verlenen en zij aan een exodustocht begonnen.
Het westen met de vs en engeland op kop hadden dan er niet beter op gevonden om dan de palestijnen een groot stuk van hun grondgebied af te nemen en aan de joden te schenken om hun nieuwe staat israel op te richten en dit op grond van aanspraken van duizend jaar geleden.
Met dit is alles begonnen , en wat er ook gebeurd , het is te laat om er nog iets aan te veranderen.
Men wist toen al dat de arabische gemeenschap zéér zeker niet opgezet was met een joodse staat in hun midden en die daarbij openlijk dreigden met oorlog.
Maar ja ze hebben hun zin doorgedreven en dit tegen de algehele arabische wereld in.
De vs en het rijke westen hebben een doos van pandora gecreëërd destijds, het is alleen nog wachten tot er iemand die doos opent.

 

maar weet je toevallig ook dat duizenden jaren geleden de israelieten het land waar ze nu wonen al in bezit hadden.
dat alnd is altijd van hun geweest totdat ze verdreven werden door allerlei oosters rijken.
dan is het toch niet vanzelfsprekend dat het land wat eens van hun was en door evrovering van hen is afgepakt dan voor eeuwig van hun is afgnomen?
in de tweede wereldoorlog had duitsland heel veel landen bezet, het was toc meer dan logisch dat de bezette landen toen de oorlog voorbij was hun land terugkregen?
het gaat hier om ongeveer 5 jaar en de gescheidenis van het land van israel gaat duizenden jaren terug, maar ik zie niet in waarom de tijd de veroveraars gerechtvaardigd zou hebben...

 

Weet je toevallig ook waarom ze in die tweeduizend jaar géén enkele poging hebben ondernomen om hun land terug te winnen tegenover hun zogenaamde bezetters.
De palestijnen waren wel degelijk de rechtmatige eigenaars van het huidige israel aangezien dit volk er al tweeduizend jaar woont en die in 1948 met één pennetrek hun land dienden af te staan aan de joden en die door hen als tweederangsburgers werden behandeld.
Zou net hetzelfde zijn als jullie nu na 176 jaar terug belgië zouden willen opeisen omdat het voor 1830 tot nederland behoorde .
Wij hebben jullie er destijds uitgekegeld en als jullie zouden terugkomen , wel dan gooien wij jullie er dan wel opnieuw uit of gaan we jullie op zijn minst het leven zuur maken door sabotages en bomaanslagen tegen jullie te plegen.
Dus waarom zouden de palestijnen dit dan niet mogen aangezien zij door de rest van de wereld verraden zijn en hun als zodanig bijna géén andere opties resten dan verzet en sabotages en bomaanslagen.

 

jij als militair vind het misschien normaal met bommen te reageren...
ik ben dan ook blij dat er niet meer van het soort van jou in de top rondloopt, want dan hadden we nog veel meer oorlogen gezien als dat we nu al zien.
2000 jaar lang hebben arabieren op israelisch grondgebied rondgelopen, maar nooit hebben de israelieten dat geaccepteerd, omdat ze wisten dat het hun land was.
dat was met het koningkrijk van nederland 176 jaar geleden wel anders, de nederlanders hebben toen een overeenstemming met wat nu belgie is gesloten.
de israelieten zijn jaren lang door de arabieren in hun eigen land onderdrukt en nu ze net 60 jaar hun land terug hebben en het andersom is vind je het al verschrikkelijk.
jij weet nog minder over de geschiedenis van het land israel als ik dat weet dus laten we er dan over ophouden.

 

hoewel dit volkomen nutteloos is,

Hiermee insinueer je dat je tegen oorlog bent, iets wat bij de discussie over geloof past. Je hangt immers een geloof aan ("gij zult niet doden etc").. En toch, toch steun je de oorlog die Amerika voert in Irak, je voorkeur gaat zelfs uit naar Militair ingrijpen in Iran. Schandaal na Schandaal en toch doen ze het goed volgens jou. Met welke motivatie ? .. Het enige wat ik kan ontdekken (en ongetwijfeld ben ik niet de enige) als motivatie is de "dreiging" , een dreiging die gebaseerd is op vermoedens. Vermoedens die men ook in Irak had, en die suprise suprise onwaar waren (lees: Gelogen). En een andere motivatie die naar voren komt : "Zonder ingrijpen zouden we binnen notime in een Islamtisch land leven. Maar wat doet Amerika dan ?.. Een land waar je met geloof stemmen wint en waar de president flink gelovige is, ook hij gelooft in "god". En niet in Allah hareh krisnah of wie dan ook. Een duidelijk gevalletje van de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet..

oh the irony.

 

Yep kerel , je hebt gelijk , en feit is ook nog dat zij die via hun geloof dat zegt 'gij zult niet doden" tot op heden deze dagen de grootste moordenaars in de mensheid blijken te zijn en dit omdat zij zelfs géén feiten nodig hebben maar dat gewoon een dreiging voor hun al meer dan voldoende is om de zware middelen boven te halen zonder ook maar even na te denken over de gevolgen van zulk een gedrag.

 

Bewijst precies hoe dom je bent, en tevens ook dat je er geen verstand van hebt. In dit universum zijn de israeliers naar palestina gegaan en hebben daar de boel overgenomen...

 

Nee, het punt was dat volgens jouw logica alle volkeren recht hebben op een land waar ze millennia terug wellicht uit verdreven zijn.