[Algemeen] Nieuws

Nee. In dit onderzoek staat ook dat investeren in ontmoediging niet direct een opbrengst oplevert. Er staat echter vrij expliciet in dat roken ons netto geld kost



De conclusie van dit onderzoek is dat het zonde is om een miljard te investeren in ontmoedigingscampagnes omdat je dat niet direct terug verdient. Als je enkel harde euro's bekijkt wat zinloos lijkt, is het 2.3 miljard euro. Maar het is niet dat het verschil enkel in die waarde van levensjaren zit.
Er staat letterlijk:

en

Nederland produceert meer drugs dan het gebruikt, i.e., ook al zou je het gebruik hier legaliseren betekent dat nog steeds dat er criminele activiteiten rond drugsproductie zullen zijn. Tussen deze grenzen legaliseren betekent dus niet dat de criminelen hier weg zouden gaan.

Ja gast dit roep ik al vanaf het begin :') Die hele discussie ontstond omdat iemand riep dat harddrugs niet verboden moeten worden. To be honest heb ik daar nog steeds geen goed punt voor gevonden om coke oid legaal te maken. Wiet/paddo's vind ik nog te overwegen.

 

Enige conclusie die ik trek is dat het betreffende artikel blijkbaar dermate slecht is geschreven dat er totaal tegenovergestelde conclusies getrokken kunnen worden.

 

@Tyrant Ah ik zie nu pas dat rookgenot ook wordt aangemerkt als een van de WTP baten. Die had ik echt compleet over het hoofd gezien. Als we die weglaten (wat me alleszins redelijk lijkt als we dat ook met de gezondheidskosten doen) dan komen we inderdaad uit op een netto winst van 2.3 miljard. I stand corrected.

Natuurlijk gaan de criminelen hier niet zomaar weg. Maar stel dat je 20% van de drugsmarkt de legaliteit inbrengt. Hoe heeft dat een positief effect op het verdienvermogen van het criminele circuit? Mij lijkt het omgekeerde logischer. Ze blijven voor de buitenlandse markt produceren, maar verliezen een deel van hun inkomsten in Nederland. Je lost er uiteraard het probleem niet volledig mee op, maar dat betekent niet dat het geen zinvolle maatregel kan zijn.

MDMA/LSD wordt ook gekenmerkt als een harddrug. Maar naar mijn inzien eerder door een gebrek aan onderzoek naar de gezondheidsrisico's dan een objectieve medische maatstaf. Wat mij betreft is de huidige wettelijke grens tussen soft- en harddrugs volkomen onlogisch en aan herziening toe. Er is in 2009 een onderzoek gedaan door het RIVM (https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/welke-drug-is-de-gevaarlijkste/) maar daar is volgens mij nooit meer iets mee gedaan verder.

 

Zoals ik het zie, als we bepaalde drugs gaan legaliseren is het voordeel daar dat je minder kosten kwijt bent aan opsporing? Dat betekent dus minder opsporing, minder agenten die zich er mee bezig houden... Enfin, je ziet het al. Nóg meer reden om een cokelab in Nederland neer te plempen (we hebben blijkbaar al een heel fijn vestigingsklimaat).

Nederland is de grootste exporteur van drugs. Dat is dus illegale business die je met legalisatie in Nederland helemaal niet gaat oplossen. Zo'n illegaal XTC lab gaat heus niet minder produceren natuurlijk, dan exporteren ze gewoon meer. Dat verlies van inkomsten is compleet hypothetisch.

Wat is jouw maatstaf dan?
Ik vind het juist vrij storend en opvallend dat er een beeld wordt geschept dat XTC gezond/niet ongezond is, bv. door Arjen Lubach.
Zie ook: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/30/xtc-is-zeker-niet-relatief-onschuldig-a2753267
en
https://www.vice.com/nl/article/pay...n-het-xtc-onderzoek-van-het-trimbos-instituut

 

Die stukken gaan om misbruik, er kan gewoon verstandig xtc gebruikt worden. Regulering kan daar ook eenvoudig aan bijdragen.

 

Machtig festival, de rest van de bordjes niet gelezen?

https://www.ad.nl/binnenland/zwarte-cross-maakt-excuses-voor-racistisch-bord-en-zeil~a8c4e0b0/

 

Er kan ook verstandig alcohol worden gebruikt.
Waar gebruik is, is misbruik.

 

Maar bij alcohol is die kans veel groter wegens de verslavende werking. Wat is jouw maatstaf dan?

 

Waarom blijven we vergelijken met alcohol? Is dat de maatstaf van iets ongezonds?
Er gaan mensen helaas dood aan misbruik door XTC en er zitten gezondheidsrisico's aan. Dat er aan alcohol meer risico's aanzitten doet niets af aan dat feit.
Dus. wat voor maatstaf zoek je?

 

Jij noemde alcohol. Maatstaf van hetgeen jij sliv naar vroeg.

 

Ik reageerde op jouw stelling dat drugs bij goed gebruik niet schadelijk is. Dat is geen argument vóór drugs aangezien het ook te vaak misbruikt wordt.

Zou jij XTC als ongevaarlijk willen beschrijven? Op basis van wat?

 

Dat was in reactie op die stukken (mn dat uit nrc), icm jouw post, die op mij de indruk wekten te stellen dat m per defo ongezond is.

Xtc is niet ongevaarlijk.

 

De aanname dat het vestigingsklimaat voor criminelen na legalisatie beter wordt is ook hypothetisch. Alles wat we hier bespreken is hypothetisch want het is immers nog nergens ingevoerd.

Mijn aanname is hier dat als je een deel van de handel legaal maakt, dat makkelijker te controleren is, en er daarnaast ook nog een beetje inkomsten uithaalt (Btw enzo). Wat mij betreft kan de handhaving voor gebruikers dan wat omlaag en dat voor de illegale producenten dan wat omhoog, maar dat is meer een kwestie van de invulling. Je kan het systeem natuurlijk ook gewoon invoeren en dezelfde hoeveelheid politiecapaciteit handhaven die we nu hebben.

Mijn voorstel is: Gebruik de lijst die door het RIVM is opgesteld (zie link pagina 19). Die lijst kijkt naar vijf kenmerken van de drug: Acute giftigheid, Chronische giftigheid, Verslaving, Sociale schade op gebruikersniveau en Sociale schade op bevolkingsniveau.

Benzodiazepine (slaappillen) zijn al legaal op recept verkrijgbaar. Alles wat daaronder zit mag wat mij betreft gelegaliseerd worden, misschien met uitzondering van GHB (op basis van recentelijk onderzoek schijnt het wat schadelijker zijn dan verwacht). Misschien dat je ook nog wat aanvullend onderzoek zou kunnen doen naar XTC (dat gebeurt nu al volgens mij) dus evt. stel je de beslissing daarover uit tot je meer data hebt.

Zaken als heroine, coke en amfetaminen blijven wat mij betreft illegaal.

https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf

 

Niets is per definitie gezond of ongezond? Aan water kun je ook doodgaan.

Kijk, in Nederland is het vrij simpel. Je kunt enorm makkelijk aan drugs komen, je weet wat de gevaren zijn en in Nederland gaan we daar medium mee om tot bepaalde drugs. Ik zie niet wat legalisatie nu toe zou voegen aan ons land. Dat is mijn punt en nog steeds zie ik weinig voordelen aan legalisatie behalve dat gebruikers minder snel een strafblad krijgen waar ik niet echt een boodschap aan heb. het is vrij simpel om drugs te gebruiken hier en als je tegen de lamp loopt is dat je eigen domme schuld.

Ja hoi Sliv, dit is echt een complete dooddoener :')
Jij denkt werkelijk dat als de criminelen, die hun drugs voor 80% over de grens smokkelen, na legalisatie opeens de productie met 20% terugschroeven omdat er geen binnenlandse vraag is? Dat heeft niks met hypothetisch te maken hoor. Wellicht was hypothetisch een verkeerde woordkeuze, laat ik onrealistisch zeggen.

Als je een deel van de handel legaal maakt gaan er commerciële partijen mee aan de slag, want er valt echt wel enorm veel geld te verdienen met XTC. Dat betekent niet dat de criminaliteit dan hiervan afstapt. Sterker nog, naar legalisatie heb je helemaal geen kosten meer aan handhaving.

Daarnaast komt meer dan de helft van de xtc weer niet uit Nederland. Oftewel die criminaliteit en handel houdt zich niet aan grenzen.

Ik vind dat ze dat nu al kunnen doen (en doen ze ook gezien het laatste wetsvoorstel).
Onder de streep ga je hier dus geen kosten mee besparen hé . Want de meeste kosten zitten niet in handhaving maar echt de ondermijning aanpakken.

 

Klopt, beetje dooddoener tho.

Wat zijn de voordelen van illegale status?

 

Dat drugs niet worden genormaliseert.
Maar goed ik roep ook niet op tot een verandering dus vooralsnog zouden er goede argumenten moeten zijn voor legalisering... en die zijn vrij karig.

 

Waarom mogen drugs niet genormaliseerd worden van jou?

Ik ben het oneens met je tweede opmerking, hoewel die volgens normale discussieregels wel geldt. Maar bij wetgeving is wat mij betreft het uitgangspunt dat alles legaal is tenzij er redenen zijn om het te verbieden. En dan komt bij mij toch de vergelijking met alcohol weer op. De staat heeft geen recht om te bepalen welke drugs we wel en niet mogen, als er geen aanwijsbare verschillen in risico zijn of wanneer die afweging zelfs uitvalt in het voordeel van het illegale middel.

 

Als alcohol nu ontdekt zou worden zou het verboden zijn. Het is legaal omdat iedereen er verslaafd aan is.

 

Kan kloppen, maar doet niks af aan die situatie.

 

Nouja het kan vooral niet worden gebruikt om de nu illegale drugs enige staat van legaliteit toe te kennen.
Er zijn redenen om drugs te verbieden, en dat is dat bij bij misbruik schade veroorzaakt aan gebruiker én samenleving.