14 oktober geen treinen: Staking NS

Jij had liever nog 4 jaar dooronderhandelt terwijl duizenden burgers worden gemarteld en mensenrechten grof worden geschonden? Die mensen die nu zijn omgekomen zijn een peulenschil vergeleken met de miljoenen mensen die Saddam door heeft laten martelen. Het is maar welke kant je wilt steunen natuurlijk...

 

Tja, dooronderhandelen en duizenden gemarteld is eigenlijk niet veel anders dan duizenden platbombarderen onder het motto: "Shock And Awe".... Om daarna flink oorlog te voeren, een burgeroorlogje of wat neer te moeten slaan en veel doden in eigen kamp te zien vallen kan er dan best wel bij.......

 

Jaja , dit is typisch voor de politieke klasse , als er verkiezingen in aantocht zijn lopen zij door de straten , om handjes te geven en te gaan zeggen wat ze allemaal voor goeds gaan doen .
Eens de verkiezingen voorbij ,zijn ze alles prompt vergeten en persen ze notabene diegene die hun hebben verkozen nog wat meer uit.
Als er binnenkort een ultra-rechtse partij onstaat die zich alleen op de
binnenlandse problemen richt , zitten jullie binnen enkele jaren met het zelfde
probleem net zo als wij in belgie.
Het grote probleem is dat de huidige politieke klasse geen beslissingen kan/wil nemen op lange termijn, zij denken teveel aan eigenbelang eerst, dan partijbelang en als laatste landsbelang.
Het probleem van de vergrijzing is al bekend van 40 jaar geleden , toen waren de babyboomers nog studenten , en indien men in al die jaren een goed beleid had gevoerd zonder al die verkwistingen die in de afgelopen jaren gebeurd zijn ,dan had men nu voldoende fondsen gehad om dit probleem op te lossen.
Het is door dat kortetermijndenken dat het nu zo ver gekomen is , nu moeten hele generaties arbeiders opdraaien voor de fouten die de politici in het verleden gemaakt hebben in verband met slecht beleid.

edit: je moet weten dat wij in belgie al van in 1980 aan het besparen zijn, het is nu 2004 en we zijn er nog geen stap op vooruitgegaan , integendeel.
Het is hier nog slechter geworden op economisch gebied.
Het enige wat een groei doorgemaakt heeft is de politieke kaste op 35 jaar tijd van 15 naar 53 ministers en van 1 regering naar 4 regeringen , om van de rest dat er nog bijgekomen is zullen we maar zwijgen , want het lost toch niets op.

 

Bij de eerst golfoorlog waren de geallieerden tijdens de bevrijding van koeweit al tot in irak doorgedrongen en stond de bevolking in bagdad in de straten te dansen en te roepen dat de geallieerden saddam zouden oppakken.
Waarom is men toen niet verder gegaan en had men saddam afgezet?
Dan hadden die duizenden doden in de tussentijd niet hoeven te vallen,was er geen tweede golfoorlog nodig geweest, en tussen die twee oorlogen in ook geen economische blokkades nodig geweest door de geallieerden , die trouwens ook duizenden slachtoffers het leven hebben gekost.
Als zij toen de klus hadden afgemaakt , dan zouden ze niet zoals nu met zovele bomaanslagen ginds geconfronteerd geweest zijn , zo als nu gebeurd.
Dan zou de aanslag op de twin towers misschien ook niet gebeurd zijn.
Neen deze tweede golfoorlog ging hoofdzakelijk om de olie , die vrijheid van de autochtonen ginds en de chemische wapens en terroristische dreiging waren alleen maar een drogreden om de oorlog te kunnen beginnen.

 

Dan moeten we gaan ingrijpen in israel, rusland, darfur, turkije!
Er werd een aantal weken geleden in de VN gestemd over een resolutie tegen Israel, ging over het terugtrekken van israelische troepen van de westoever.

Iedereen stemt voor en amerika gebruikt zijn veto recht, amerika creeert zijn eigen waarheid en nederland hobbelt er achteraan.

Ik ben van mening dat nederland zich terug had moeten trekken toen bekend werd dat er geen massavernietigingswapens waren.
Tevens ben ik van mening dat nederland pas ergens anders iets te zoeken heeft als de VN daarin meegaat.

 

Wanneer gaan we eigenlijk kijken of de USofA gevaarlijke massavernietiginswapens hebben? Oh nee, kan niet vanwege het messias complex van de States...

 

Ik vind dat Nederland nooit mee had moeten doen met Amerika. Ten eerste is de bijdrage zo klein vergeleken met andere landen. Amerika heeft bijna het grootste leger van de wereld en Nederlandse leger is in vergelijking maar een stipje.

Het gaat Bush erom dat niet alleen Amerika als "boosdoener" wordt gezien, maar ook de Europese landen. Als Europa niet mee had gedaan aan de oorlog in Irak, zou de aanslag in Madrid waarschijnlijk ook niet gebeurd zijn.

Ik vind het idee van Bush niet slecht. De democratie in Irak teruggeven vind ik heel goed. Maar als ik een overweging moet maken tussen de democratie in Irak of aanslagen in het westen, dan kies ik eerder voor het laatste.

 

O enkele duizenden atoombommetjes en kruisraketjes maar, niets om je zorgen over te maken .
Amerika heeft maar 1 massavernietigingswapen en dat heet president bush

edit: enkele jaren geleden heeft men een schatting van de amerikaanse nucleare wapens gemaakt , en daaruit bleek dat ze voldoende capaciteit hadden om de wereld 40 maal te vernietigen .

 

Je kan niet iedereen even zwaar belasten :{

 

Koffiedik kijken. Je suggereert nu dat Bush bloed aan zijn handen heeft door Irak binnen te vallen? Slaat nergnes op, die terroristen plegen de aanslagen, klaar. Dat Irak daar nou de reden voor is, daar kan Boesj niks aan doen.

 

Oké, mooi. Voglens jou is Irak dus op een bepaalde manier verbonden aan terrorisme. Direct of indirect.

Hoe kan je dat nou in godsnaam een drogreden noemen als Irak - volgens jou - wat met de aanslagen van 11/9 te maken had? :{

 

300.000 hoor, naar schatting. Nog steeds veel te veel natuurlijk

 

Behalve Darfur zijn Israël, Rusland en Turkije toch totaal NIET te vergelijken met een totalitaire dictatuur als die in Irak?

 

Inderdaad bush heeft bloed aan zijn handen , net zoals zijn vader in de eerste golfoorlog, toen waren de geallieerden bij de bevrijding van koeweit al een heel eind in irak gedrongen , en hadden ze toen opgerukt en bagdad
bevrijd van saddam , dan zouden de geallieerden toen als bevrijders zijn ontvangen en zou irak in deze tijd een heel andere situatie gekend hebben dan nu.
En dan zou het terrorisme niet zo sterk gestaan hebben zo als het nu staat.
Dan zouden in al die jaren tienduizenden mensenlevens ,vooral van de mensen in irak gespaard zijn gebleven, en had de wereldsituatie er nu heel anders uitgezien.
In irak weten ze ook , dat ze nu bezet zijn in plaats van bevrijd , en dat er maar 1 echte reden voor bush was , controle over de iraakse olie.

 

Niet volgens mij , maar volgens president bush zelf, enkele uren na de aanslag op de twin towers heeft president bush al gezegd dat irak achter de aanslagen zat , zonder dat er ook maar een enkel bewijs was gevonden.

edit: @drone je moet mijn laatste post waar je de quotes uit selecteerde eens goed lezen alsjeblieft ,niet ik beweer dat irak de link met het terrorisme
heeft, ik zeg alleen als ze bij de eerste golfoorlog doorgezet hadden ,dan zou de wereld en het terrorisme er nu misschien heel anders uitzien

 

Bush Sr. had idd bloed aan zijn handen, vind ik ook. Bush Jr. niet, vind ik. Trouwens leuk dat je weer bevestigt dat het Irak onder Saddam zorgde voor terroristische acties. _0/

 

Hallo, je zegt zelf "Dan zou de aanslag op de twin towers misschien ook niet gebeurd zijn." (als de VS in Golfoorlog I had doorgedrukt). Oftewel: Irak had IETS te maken met terroristische dreiging volgens jou. Of dat nou bedoeld, onbedoeld, direct of indirect was. _0/

 

Ik heb het over het midden oosten in het algemeen , na de economische sancties die van kracht werden na de eerste golfoorlog zijn in irak tienduizenden mensen gedood , deels door saddam en deels door die economische blokkades , het gehele midden-oosten is daar getuige van geweest , en iedereen weet als ze toen de eerste golfoorlog hadden doorgezet was er van saddam al lang geen sprake meer geweest.
Het zijn de terroristische leiders zoals bin laden die van zo een situatie gebruik maken om de juiste voedingsbodem onder de extremistische moslims te leggen , zodat die tot alles in staat zijn.
Weet je dat de meeste vliegtuigkapers saoudische nationaliteit hadden , en die zijn de vriendjes van amerika.
Ik heb nooit beweerd dat saddam achter het terrorisme zat, dat heeft bush zelf notabene gedaan.

 

Of je leest even. Ik beweer ook niet dat jij zegt dat Saddam erachter zit.

Jij zegt dat als Saddam verdreven was, de aanslagen niet hadden plaats gevonden. Dan is er dus een VERBAND tussen Saddam en de aanslagen, wat niet te ontkennen valt (door jou), aangezien je dat notabene zelf beweert. :{

 

@ drone , waar in deze post waar het allemaal mee begonnen in beweer ik dat irak en saddam achter de aanslagen op de twin towers zit.
Ik heb gezegd misschien , maar niet door wie , we zullen nooit weten hoe het nu zou zijn als ze toen die eerste keer hadden doorgezet.
EN DIE ZOVELE BOMAANSLAGEN DIE NU GEBEUREN ? BEDOEL IK DE SITUATIE DIE NU IN IRAK IS