9/11 laten we nog eens kijken...

Het is een raar gedoe, die hele maatschappij...
Ik bedoel, het is toch raar dat er zoveel macht bestaat om zoveel dingen verzwegen/buiten discussie te houden? Gelukkig hebben we het internet!
Eigenlijk is het best logisch dat er zoveel mensen zijn die Amerika haten, alleen jammer dat veel Amerikanen niet snappen waarom.

 

Ook wij Nederlanders zijn erg geliefd in buitenland hoor!

 

attentie!

op canvas is nu die docu van 11 september bezig met de zelfde commentator als van loose change

 

Heb Loose Change niet gezien maar deze documentaire was toch wel erg overtuigend...ok je kan zo bij alles gaan twijfelen maar toch goede argumenten, veel citaten van mensen die ermee te maken hadden...toevallig veel citaten van mensen die geen ambtenaren zijn... Die getuigenis van Bin Laden was ook erg grappig, ik had de video nog nooit eerder gezien maar toen ik er nog maar een schim van opving zag ik al dat het zeker niet bin laden was...

 

deze docu is het zelfde als loose change

 

Het zal me niets verbazen als de VS idd gewoon enorm veel misbruik van de situatie maakt. Niet te vergeten dat een groot deel van de amerikaanse economie afhankelijk is van wapenhandel. 'Haat' tegen Irak en andere Islamitische landen is dan altijd meegenomen.

 

Al die conspiricy docu's baseren zich op verdraaide en uit hun verband gerukte uitspraken. Ik heb deze discussie al eens op een ander forum gehad, maar het komt er altijd op neer dat mensen op zoek zijn naar sensatie. Er zijn tal van feiten die niet in die docu's naar voren komen, omdat die nou eenmaal bewijzen dat het onzin is wat ze verkondigen.

Simpel voorbeeltje, het instorten van het WTC komt door de plafondconstructie, deze was niet goed brandveilig gecoat. Hier zo'n filmpje.
Ik kan je vertellen, dat zegt iedere onafhankelijke onderzoeker. Op een gegeven moment kan 1 van de plafonds de druk niet meer aan, en krijg je een domino effect. Conspirisy docu's beweren dat er explosieven zaten, en dat dat te zien is in zo'n filmpje. Wat je ziet, is onsnapte lucht van de druk van het instorten. Die lucht in wordt naar beneden geperst door het instorten, en zoekt dus de kortste uitweg. Wat nog grapiger is, is dat ze beweren dat er explosieven afgaan tijdens het neerstorten. Het in pricipe onnodig om nog explosieven af te laten gaan, gezien dat ding sowieso ging neerstorten. Hij laat ook nog even zien dat het gebouw schut, maar ik acht de kans een stukje groter dat er een windvlaagje langskwam, of een vrachtwagen langs reed. Ook valt er iets uit het WTC (wat het al een uur deed) maar 12 seconde voor instorten zou het ineens interessant zijn. Hij laat ook alleen maar moment opnames zien, en laat hij dingen onduidelijk zien.

2 vliegtuigen vliegen in het WTC, na 1 uur fikken zijn er tijdens het instorten per gebouw maixmaal zo'n 10 'explosies' te zien (het zijn er vast minde, omdat hij sommige 3 dubbel laat zien, alleen dan van een andere hoek). Bij 1 dinamiet staaf komt er meer rook vrij en is de uitgeperste lucht vele malen groter. Toch zouden deze 10 'explosies' (nogmaals, tijdens het instorten), ervoor zorgen dat het WTC neerstort. Funny, want 10 explosies op verschillende plaatsen maken een stalen mega constructie echt niet zwak.

Oftewel, het is allemaal onzin.

 

je noemt hier een paar dingentjes op maar ik weet zeker dat je als je die heele docu kijkt je echt niet alles kan ontkrachten

 

Ik kan zo goed als alles ontkrachten, of iig bewijzen dat de dingen die hun aanhalen niet volledig zijn of gewoon niet kloppen. Ik heb ongeveer alle grote WTC consipiry docu's gezien, en ze staan bol met fouten en onzin. Een getuige verklaart dat wat in het Pentagon vloog, dat het wel een raket leek, tevens verklaart deze (wat niet in die docu's voorkomt) dat hij het slechts in een flits zag. Een hele hoop andere getuigen verklaren dat het gewoon een vliegtuig was die erin vloog. Gek genoeg halen ze in die docu's die verklaringen niet aan. Vreemd? Nee, het zou nogal dom zijn om je eigen docu te ontkrachten.

En zo kan ik nog uren doorgaan, maar het heeft allemaal weinig zin. Want de diehards die echt willen geloven dat het een conspiricy was, geloven je toch.

 

Daarbij komt nog dat de maker van de docu absoluut niet objectief is. De hele docu lang pompt hij zoveel mogelijk 'feiten' door de docu, maar het eindigd heel raar met Bush en zijn cornuiten zitten er achter. Waar de hell komt zo'n conclusie vandaan? Ik denk dat hij deze docu maakte om tot die conclusie te komen en deze manier van onderzoek is dus duidelijk geen onderzoek.

Daarnaast wordt er om de minuut gekloot met informatie en het wordt verdraaid. Ik luister veel liever naar die ex duitse minister (uit de docu) en zijn onderzoek dan naar het verhaal van deze gasten die je echt niet kunt vertrouwen op hun woord.

 

Misschien speelt hij wel met videobeelden, maar ga nou niet denken dat de regering van de VS dat niet heeft gedaan. Elke regering is zo corupt als de *****.

Daarnaast vind ik zijn feitjes dat bepaalde mensen die dag beter niet bepaalde vluchten kunnen nemen vrij sterk. En het gat bij het Pentagon kan je ook je vraagtekens bij zetten...

 

Tuurlijk houdt de regering dingen achter, gevoelige zaken, twijfelachtige dingen of zaken die het kunnen laten lijken alsof amerika de zaken slecht geregeld heeft, maar ik kan niet geloven dat ze er zelf achter zaten o.i.d., allemaal maffe theorien.

 

Het vreemste vind ik toch echt wel het vliegtuig in het penthagon! er is geen vliegtuig tebekennen???

 

Yep, als er een vliegtuig was geweest had het minstens een gat van 25 meter moeten maken, de motoren zijn niet teruggevonden. Bij dat vliegtuig die was neergeschoten ook al niet, en trouwens ook geen lijken. Bij de torens zijn plekken in de parkings gevonden die dubbel zo heet waren dan normaal, toevallig laat de burgemeester alle puin direct afvoeren zodat niemand het kan controleren...mensen die duidelijk explosies hoorden...het materiaal waaruit het gebouw was gemaakt kon nooit heet genoeg worden zonder bijkomende brandstoffen etc. etc. maargoed, je kan Bush moeilijk de schuld geven, het is de bevolking die zo onwetend is...ik snap trouwens ook niet waarom Nixon herkozen was terwijl de meerderheid tegen de oorlog in vietnam was.

 

Dat bedoel ik dus, mensen die perse willen geloven dat het een conspiriciy was, kun je niet meer wijs maken.

Deze feitjes die je opnoemt komen allemaal uit zo'n subjectieve docu. Die docu's doen je idd geloven dat het allemaal opgezet was, maar komen niet met volledige verklaringen e.d.

Klik

Dit is weer een site die andersom bewijst, en verhip, als je alles leest, dan is het onmogelijk dat er iets anders dan een 757 in het Pentagon is gevlogen.

Vliegtuig kwijt?

bijlmer Ramp







Geen vleugels of iets dergelijks te zien, er is amper iets te zien van een vliegtuig. Dit gebouw ligt verder uit mekaar omdat het niet zo gebouwd is al het Pentagon. En hier is toch echt een 747 is gevlogen, toch geen vleugel inpact te zien...

 

Dus jij wilt zeggen dat de vleugels zo zwak zijn dat ze helemaal geen schade hebben veroorzaakt aan het gebouw. Ik heb het artikel diagonaal gelezen maar hierover werd niet geschreven. De conclusie is waardeloos, waarom zou de politie en brandweer iets van de cover-up geweten moeten hebben, helemaal niet. De 'debris' die je overal ziet liggen, wat bewijst dat? Tijdens de explosies bij het WTC waren er getuigen, bij het 4de vliegtuig waren er zelf geen ooggetuigen, dus waarom zouden we deze ooggetuigen moeten geloven?

 

En de conclusies uit, nogmaals, een geheel subjectieve docu zijn wel waardevol?

Geen ooggetuige van de crash zelf nee, maar er waren maar zat ooggetuige die het vliegtuig laag hebben zien vliegen, maar dat wordt niet verteld.

Ik zeg niet dat hij geen schade kan veroorzaken, maar bij de bijlmerramp zag je ook geen vleugelimpact gedeeltes. Waarom dan niet bij het Pentagon?

Het Pentagon is een extreem verstevigd gebouw, niet te vergelijken met het WTC.

 

Ach de bijlmer ramp is toch uit in scene gezet door de nederlandse regering

Nee, serious, een lagvliegend vliegtuig is wat anders dan een vliegtuig dat neerstort, de hoek van een neerstortent vliegtuig is vele male grotor dan een vliegtuig dat expres wordt bestuurd om ergens neer te storten. Een neerstortent vliegtuig heeft een hoek die dichter bij de 180 graden ligt, waardoor je dus niet altijd de vleugels etc hoeft te zien als hij er goed in boort vanaf boven. Echter als de hoek minder is dan 90 graden, komt hij dus minder schuin tegen het gebouw aan waardoor je aan de zijkant vleugel gaten hoort te zien. Daarbij vind ik het van die subjectieve doco juist alleen dit stuk geloofwaardig, ook de motor die werd gefilmt was veel te klein voor een dergelijk vliugtuig.

Achja, we zullen het nooit weten. Net zoals we nooit zullen weten wat er precies met kennedy gebeurt is, wat er in area 51 gebeurt, en hoe de maanlanding tot stand is gekomen De waarheid is gebasseerd op logica met een vleugje onlogica werd mij in de jeugt altijd verteld

 

Uit nog een andere bron heb ik gehoord dat op het moment van impact de kerosine in brand schoot, de twee vleugels uit aluminium smolten tot plassen aluminium nadat ze werden bloodgesteld aan temperaturen van 600 graden. Misschien zit hier wel iets in...maar toch, er moet toch schade geweest zijn aan de gebouwen bij de impact zelf, en dus niet alleen door de cilinder. Er zijn genoeg andere vluchten waarvan je duidelijk intacte motoren, stukken van vleugels ziet liggen.
Overigens bestaat het pentagon uit beton en is verstevigd met metaal, zo extreem verstevigd nou ook weer niet.

 

Ramon NL

Je zegt zelf net dat mensen die er van overtuigd zijn dat het een samenzwering is van de goverment je ze niet iets anders wijs kan maken.
Voor jouw geldt precies het zelfde, jij bent er heilig van overtuigd dat het NIET de goverment was. Terwijl die filmpjes die jij hebt bekeken, misschien ook wel gemanupileert zijn. Zo ramp als dit zal altijd en overal vraagtekens houden. Je weet het gewoon niet, niemand niet. Alleen de goverment.