9/11 laten we nog eens kijken...

..heb net weer een paar September 11 Tributes gekeken.. en moest echt BIJNA huilen dat gevoel kreeg ik echt.. ik weet niet het is erg vreemt heb ik nog nooit gehad bij een film of documentaire ! hebben jullie het al welles gehad bij een September 11 Tribute ?.. nouja ik ga naar school... PS als ik er achter kom dat Bush dit heeft gedaan ! WWWWWWHAAAAAAA dan ben ik focking pist off maarja we komen daar nooit achter...

 

Klopt, daar heb je helemaal gelijk in. Maar vind jij het dan niet raar dat volgens hen een vliegtuig kan verdampen, terwijl er genoeg van de inzittenden overblijft voor identificatie? Ik ben ervan overtuigd dat het een vliegtuig was, het enige wat ik bizar vind, is die verklaring.

@ Beer Bommel, precies, zo denk ik er ook over
@ MiGilleS, ik zou Bush niet zo snel alle schuld geven, hij regeert niet in zijn eentje.

 

ehhhm ... vliegtuig verdampt ??

en wat zijn die gevonden motor onderdelen en onderdelen van de Romp dan ?

 

Die zijn er afgerukt/afgevlogen/losgeraakt, het wrak in het pentagon zou zijn verdampt.

 

Wat scheikundig of wetenschappelijk onmogelijk zou zijn.

 

Dan zou je toch denken dat dan ook die brokstukken op z'n minst gesmolten zouden zijn? Bij zo'n grote temperatuur dat een vliegtuig kan verdampen.
Anyway, wat ik dus wilde duidelijk maken is dat je niet alles wat de regering vertelt klakkeloos moet aannemen. Ik zeg niet dat de Amerikaanse erachter zat, maar wel dat ze soms onzin uitkraamt.

 

@Xiroke , in eerdere post zeg jij dat we allemaal verder moeten kijken dan onze neus lang is en verwijs jij telkens naar 9/11 loose and change alsof wij daar helemaal door beinvloed zijn zodat we de werkelijkheid uit het oog verliezen .
De waarheid is dat ik die film nog nooit heb gezien , dus kan ik er ook niet door beinvloed worden .

Lees het linkje hieronder maar eens ....over hoe de amerikaanse veiligheidsdiensten van overal ter wereld gewaarschuwd werden en waarbij zelfs de modus operandi en de codenaam van de aanslag aan het licht kwam.
En toch laten ze het gebeuren...deze laksheid is al voldoende om de amerikaanse overheidsdiensten hiervoor op het matje te roepen wegens passieve medeplichtigheid....

http://ptb.be/scripts/livret.phtml?section=A2AAABCCBB&obid=20899&partie=20905&lang=2&bess=2


Hier een citaat dat jij aanhaalt van een getuigenis,moet je eens goed en aandachtig lezen....

Citaat:
Vin Narayanan (saw C-130):
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77…The tail of the plane clipped the overhanging exit sign... The windows were dark on American Airlines Flight 77 as it streaked toward its target, only 50 yards away. The hijacked jet slammed into the Pentagon at a ferocious speed. But the Pentagon's wall held up like a champ. It barely budged as the nose of the plane curled upwards and crumpled before exploding into a massive fireball.. The plane exploded after it hit, the tail came off and it began burning immediately...Within five minutes, police and emergency vehicles began arriving.”

Dus dat vliegtuig komt op topsnelheid op 7.5 meter hoogte over zijn auto heengeraast en slaat nog geen 50 meter verder tegen het pentagon,terwijl hij ziet dat de neus van het vliegtuig als het ware omhoog krult omdat de pentagon muur het eerst houdt....
Mijn vraag....hoe komt het dat die gast nog leeft aangezien hij het vliegtuig 50 yards van hem ziet inslaan en dat zijn auto doordat het vliegtuig rakelings over hem heenscheert met vol vermogen op de motoren niet in de fik gezet wordt....en nog waar stond die gast dan....op het grasveldje voor het pentagon soms......


Edit :En hoe komt het dan dat het pentagon tot aan de binnen muur van de derde ring beschadigd is..of en nog wat als het vliegtuig als het ware zijn neus tijdens de crash heeft opgehaald,waar zijn dan de overtuigende bewijsstukken heen,te beginnen met de vluchtrecorders eerst,de stukken van de neus en zeker de cockpit van het vliegtuig als secundo-bewijs,en dan nog verklaar me dan hoe het komt dat je dat mooie gat ziet in de muur,en dit terwijl de beschadiging boven dit gat toch kolossaal moet zijn aangezien die omhoogkruipende vliegtuigneus volgens de getuige .tell me...aim waiting..

 

Een straalmotor is gericht naar één kant, daarom verschroeien zijn eigen vleugels niet, het gras niet en ook die ooggetuige niet.

 

K'heb wel eens een filmpje gezien van een busje die op het vliegveld achter een boeing langsreed, die met de motoren redelijk "hard" aanstond.

Deze bus werd zo'n 50 meter naar achteren de zee ingeblazen.

K'weet verder niets van straalmotoren ed, maar het lijkt mij dan wel sterk, dat als een vliegtuig een X aantal yards boven zijn auto vloog, en deze totaal niet had verplaatst.

 

Yep,wat je zegt..het is vooral naar de achterkant gericht...en wat het ook passeert op vol vermogen ..het wordt op die geringe hoogte verschroeid ...zowel die gast als zijn auto...op 50 yards...weet je wel dat dit nog géén 50 meter afstand is als je weet dat een yard circa 90.1 cm bedraagt...
En heb je mijn bijbehorende linkje dat ik gepost heb gelezen...je zou voor minder argwanend worden..
groetjes ..sven..:b:

 

Hoezo op vol vermogen? Verzin je dat zelf nu?

 

Citaat:
Vin Narayanan (saw C-130):
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77…The tail of the plane clipped the overhanging exit sign... The windows were dark on American Airlines Flight 77 as it streaked toward its target, only 50 yards away. The hijacked jet slammed into the Pentagon at a ferocious speed. But the Pentagon's wall held up like a champ. It barely budged as the nose of the plane curled upwards and crumpled before exploding into a massive fireball.. The plane exploded after it hit, the tail came off and it began burning immediately...Within five minutes, police and emergency vehicles began arriving.”


@Sykes....hier van een zogenaamde ooggetuige die het vliegtuig op 7.5 meter boven zijn auto heeft zien passeren en het nog geen 50 meter verder zien in slaan in het pentagon...en die gast leeft nog.... straf hé.

 

Ja ik zie het probleem niet. Ik bedoel, ik heb zelf nog nooit een vliegtuig zien inslaan naast me, maar als je aan de goede kant staat dan kun je dat toch theoretisch wel overleven? Ik bedoel, alles vliegt met een hoge snelheid van die kerel af, niet naar hem toe... En aangezien je zelf dus ook niet weet of die motoren vol stonden te loeien of niet...

Mij lijkt vol de motoren aan vrij onlogisch, wordt mikken met zon acceleratiekracht niet een stuk lastiger? Ik loop ook maar wat te gissen..

Ik vind sommige dingen ook merkwaardig, maar veel meningen hier zijn af en toe wel erg sturend naar wat men wilt zien heb ik het idee.

Schoot me net nog te binnen: jullie hebben uit filmpjes dat die straalmotoren hele auto's en bussen konden verplaatsen. Maar is de stuwkracht van zon moter relatief niet veeel minder als hij met hoge snelheid passeert? Veel van de energie wordt dan gebruikt om dat vliegtuig vooruit te duwen dan toch? Hebben jullie daar geen filmpjes van? Of waren die filmpjes gemaakt in een precies vergelijkbare situatie (heb ze niet gezien)?

 

Ach, voor het gevoel zou het wel 50 yards zijn, zo'n gevoel zou ik ook hebben al zag ik zo'n vliegtuig in het WTC crashen.

Btw hier een filmpje van hoeveel (zeg maar hoe weinig) er van een vliegtuig overblijft na een crash. Veel mensen zeggen wel hoe weinig stukken er van een vliegtuig over zijn gebleven bij het Pentagon, maar ik zag bij het WTC ook geen wrakstukken, maar dat vind iedereen maar logisch.

Kijk, sommige dingen helder je nooit op bij een grote gebeurtenis, dat is het leven. Dat de CIA de aanslag door een domme fout over het hoofd heeft gezien zou waar kunnen zijn, maar dat de CIA zelf erachter zit?

Nah, het leven is raar, maar niet zo raar.

 

Yep...helemaal gelijk....maar ga nou eens alsjeblief die link die ik in diezelfde post heb geplaatst lezen.. wil je...en kom dan nog eens een keer je reactie hier plaatsen.
Dank je bij voorbaat ...sven..:b:


Edit: blijkbaar heeft niemand van jullie de laatste dagen op NGC gekekeken,over Ali.A.Mohammed,de meesterspion van bin laden,heel leerrijk ,en mooi in perspectief te plaatsen...

En Volkoren je filmpje heb ik al eerder gezien,een straaljager die véél kleiner is dan een boeing 757,en die daarbij geen kerosine aan boord had...en last bu no last die tegen een massieve betonnen muur gekatapuleert wordt waar geen doorkomen aan is.niet echt relevant materiaal om te vergelijken me dunkt....
En bij de impact op de zuidtoren zag je het hele vliegtuig in het gebouw verdwijnen alvorens je de explosie zelf zag...lijkt me ook logisch aangezien de wtc torens niet gepantserd waren,en ook opgemerkt over hoevele meters vooral in de breedte de ravage zichtbaar was ,en dit integenstelling tot het pentagon met zijn mooi rond gat met een diameter die kleiner is dan de gemiddelde diameter van een vliegtuigromp.. :b:

 

Yep sure ...vindt je dat nou niet verdacht dat een volkomen onervaren piloot een bakbeest als een boeing 757 er een is om een quasi perfecte draai te laten maken om teneinde zijn hoogte van 8000 feet en dat is zo'n 2.300meter hoogte in onze telling te laten wegduiken naar een hoogte van 2000 feet en dat is zo'n 600 meter in onze telling te maken alvorens hij op het doelwit crasht....Die gast heeft alles perfect in de hand ...maakt een draai met zodanig hoogteverlies tot gevolg zonder ook maar eenmaal controleverlies over zijn vliegtuig,en buiten alles om was hij visueel niet in staat om zijn doelwit tijdens de draai in het oog te hebben aangezien hij hierbij volledig afgewend was van zijn doelwit...en die gast maakt vervolgens op geringe hoogte de perfecte aanvliegroute om zijn doelwit vol aan te vallen.
Als je echt wil aanvallen dan laat je het vliegtuig wel zonder draai vanop die hoogte volop op het doelwit vallen.da's een makkie dat minder stuurmanskunst vergt dan hetgene dat men ons wil doen geloven..en ten tweede het pentagon is verboden gebied voor vliegtuigen...dus waarom zou een gekaapte boeing het risico nemen om eerst af te draaien alvorens zijn aanvliegroute op het pentagon in te zetten ...als hij weet dat hij in een no-fly-zone vliegt waar hij elk moment het risico loopt om afgeschoten te worden .

 

Je zegt hier nu wel dat er amper iets overblijft van een vliegtuig, maar hoe verklaar je dan dat het pentagon tot aan de derde ring nog is beschadigd met een gapend gat in de muur? Tenslotte bleef er maar heel weinig over na de impact..

 

Jetblast

Ik weet niet of je dat bedoelde, maar het ziet er wel heavy uit

 

Misschien was het wel een retegoeie piloot?

Je gaat er namelijk van uit dat het OF bin laden was met slecht getrainde mensen aldus de US, of het was de US in een groot complot. Maar er zijn toch veel meer mogelijkheden? Het kan toch ook gewoon bin laden zijn geweest met zeer goed getrainde lui en de US wist niets van deze actie af (of reageerde niet adequaat genoeg) dus verzinde de grootste natie op aarde een lulverhaal om niet nog meer face te verliezen dat ze al hadden gedaan?

Wat ik bedoel is dat je dit verhaal om 911 in 2 grote kampen kan opdelen. Of je geloofd de 'officiele' verhalen, of je geloofd loose change. Imo is de wereld niet zo zwart wit.

 

Lol, heb je dat stuk wat je quote uberhaubt wel gelezen? die reactie slaat echt nergens op