9/11 laten we nog eens kijken...

Hier is een videolink van 2 politici/onderzoekers die de aanslagen ook in twijfel trekken;

http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&startvideo=1

9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.
video


De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-200. Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.

Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.

In de studio vanavond Amerika-deskundige Willem Post, die reageert op de reportage.

 

kijk dit word al een ander verhaal wat best zou kunnen:

de amerikaanse regering wachten op een nieuwe pearl harbor en kreeg verschillende meldingen dat er een aanslag plaats zou kunnen gaa vinden in de VS. Dit zou dus goed uit kunnen komen.. men verwachtte waarschijnlijk een veel kleinere aanslag (zoals een bomaanslag o.i.d.) en dus heeft men niet in gegrepen. Het zou ook zeer goed kunnen dat men de waarschuwingen niet serieus nam en dus niet ingreep, of men had last van (net als nederland) een verschrikkelijke bureaucratie waardoor het allemaal zoveel vertraagde..

dit is dus iets heel anders als dat amerika zichzelf aanvalt met raket vurende 747's en tomahawk raketten...

 

http://www.ditrianum.org/Artikelen/artikel33.htm

kan je ff lezen beeere interesant

 

Het lijkt mij heel goed mogelijk dat het pentagon is geraakt door een kruisraket.Hiermee is ook het onbeschadigde gras en het ontbreken van vliegtuigsporen mogelijk.Ook is het dan logish dat het op filmpjes haast niet te zien is, want kruisrakketten slaan in met debiel hoge snelheid.

Ik vind het hele gedoe om de maan intressanter dan 9/11 ,omdat 9/11 simpelweg onvoorstelbaar is dat zoiets met opzet en met een doel gebeurd.Anders dan bij de landing op de maan, wat echt belangrijk was .

 

tja... en dit is dus weer de grootste onzin...

lees ook maar eens deze info over Ditrianum (makers van de site).

"Sinds 2005 is Ditrianum meer en meer een lichtportaal geworden voor kosmische boodschappen van o.a. Aartsengel Michaël, de Arcturiërs en de Stichters. Het was een heel natuurlijke maar tevens intense energiestroom die meer vanuit één enkele Bron afkomstig lijkt te zijn. Deze verhoogde instroming van energie blijkt ook een duidelijke bron van inspiratie te zijn voor de artikelen die Frank schrijft: "De instroming van verhoogde kosmische energie was in 2005 heel intens en op alle niveaus worden de gevolgen van deze instroming steeds duidelijker voelbaar." 2006 zal nog meer dan 2005 een jaar van spiritueel ontwaken worden en zaken die nochthans verborgen zijn gebleven zullen meer en meer "aan het Licht" komen.

Dus ook het komende jaar zal Ditrianum samen met veel andere spirituele organisaties in de wereld een lichtportaal zijn en de toenemende stroom van informatie en kennis in de vorm van woord en beeld aanreiken aan een ieder die de wil heeft om het leven op Aarde in positieve zin te veranderen. Dit veranderen begint bij een ieder van ons, hoe klein ook, want hoe meer mensen vervuld raken van dit Kosmische Licht, des te sneller de Aarde zal worden getransformeerd tot het Paradijs dat Zij altijd bedoeld was te zijn! "

o mijn god....

als jullie van dit soort vage groeperingen gaan geloven dan houdt het bij mij toch echt op....

 

ik kreeg het van iemand dus maar ik haal anders wel ff de link weg
als het te ongeloofwaardig is

 

Dat hele onderzoek is complete bullshit:

Klopt niets van.


Maar dit gaat natuurlijk helemaal nergens over:

 

dat zei je ongeveer 3 pagina's geleden ookal dus daar trappen we niet meer in

Weet je wat jij moet doen Carlito? een mening hebben, eentje die helemaal van jezelf is! Eentje die goed is onderbouwd met feiten.Je moet je niet mee lopend zijn.En als je iets post als feit zorg er dan voor dat je teminsten iets onderzocht heb!Ik ga toch ook niet verkondigen dat dat een boeing een 5 ton weegt, zonder dat ik weet dat een hoeveel zo iets weegt.En een beetje onderbouwde mening zou ook geen kwaad kunnen.

 

en waar heb jij het nou weer over?? alles wat ik gezegd heb zijn FEITEN! het grootste deel van wat hier gepost word betreft voornamelijk waarschijnlijkheden en verzinsels, ga mij alsjeblieft niet vertellen wat ik moet doen. ik weet dat ik hier meer verstand van heb dan jou dus hou je mond maar. En over een eigen mening hebben, ik denk dat ik die juist heel duidelijk heb verkondigd hier... ik ben absoluut geen meeloper en ik denk dat dat nu wel duidelijk moet zijn.

p.s. als dit over de maanlanding gaat kan je maar beter helemaal je mond houden aangezien ik deze informatie van mijn broer heb. Mijn broer is afgestuurd op de TU Delft (lucht en ruimtevaarttechniek) en werkt inmiddels al weer zo'n 4 jaar voor de esa i.v.m. verschillende onderzoeken, dus als iemand hier verstand van zou moeten hebben is hij het wel..

(sorry voor het off topic mensen maar ik kan er echt niet tegen als ik onterecht beschuldigd word, vandaar deze reactie)

 

Jou feiten komen vanuit een bron: de amerikaanse overheid. lekker betrouwbaar, aangezien die gewoon ook een heleboel dingen achterhouden.

 

Eindelijk een die het begrijpt , vier bladzijden terug heb ik al gezegd dat het waarschijnlijk om een raket ging , maar of het nu om een kruisraket ging is nog een héél andere zaak .
En dan komt wéér een andere vraag om het hoekje kijken , wat is er écht gebeurd met dat vliegtuig dat zogenaamd op het pentagon is gecrasht .
En wat het vliegtuig betreft dat in pennsylvania gecrasht is toen het op weg was naar het witte huis is het zeer zeker mogelijk dat dit om veiligheidsredenen wel degelijk afgeschoten is aangezien er een grote krater op de plaats van het impact gevonden is.
Als je een vliegtuig uit de lucht moet halen met een gevechtsvliegtuig gebruikte men hiervoor raketten van het type sidewinder met een hittezoekende kop , of raketten van het type aim sparrow die computergestuurd naar hun doel worden geleid .
Stel nou dat zo een gevechtsvliegtuig het bevel krijgt om zo twee raketten af te vuren zeg maar sparrows die ieder op een motor van elke vleugel gericht worden , dan verliest het passagiersvliegtuig in een klap beide vleugels door de ontploffing en duikt vervolgens als een steen naar beneden.
En kan men nu zeggen dat uit de telefoongesprekken die er nog uit het vliegtuig verzonden werden de amerikaanse passagiers in dat vliegtuig helden waren omdat ze de kapers gingen aangevallen en het vliegtuig daardoor gecrasht is , maar was dit wel de waarheid , stel dat de amerikaanse regering toch het bevel gaf om dit vliegtuig neer te halen , tja dan hebben ze nu een goed motief om dit niet openbaar te maken.
En o ja , verschillende veiligheidsdiensten hadden de amerikanen al gewaarschuwd dat er een grote aanslag ging gebeuren in amerika en dat er waarschijnlijk met vliegtuigen iets zou geprobeerd worden ,maar zij hebben dus bewust deze waarschuwingen genegeerd.

 

kijk dat geloof ik nu wel, dat men het vliegtuig in pennsylvania zelf uit de lucht geschoten heeft. men had al gezien wat er met de andere vliegtuigen gebeurd was en wilde niet nog zo'n grote ramp erbij hebben. als het ook blijkt dat dit daadwerkelijk gebeurd is zou ik het helemaal geen verkeerde keuze vinden, wat is erger een vliegtuig neer laten storen of een vliegtuig + een gebouwd? die keuze had ik zelf ook gemaakt.

Bij het pentagon denk ik toch dat het wel een vliegtuig was, als je goed naar de laatste frame kijkt zie je iets dat erg lijkt op de staart van een vliegtuig.

 

Het trieste van het verhaal is dat er nu wel een Amerikaanse propagandafilm aankomt, A hero's flight.
Daarin wordt natuurlijk een prachtig staaltje misleiding op de nietsvermoedende kijker losgelaten.

 

ach ja je moet die films niet zo nou nemen, het is wel jammer dat een hoop mensen juist van dit soort films geloven.... hetzelfde geld trouwens voor die complottheorie films..

 

True op dat laatste frame van het pentagon is iets te zien wat als een staart te identificeren valt maar zeker niet de staartvleugel van een 767, eerder van een raket oid.

 

ik ben zelf even aan het onderzoeken geweest.

frame nummer 3 uit het filmpje:


frame nummer 4:


tomahawk:


757:


ik vind het toch meer op een vliegtuigstaart lijken dan op die van een tomahawk (het ziet er schuin uit en de staart van een tomahawk is een stuk rechter), het zou dus kunnen dat het misschien geen 757 is maar een ander vliegtuig, het is dan nog wel de vraag waar is dat andere vliegtuig dan gebleven als dit hem niet is?

 

Ik zie er geen staart in maar het is zeker geen 757 die zou veel hoger zitten.

 

ik zie idd ook geen staart ofzo hoor maar je zou echt een gevaarte zien en dat zie je hier helemaal niet

 

ja je ziet wel een vreemd stukje, maar dit kan van alles zijn, inclusief de staart van een vliegtuig, maar dan nog klopt de verhouding niet, je hebt al een enorme vuurbal, en de staart is nog steeds 30 meter van het gebouw af.

even opgezocht,

de boeing 757-200 is totaal 47.32 m (155 ft) lang

de boeing 757-300 is totaal 54.5 m (178 ft) lang

zo'n vuurzee kan alleen ontstaan bij het ontbrande van flink wat brandstof, deze zit in de vleugels van het vliegtuig, en de rest ter hoogte van de vleugels onder het bagage ruim

vanaf het begin van de vleugel tot aan het uiterste puntje van de staart is hij 96 voet

1ft is 30,48 cm
96 voet staat geleik aan:29.26 Meter

uhm ik denk dat als je de snelheid, maal de ontbranding etc etc gaat berekenen je er uit komt, dat je die staart nooit hebt kunnen zien, omdat die ook al tegen het gebouw aan had moeten zitten op het moment dat je zo'n grote vuurbal ziet, had je hem op het eerste fragment gezien was het wat anders geweest, maar daar zie je niks toch ?

 

nee daar zie je inderdaad niks... dat is het vreemde juist.. of je zou helemaal niets moeten zien omdat het zo snel gaat of je ziet het in de eerste frames... daarom snap ik het ook niet helemaal.. misschien is dit een stuk wat af is gebroken en terug is geslingerd?