9/11 laten we nog eens kijken...

Als je nu frame drie eens goed bekijkt zie je zelfs de dakrand bovenaan in de explosie nog doorlopen , terwijl de kleur van de explosie overwegend wit is , wat duidt op het gebruik van chemische explosieven.
Tevens is op deze frame de explosiewolk véél kleiner dan op het volgende frame en toch is er géén spoor van een vliegtuig te zien .
Op frame vier kleurt dan de explosie rood en zie je ook rondvliegend brandend puin wat aan het uiteinde een schaduweffect verleend net alsof je een glimp van een vliegtuigstaart opvangt , echter de explosie wolk is hier veel groter dan op frame drie waar we hélemaal géén vliegtuigstaart opmerken , check hier het object op de achtergrond maar dat op frame drie nog volledig zichtbaar is en bij frame vier vrijwel niet meer te zien is.
En neem nu het world trade center zelf als vergelijkingspunt om een vliegtuigimpact op een stalen gebouw tegenover een stenen gebouw zoals het pentagon.
Bij het world trade center zie je de vliegtuigen hélemaal in het gebouw verdwijnen met vleugels en al , én dan pas krijg je die rode explosie met schaduweffecten van rondvliegend puin , en als je de beelden van die torens eens goed bekijkt zie je vanzelf dat de plaats van impact bijzonder breed is.
En dit in tegenstelling tot het pentagon waar je als het ware een mooi rond gat in de gevel hebt en waar de ramen en de rest van de gevel quasi onbeschadigd zijn .
En dan nog als een amateurpiloot een gebouw als het world trade center wil raken , tja dan heeft hij veel kans aangezien de torens als bakens tegen de hemel afgetekend staan en je ruim van te voren kan bijsturen om hen te raken .
Maar het pentagon daarentegen , neem nu dat het pentagon 15 meter hoog is , om daar nu als onervaren piloot met een bakbeest dat een boeing 757 toch wel is nu op een mooie rechte ramkoers een voltreffer te scoren juist boven de grond zonder iets anders in zijn aanloop te raken is voor mij hoogst verdacht aangezien je in zo een run helemaal geen speling meer hebt qua manouvreerruimte aangezien bij elke correctie die je maakt op je aanvliegroute je grote kans maakt om met een vleugel de grond te raken en zo onvoorzien eerder te crashen.

Edit : op frame drie zie je dus eerst een overwegend witte explosie en op frame vier de donkerrode explosie , dit is namelijk juist hetgeen je bij een raketaanval verkrijgt aangezien eerst je lading explodeert en vlak daarna ook nog je resterende brandstofvoorraad van je raket mee ontvlamd vermengd met puin van de explosie.

 

Dat zwarte wat carlito verondersteld een vliegtuig staart te zijn. Is gewoon wat rook, wat er op lijkt. Want recht erboven is ook zo;n rookpluim te zien.



Als het vliegtuig zo laag vloog als ze beworen dan had het gras moeten raken, PUNT. Maar als zo;n vliegtuig een WTC zou kunnen neer halen, wat onzin is. Dan zou de schade veel groter zijn. En de ramen boven de schade zijn nog heel. het was never nooit niet een boeing



Kollomen, de gele dingen, zijn blijven staan na de impact. Net als in het WTC zou een boeing die pilarren kapot gaan. MAar ze zijn nog heel.

 

Yep , frame drie spreekt al voor zichzelf aangezien de explosiewolk kleiner is zie je helemaal niets van een vliegtuig , en de kleur van de explosie duidt op chemische explosieven.

Edit : en dit is een bakstenen gebouw , als er een vliegtuig van het type boeing 575 écht zou tegenvliegen dan zou het gebouw minstens over de breedte van 50 meter een gapend gat moeten vertonen onder het geweld van de inslag van het vliegtuig en de daaropvolgende explosie .

 

Ik heb het niet over de maanlanding (waar ik wel in geloof maar dat is weer een ander verhaal).Maar als hij bij ESA werk zou je op ze minst toch moeten weten dat er op de er ook op luna zwaarte kracht is.
Ik heb geen zin om een discussie te houden over of je er meer weet dan ik...maar ik zie aan rikkel dat hij een beetje onderzoek heefd gedaan.


@rikkel/sven
Maar als we het erover eens zijn dat er geen vliegtuig is ingevlogen,hoe komen die wrakstukken daar (die niet bij de Boeing575 voor komen)
dan?

 

Neergelegd. En de wrakstukken die er waren komen nog eens niet voor op een boeing En het heeft geen schade!




Zowieso zou het er zo moeten uit zien:





Niet zo er zijn maar een paar wrakstukken die nog eens niet daar horen te zijn.

 

Ik heb die frames van het Pentagon nog eens bekeken, en je moet toch concluderen dat het een raket is geweest.

Binnen de cirkel kan de je duidelijk iets wits zien en langwerpigs...


Maar in het volgende frame is dat witte object al dichter bij het pentagon...


En hier zie je 'em niet meer en is de explosie er nu definitief...


De Twin Towers en de ramp bij Pennysylvania zijn voor mij een raadsel, maar bij het Pentagon kan je IMO wel concluderen dat het een raket is geweest...

 

Ja maar als je er vanuit gaat dat de wrakstukken er zijn neergelegt,moet je jezelf de vraag stellen:Wisten ze dat er dan een aanval/raket zou komen,zo ja waarom hebben ze er dan niets tegen gedaan?(als je ervanuit gaat dat ze het niet zelf gedaan hebben)

Het lijkt me duidelijk dat ze het wisten,maar waarom dan een verhaal verzinnen over een vliegtuig......

Ps: Ben ik trouwens de enige die het vreemd vind dat de raket het ENIGE gerenoveerde stuk van het gehele pentagon heeft geraakt?

 

Even over iets anders (dus ook een nieuwe post)

Als de Amerikanen zlef die raket hebben afgevuurt ,denk ik dat ik
weet waar het vliegtuig heen is gegaan.
Dit is een foto van het pentagon na de aanslag


En nu een foto van de omgeving van het pentagon.

[plaatje]http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/Pentagon_after.jpg[/plaatje]

Kijk even heel goed links onderin,er ligt daar gewoon een landingsbaan!

 

en waar zijn dan die mensen gebleven? als dat vliegtuig daar geland zou zijn dan hebben dat toch meer mensen gezien? iemand moet het dan toch een keer vertellen.... het is inderdaad een vreemd verhaal.. en misschien was het wel een raket maar had een of andere terroristische organisatie deze wel gestolen en afgevuurd. de regering zegt dan dat het een vliegtuig was want dat is natuurlijk minder erg al dat terroristen aan kruisraketten kunnen komen..

 

ja deze documentaire heb ik ook een jaar geleden gezien ofzo. zet je wel aan het denken

 

kan de raket niet van die C130 zelf komen ???

 

het zou kunnen dat een terror organisatie een raket hebben gejat.

maar bin laden heeft zelf gezegt dat hij niks te maken had met deze aanslag.
dan denk je in eerste instantie wat een lul dit en dat omdat het alemaal op het nieuws word gezegt dat irak hier achter zit.
totdat de zoogenaamde "conspiracy " filmpjes uitkomen.

want kijk als amerika zegt dat het bewijs heeft dat bin laden het gedaan heeft en hij laat een tape zien met een ?nep? bin laaden dan is dat al niet te vertrouwen.

en waarom zou bin laaden een video van zich zelf maken als hij vervolgens zegt dat hij het niet heeft gedaan.
dat gaat dan lekker tegen elkaar in...

of niet..

 

Volgens mij worden dit soort raketten vanuit een stationair vehikel afgeschoten (schip, onderzeër, lanceerwagen), correct me if i'm wrong

 

klopt helemaal!

 

maar we weten toch nog helemaal niet om wat voor raket het hier gaat ? dus kan het alsnog zo zijn dat hij hem heeft afgevuurd, hiervoor zou het wel een omgebouwde moeten zijn, maar het zou wel meteen betekenen dat het door amerika zelf is gebeurd, of het moet anders gebeurd zijn, maar als hij door een instalatie is afgevuurd moet hij toch echt gezien zijn, netzoals achterop een grote vrachwagen heel wat mensen hebben hem moeten zien rijden, en dan zou de pers er toch zo boven op zitten ?, maar misschien heeft de gehele C130 er dan niks mee te maken en was hij al op final naar die luchthaven ?, weet iemand om welk vliegveld het gaat ?

 

zal wel een militair vliegveld zijn i.v.m. het pentagon. dat zal ook wel de reden zijn dat die c130 er zo snel bij was..

 

Yep floris , en kijk nu ook eens een keer goed rechtsboven van waar het zogenaamde vliegtuig is komen aangevlogen .
En dan zal je daar bomen zien staan , zelfs de weg vóór het pentagon is afgezoomd met bomen en we mogen gerust aannemen dat het géén bonsai's zijn die daar staan maar wel gezonde bomen met toch een redelijke lengte , zeg maar om en bij de 10 a 15 meter hoogte, en zelfs aan de kant van het pentagon staan naast die weg twee knoerten van bomen , dat zie je duidelijk op die foto's precies op de aanvliegroute.
En dan willen ze ons wijsmaken dat een onervaren terroristische piloot met een boeing 575 dus mooi keurig over die laatste bomenrij aan die weg scheert en vervolgens een mooie duik neemt tot net boven de grond terwijl je hier eenvoudig kan zien dat de afstand tussen die laatste bomenrij en de gevel van het pentagon gewoon niet ver genoeg uit elkaar ligt om daar als piloot nog correcties te kunnen uitvoeren , om dan het pentagon te rammen op de onderste verdieping zonder één enkel pietluttig sleepspoor na te laten op het grasperk dat er enkele meters voorligt.
Of het nou een kruisraket is geweest kunnen we écht niet vaststellen aangezien men de vlucht van een kruisraket volledig moet programmeren tot aan het doelwit , er zijn zoveel typen raketten geschikt om tot zo een resultaat te komen en die kan men eenvoudig op hun doel afsturen door dit te markeren met een infrarode straal .
En het zou voor mij veel aannemelijker zijn geweest als het pentagon bovenaan getroffen was doordat het zogenaamde vliegtuig zich erop liet vallen ,bekijk de foto's van de bijlmerramp maar even , daar zie je door het schademodel dat het vliegtuig van bovenaf onder een schuine hoek zich in die flats geboord heeft.
Aangezien het pentagon gebouwd is in cocentrische ringen hadden de kapers een véél beter en groter doelwit gehad als ze zich dus onder een schuine hoek op doel hadden laten vallen en indien ze de eerste ring misten liggen er nog altijd 4 andere ringen achter om te raken, plus dat ze aan de andere kant van het binnenplein terug die 5 ringen voor zich hadden .
Nou vallen ze zogezegd vanuit de lucht het kleinste en moeilijke deel van het pentagon frontaal aan , terwijl die van bovenaf een niet te missen doel is .
Het is allemaal niet erg logisch , bekijk de foto's maar van het pentagon frontaal genomen en die vanuit de lucht gezien , en vertel me dan maar eens wat jij zou doen als jij achter de stuurknuppel had gezeten om de beste trefkans te hebben.

 

ik ben zelf in amerika geweest (afgelopen zomer) en ben langs het (WTC) ground zero gereden en hij stond er niet meer dus dat is wel een ding dat waar is

 

je vergeet sven dat het deel dat ze juist hebben uitgekozen,het enige gerenoveerde deel was van het pentagon hadden uitgekozen dus hoe groot is de kans dat al die dingen smaen vallen ?

 

Hmm is dat niet ronald reagen internation airport?
Correct me if i'm wrong!