[Algemeen] Ik heb Rijles

Die TTT is echt regelrechte geldklopperij, begrijp niet dat dat ingeroepen is.

 

Dat roepen er wel meer. Maar ik snap dat niet helemaal. Voor sommigen is het wel handig, als je heel erg last hebt van zenuwen is het wel een uitkomst. Het is net een echt examen, dus je weet wat je te wachten staat als je voor je 1ste keer gaat afrijden. Daarbij is het handig als je vrijstelling hebt voor je bijzondere verrichtingen toch?

Het is ook nog eens een vrije keuze, je hoeft geen TTT te doen als je dat niet wil.

 

Ik vond het wel relax.

 

Maar als je daarvoor zakt dan ben je je geld kwijt en moet je dat alsnog doen tijdens het afrijden. En mensen die zenuwachtig zijn voor een examen zijn ook zenuwachtig voor een TTT want dan voelen ze ook de 'druk' om te presteren zodat ze er vanaf zijn tijdens het afrijden.

Ik vind het dus ook de grootste onzin..

 

Als je verplicht zou zijn een TTT af te leggen zou ik je volkomen gelijk geven. Je weet van te voren wat een TTT is, dus als je besluit om hem af te leggen is het toch echt je eigen keuze.

Daarbij, er zijn ook mensen die minder zenuwachtig zijn als ze het al een keer hebben meegemaakt.

 

TTT is ook vrije keuze. Ik heb het bewust niet gedaan destijds omdat ik het onzin vind.
Als je TTT doet, dan ben je minder zenuwachtig omdat je zoiets al hebt gedaan.
Maar als je zakt bent je én je geld kwijt..en misschien nog wel zenuwachtiger bij het afrijden, omdat je dan denkt: 'ohjee, toen ging het mis..misschien nu ook wel'!

Dusja, het is per persoon natuurlijk verschillend!

 

Tuurlijk is het vershillend. Ik begrijp alleen niet dat mensen roepen dat het de grootste onzin is. Dat geldt niet voor iedereen, er zijn mensen die er wel wat aan hebben. Ik heb toen wel de TTT gedaan (zat in mijn pakket) en ik vond het wel chill. Ik had het gehaald en het haalde een hoop druk weg bij mijn examen. Die haalde ik dan ook in 1x.

 

Ja maar ik vind het gewoon raar dat als je een examen moet doen je dat in 2x kunt doen. Ik bedoel, het is niet zomaar wat, als je slaagt mag je compleet individueel deelnemen aan het verkeer. Dan moet je toch gewoon die dingen kunnen? Maakt het dan uit of je het de ene dag doet of de andere? Als je 3 uur 's nachts wakker moet worden gemaakt moet je het nog kunnen.

Ik ga ook niet naar Amsterdam rijden, om vervolgens aan te komen en te zeggen 'ik parkeer hem morgen wel, ben nou wat te zenuwachtig hoor'.

Ook zo raar dat het TTT maar 1x geldig is.

 

My point exactly.

 

True, maar er zijn ook mensen die dermate last van zenuwen hebben (examenvrees) dat het voor hen een uitkomst is. Als je examenvrees hebt betekent dat niet dat je geen auto kunt besturen.

Eigenlijk zijn er veel belangerijke zaken m.b.t. veilig autorijden dan het nut van een TTT.

Al die dronken bestuurders in het verkeer. Die worden gepakt, moeten wat geld neertellen, cursusje volgen en hups, weer de weg op. Fock dat, gewoon na een keer dronken in je auto je rijbewijs pleite. En nee, dat is niet zielig. Want al is het maar 1 keertje, in die ene keer kunnen ze iemand plat rijden.

Het slaat allemaal nergens op, mensen die als een idioot rijden, anderen in gevaar brengen mogen gewoon blijven rijden als ze maar hun boetes betalen. Je ziet zo vaak gasten die al zo vaak zijn opgepakt, maar toch hebben ze nog steeds hun rijbewijs. What's up with that? 50km te hard? Weg rijbewijs, en niet voor een maandje, maar voor altijd.

Dat vind ik dus onbegrijpelijk. Iemand die al 5 keer is opgepakt wegens roekeloos rijgedrag moet je levenslang zijn rijbewijs afpakken. Ga maar op je step naar je werk dan. Want als je een auto bestuurt zit je in een moordmachine. Je wordt geacht je aan de regels te houden, want je brengt anderen in levensgevaar als je dit niet doet.

 

Amen, vind ik ook.
Zijn weer veel te soft hier in nederland. En wel mensen pakken die om 3 uur 'snachts 150 rijden terwijl er niemand is, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Geen gevaar - geen boete.

ook ben ik voor flexibele snelheidsbeperkingen. Denk dat dit ook veel onveilige situaties uit de weg zal gaan.

 

Was iemand hier in schijndel, reed 70km te hard, rijbewijs kwijt zou je denken, na een week reed hij weer rond, had ie alleen een boete gekregen xD

 

Welkom in Nederland. Het land waar het spekken van de staatskas belangrijker is dan de veiligheid. Maar gelukkig hoeven we alleen nog maar voor Willem, Maxima en Bea te betalen als ze een reisje maken. De rest van de Koninklijke familie moet het zelf betalen. Dat is toch aardig he?

5km te hard = boete = onzin = spekken van de staatskas.

70km te hard = boete = onzin (want rijbewijs moet worden afgepakt) = goede klant van de staatskas (daarom wordt het rijbewijs niet blijvend ingevorderd).

Tja, je gaat je goede klanten natuurlijk ook niet afstoten. Dat dat zo af en toe een dode als gevolg heeft.... Tja, ingecalculeerd verlies noemen ze dat.

 

Ik snap sowieso niet waarom je met je TTT vrijstellingen kan halen voor bijzondere verichtingen, maar als je ze bij je 1e examen ook goed uitvoert maar tóch zakt dat je ze de volgende keer alsnog moet doen.

 

Ok wtf. Ik heb maandag theorie examen dus ik ben nu wat toetsen aan het maken op 4traffic. Heb ik een vraag fout kijk ik waarom:



A & B zijn toch dingen die je niet mag doen? (dus heb ik maar A genomen, wat het meest 'illegale' is). Ze hadden de vraag beter anders kunnen stellen. Want je mag idd niet stilstaan, behalve voor onmiddelijk in/uit stappen, maarja, je mag ook niet parkeren.

EDIT: Hm ik heb de vraag nu nog een keer gekregen en C kan idd goed zijn. Maarja, A mag toch ook niet?!

 

C, "laten stilstaan" mag je ook niet doen. Tenzij het is om onmiddellijk een passagier in of uit te laten stappen. De vraagstelling had inderdaad wel iets duidelijk gekunt maar lijkt me opzich ook wel logisch dat je de enige voorwaarden wanneer je wel mag stoppen in je antwoord meeneemt. Anders zijn namelijk alle 3 de antwoorden goed.

 

En waarom is dit het goede antwoord?



Ik vind die voorrangsvragen vaak lastig, dus heb ik maar gewoon gedacht:

Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, en de bromfiets staat achter een obstakel, dus eerst de auto, dan de bromfiets en dan kan de vrachtwagen er gemakkelijk door.

Die vrachtwagen kan er zo toch ook helemaal niet door? Wat is de regel waarom dit het goede antwoord is?

 

Het gaat er niet om wat makkelijk is waar om wat de officiele regel is. Natuurlijk kan het in de praktijk anders gaan omdat dat beter uitkomt. Maar het is inderdaad rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, maar de vrachtauto komt van rechts voor de auto. Dus de vrachtwagen mag eerst en daarna de auto en dan pas de moterfies omdat die zich achter een obstakel bevindt.

Bij mijn theorie examen was het trouwens dat die echt veel en veel makkelijker was dan al de oefenexamens die ik had gemaakt. Ik weet alleen niet of dat altijd zo is of omdat ik gewoon geluk had.

 

Oh jah rechts gaat voor. Even de basisregel vergeten

 

wat een kut vraag

Maar is toch gewoon vrachtwagen eerst want die komt van recht ten opzicht van auto

daarna auto want die heeft voorang op de motor door het obstakel en recht door opzelfde weg gaat voor

Motor als laatste want die heeft een obstakel. (Motor mag daar trouwens helemaal niet staan (zebrapad).) en recht door opzelfde weg gaat voor.

Maar dit soort vragen krijg je toch niet. Je krijgt tegenwoordig wel 'inschat vragen' waar ze in dit geval kunnen vragen: Moet de vracht wagen de auto voor laten? A Nee dit is onveilig B Ja dit is veiliger C enz.... Dan zou het weer wel B zijn

Trouwens wat een gezeur over geldklopperij hier... moet je eens proberen je vrachtwagen rijbewijs te halen. Moet je eerst een chauffeursdiploma halen, dat kost pas handen met geld. Zeker voor mij. Ik rij dadelijk misschien 4 uur in de week in een vrachtwagen(grotedeels uit privé redenen), waarom moet ik 'vakbekwaam' zijn. Het is niet alsof ik mijn hele leven vrachtwagen chauffeur wordt. Ik krijg nooit meer met vrachtbrieven, urenadministratie enz te maken... Onzin allemaal.