[Algemeen] Nieuws

Ja precies.
Net zoals ook die clown van een Hugomonclair of hoe die "infantiel" ook alweer heten.
Met z'n recht opleiding ook allemaal 'dure' woordjes gebruiken om voor te doen als een bigshot.

 

Een goede discussie voer je door op hetzelfde niveau te gaan zitten. Niet jezelf erboven te plaatsen.

Maar, carry on. *popcorn*

 

Jij moest van een verschrikkelijke jeugd hebben gehad dat je je zo moet gedragen op een forum. Ik vraag me echt af hoe jij in het echt bent, volgens mij word je door iedereen uitgekotst.

 

Maat, als jij met een of ander onsamenhangend verhaal aan komt met als enige doel zo formeel mogelijk over te komen, nee, dan ga ik inderdaad niet met je in discussie. Ik weet ook wel dat mijn eerste post nergens op sloeg, maar doe alsjeblieft niet zo pretentieus met je semi-intellectuele gelul.

Je zit in het Nieuws-topic van een Xbox forum, gedraag je daar een beetje naar.

 

Compensatie gedrag van Fred. Meneer de drugsdealer wilt slim overkomen.

 

Right... Nog nooit gehoord van het adolescente brein? Een brein dat risicovoller is en minder rekening houdt met gevolgen van haar acties?

 

Natuurlijk is er dat, maar we hebben het hier ook weer niet over een paar 10-jarigen die met het pistool van papa spelen en zo per ongeluk iemand neerschieten. Het zijn drie '15'-jarigen die iemand moedwillig helemaal de vernieling intrappen terwijl hij op de grond ligt. Ook een adolescente brein kan op die leeftijd daar de gevolgen wel van inschatten.

 

Ik mis onderbouwing.

 

Een goede discussie voer je door je aan bepaalde regels te houden. Ik benoem die regels. Als dat voor de participanten aan die discussie vervolgens te hoog gegrepen is en zij zelfs na uitleg geen fatsoenlijke reactie kunnen geven dan treft mij geen blaam.

Onsamenhangend lijkt het misschien omdat het voor jou te moeilijk is. Geen ramp, geef het even aan en dan verduidelijk ik het. Heb ik inmiddels gedaan maar van jou nog steeds geen inhoudelijke reactie, hetgeen mijn indruk versterkt dat je geen argumenten hebt.

Ik mag jouw argument niet tendentieus, bekrompen en een stroman noemen omdat die woorden te moeilijk voor je zijn en voor de rest van de gamers? Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Zo kan iedere dommerik in zijn onzin blijven geloven door van de tegenpartij te zeggen dat ze te moeilijke woorden gebruiken. Maar als dit soort woorden te hoog gegrepen voor je zijn ben ik benieuwd welke nieuwsbronnen je raadpleegt, want dit is echt niet bijzonders hoor.

Feit is dat iedereen die op mij reageerde het alleen nog maar heeft kunnen hebben over mij, en daarmee de discussie als een lafaard de rug toekeert. Schattig dat jullie zo graag aandacht besteden aan mij hoor, ik vermoed alleen dat het is om een gebrek aan argumenten te camoufleren. Dus voor eenieder geldt die uitdaging, prove me wrong.

 

Het feit dat iedereen zich aan je stoort is al een argument op zich waarom je manier van discussiëren niet aansluit op desbetreffende platform.

 

En wie ben jij om het niveau te bepalen, Fred?

 

Waar haal jij die regels vandaan dan? Of bepaal je ze zelf? En wie zegt dat de regels die jij gebruikt de 'enige echte' zijn. Ook mogen volgens jou mensen 'domme' of minder slimme mensen dan jij niet meepraten. Maar zij hebben toch net zo goed recht op hun mening?



Verzonden vanaf mijn smartphone.

 

En maar blijven happen...

 

Ik denk niet zozeer dat het een zaak is van de lat te hoog leggen. Ik denk eerder dat het komt omdat je nogal onsamenhangend je teksten schrijft. Het staat echt niet 'slim' om lukraak moeilijke woorden in je teksten te zetten, je mist daarmee totaal je doel. Als je echt zo slim bent als dat je ons wil doen geloven, dan zou je je juist wel aanpassen aan je publiek. Dat doe ik ook al jarenlang hier en dat gaat goed

Dus stop met die nonsens en doe gewoon normaal, het gebruik van moeilijke woorden maakt je niet plots tot een intelligente discussiepartner, verheven boven het niveau van de anderen. Helemaal niet als je jezelf verlaagd tot bovengenoemde uitspraken. Nuff said.

 

Ik wacht nog op je voorbeelden van ongeldige argumentatie, of was dat een loze kreet? En dan mij beschuldigen van op de man spelen, wat een lachertje.

Dat men zich aan me stoort hoeft niet te zeggen wat jij beweert, maar als het waar is betekent het dat geldige argumentatie niet wordt gewaardeerd. Dat zou betekenen dat discussiëren niet aansluit op dit platform. Zelfs in mijn ogen degradeer je jezelf nu, well done.

Ik bepaal niet het niveau. Ik gebruik een jargon dat ik gepast acht, als dat niet zo blijkt wil ik graag toelichten. Dat heb ik ook gedaan aan Tripletth, maar er is inhoudelijk niet meer gereageerd en ook nu gaat de aandacht niet uit naar de stelling maar naar mij. Cute.

Er zijn verschillende theorieën over argumentatie. Volgens mij is er binnen die theorieën consensus dat de punten waarop ik Tripletth aanviel ongeldige manieren van argumenteren zijn. Ik heb reeds toegelicht waarom. Als je er wat meer over wilt weten kun je dit laagdrempelig boekje eens lezen. Of dit, van een wat hoger niveau, waarin de pragma-dialectische benadering uiteen wordt gezet.

Volgens mij mogen domme mensen meepraten en een mening hebben, wat je hier doet is gebruikmaken van een stroman. Ik heb namelijk duidelijk gezegd: "Onsamenhangend lijkt het misschien omdat het voor jou te moeilijk is. Geen ramp, geef het even aan en dan verduidelijk ik het." Daarmee geef ik mijn bereidheid te kennen om onduidelijkheden die ik teweegbreng met mijn woordgebruik en formuleringen te verhelderen.

Ik vermoed dat je jouw stelling dat ik vind dat domme mensen niet mee mogen praten baseert op mijn woorden: "Ik mag jouw argument niet tendentieus, bekrompen en een stroman noemen omdat die woorden te moeilijk voor je zijn en voor de rest van de gamers? Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Zo kan iedere dommerik in zijn onzin blijven geloven door van de tegenpartij te zeggen dat ze te moeilijke woorden gebruiken." Dit was een reactie op Tripletth's verklaring niet met mij in discussie te gaan omdat het voor hem lastig is mijn woordkeus en formuleringen te bevatten. Wat hier dus in feite gebeurt is dat Tripletth mij uitsluit van de discussie, niet andersom. Bovendien, ik had toen reeds aangegeven mijn uitspraken graag te verduidelijken en dat zelfs al gedaan.

 

Wijs me s.v.p. om onsamenhangende tekstopbouw zodat ik daarvan kan leren. En welke moeilijke woorden heb ik dan gebruikt? Tendentieus? :{

 

Wat ik me altijd afvraag hè Fred, word jij nooit moe van je eeuwige discussies met iedereen?

 

Doelde vooral hierop:

 

Als nou zowat iedereen valt over jouw tekstopbouw en moeilijke woordjes, zou het dan niet zo kunnen zijn dat niet wij het probleem zijn? Het is lastig om iemand ergens op te wijzen die iets niet kan of wil zien. Ik wijs een zin aan, jij zegt dat het een volkomen normale zin is. Waarschijnlijk heb je gelijk, maar op dit platform komt het onsamenhangend over.

We zitten hier op een gamesforum met mensen van verschillend niveau, het kan echt geen kwaad om daar een beetje rekening mee te houden en je aan te passen. Dat werkt voor iedereen het prettigst volgens mij.

Ik vind het wel heel erg jammer dat je gaat verlagen tot hooghartig gedrag zodra je jezelf in de verdediging gedrukt voelt.

Met zinnen als:" Ik mag jouw argument niet tendentieus, bekrompen en een stroman noemen omdat die woorden te moeilijk voor je zijn en voor de rest van de gamers?" maak je geen al te sterke indruk. Je lijkt dan een beetje op het -iets nettere weliswaar- broertje van Hugomoncler en dat is geen compliment. Die verdomd het ook om zich aan te passen en ging zichzelf steeds meer boven de rest plaatsen. Het gebruik van onbegrijpelijke zinnen wordt dan een doel op zich en het krijgt dan een hoog 'kijk mij eens moeilijke zinnen formuleren' gehalte. Daar wordt het niet beter van allemaal en je maakt jezelf daarmee alleen maar minder geliefd met als gevolg dat je alweer je doel voorbij schiet en je totaal niet serieus genomen wordt in de discussie.

Enkel uit emotie handelen is nimmer weloverwogen in mijn optiek. Als je puur vanuit je emotie een handeling verricht of een beslissing neemt dan kun je nooit alles goed overdacht hebben.

Puur vanuit mijn hart ben ik voor de doodstraf (om maar even wat te noemen). Een kinderverkrachter heeft wat mij betreft al zijn rechten op een menswaardig bestaan verspeeld. Die moet branden als het aan mij ligt. Want ik wil niet dat die kinderverkrachter na 5 jaar naast mij komt wonen en mijn dochter verkracht. God hebben zijn ziel, maar die gaat eraan voordat justitie hem in handen krijgt. Wij moeten beschermd worden tegen dit soort onverlaten, het probleem is alleen dat er een nogal grijs gebied is tussen wie je wel de doodstraf geeft, of levenslang, en wie niet. Dat gebied is enorm en wie mag daar dan over beslissen? Hoe moet dat dan in zijn werk gaan. Accepteren we dat er altijd een percentage aan onschuldigen zullen sterven als de doodstraf zal worden ingevoerd? Daar kun je niet omheen. Is dat dan beschaving?

Het is zo moeilijk om die beslissingen op de juiste manier te nemen, als ik die verkrachter dood, ben ik een moordenaar. Met voorbedachte rade, dat is reden voor de doodstraf is het niet? Of gelden er dan verzachtende omstandigheden? En moet ik dan maar de rest van mijn leven in de bak? Welke omstandigheden zijn dan het verschil tussen de doodstraf en levenslang? Wie gaat dat beslissen? Moeten we met een jury gaan werken of moeten we een rechter die macht geven?

Dit is wat mij betreft niet zwart-wit. Maar nu ik dit zo heb opgeschreven is mijn conclusie toch dat de straffen zwaarder mogen, maar lijf- en doodstraffen zijn een stap te ver.