[Algemeen] Nieuws

Ey chef, ik zie niets fouts in zijn zin hoor.

 

Dan blijf je toch lekker zo kortzichtig, net als gelovigen

 

*kuch*

http://forum.xbw.nl/showthread.php?t=145456&page=8

 

Oh mijn god.

Jij bent hier degene die in een disussie gaat janken over iemands schrijfstijl.

 

Hahaha nice

 

Als je niet open staat voor kennis dan heeft deze discussie geen zin meer dus dan blijf je maar een kortzichtige anti-theist die zijn eigen visie niet kan beargumenteren op basis van historie maar slechts beargumenteerd op basis van emotie.

 

Want geloof is prima te verdedigen met feiten en historie?

Geloof is toch grotendeels gebaseerd op je emoties?

 

Is dat niet de definitie van een theist?

 

En zo is het...

 

Als je het afzweert door te zeggen dat wereld beter is zonder geloof dan moet het geloof zelfs verdedigt worden . Onze hele samenleving ziet er vandaag de dag zo uit door religies in de afgelopen 3 millenia. Zonder geloof heeft de mens zich niet kunnen binden en zonder geloof zouden mensen geen samenleving kunnen starten.

 

Dat ligt er maar aan of je gelooft. Ik geloof niet en in mijn optiek heeft de mens het geloof vorm gegeven, en niet omgekeerd. Veel diersoorten leven ook in een samenleving, op hun manier. En ik vermoed dat weinig tot geen dieren dit doen omdat ze ergens in geloven. Ik denk eerder dat het instinct is, net zoals bij ons.

Ik denk dus echt niet dat als wij het geloof niet hadden "uitgevonden" in deze vorm, dat we dan niet in een samenleving zouden leven.

 

Wat? Kun je dit toelichten?
Overigens, ook als je dit toelicht is je statement niet te bewijzen. Het Christendom heeft de Westerse wereld zo veel eeuwen gedomineerd dat we enkel kunnen gissen naar hoe de wetenschap zich zonder had ontwikkeld.


Daarnaast je 2e statement, "geloof vormt de basis van elke samenleving", que?
1.) Dat geloof de basis is van zo veel samenlevingen, is geen geldig argument dat dit ook een juiste basis is. Het is historisch zo gelopen, meer niet. Het is een constatering, er zit geen waardeoordeel aan of deze basis goed of fout is (maar van andere kant, langs welke maat kun je dat beoordelen? Niet lijkt mij).
2.) Geloof is enkel de basis van zo veel samenlevingen, omdat men destijds niet de wetenschappelijke basis had om de zaken om zich heen te verklaren.
3.) Dat geloof ooit als basis heeft gediend, is geen geldig argument dat het ook als basis moet blijven dienen. Onze normen, waarden en principes veranderen met de tijd en soms moet je concluderen dat waar je vandaan komt niet meer relevant is.



Je wil het instituut van het geloof scheiden, claimende dat enkel het instituut kritiek verdient. Onder welke categorie zou jij de bijbel willen scharen dan? Dit is geen aanval, slechts een interesse.

 

Of de enige mogelijk.

 

Beargumenteert met een T jongeman!

 

Ik geloof je niet.

 

Even een andere vraag die relevant is in zo'n discussie: Geloof je zelf?


@vetgedrukte: Als je gaat huilen om de zinnen van Dyonko zou ik zelf oppassen met wat je op het forum zet.....

 

Nee hoor, voltooid deelwoord

Nope, agnost



Matrix en Cyrax, dank voor de inbreng, ik zal later vandaag reageren op jullie bericht in het eerder genoemde topic, heb nu helaas te weinig tijd om er op in te gaan

 

Dan kom als agnost wel over als iemand die heel erg neigt naar de overtuiging dat er wel degelijk een God bestaat.

M.a.w. je argumenten zijn net zo loos als die van Dyonko

 

Duidelijk niet. Ik snap waar de verwarring vandaan komt, maar 'beargumenteert' is het actieve werkwoord in die zin.

- Ik beargumenteer
- Hij beargumenteert
- Een kortzichtige atheïst die ... beargumenteerT

Stam + t.