[Algemeen] Nieuws

Risico van het vak.

 

Ja logisch, zelfde met mijn moeder. Die heeft nu dus een uitkering met 70% van het laatst verdiende loon. Die kan natuurlijk nooit meer een baan vinden waarop je er vooruit gaat, dus tja, waarom zou je dan werken... Can't blame her, is gewoon een fout in het systeem.

 

De discussie ging over bezuinigen en hoe de overheid daar nu op moet acteren. Het huidige beleid zorgt voor mensen in de bijstand en ww en motiveert daarnaast niet om er weer uit te stappen. Dat gebrek aan motivatie schets ik via de linkjes.

En geniale economen? Volg je het economisch nieuws wel? Onderhand schreeuwt elke econoom dat dit domme beslissingen zijn.

http://www.bnr.nl/nieuws/beurs/420878-1203/economen-waarschuwen-voor-bezuinigingen

http://nos.nl/artikel/496449-economen-rutte-te-optimistisch.html

en ga zo maar door.

 

Dat is echt zo typisch Nederlands: we hebben er al zoveel geld in gepompt dus moeten we het maar doortrekken.

 

Want stoppen en naar een andere oplossing gaan kost gewoon meer geld.
Vriend van mij is piloot in de luchtmacht. En uiteindelijk zei die is de JSF goedkoper dan de F16's die we nu hebben. JSF kan meer en dus hoef je er minder van te hebben en je kan dan de F16's verkopen. En op het moment is het onderhoud aan de oude F16's belachelijk duur omdat ze zo oud zijn.

 

Ik heb niet en nergens gediscussieerd over hoe de overheid moet bezuinigen, ik ben enkel ingegaan op uitspraken dat het gros van de Nederlanders het zo slecht heeft. Daarop heb ik gereageerd dat dat onzin is en dat Nederlanders het veel te goed hebben hier. Waarop jij mijn punt nogmaals bevestigde door uit te leggen dat het sociale vangnet te groot is, waarvoor dank trouwens.

Over je nieuwe linkjes:
Ze zijn het oneens, maar niemand roept in die linkjes van jou dat men nu juist meer moet uitgeven hoor. Ze zijn het alleen oneens met de manier van bezuinigen. Dat is heel wat anders. Ik zou die artikelen nog eens nalezen Kev...

 

dat ben ik niet met je eens. In beide stukken staat dat er niet verder bezuinigd moet worden alleen in het 1e artikel staat een kort stuk over structurele hervormingen.

 

Niet verder bezuinigen is heel wat anders dan vol investeren?

Dat 2e stuk beweert dat Rutten te optimistisch is. Dus komt ook geen enkele Keynesiaanse uitspraak in voor.


Al met al is het Keyniaans model iets uit de jaren 60. We kunnen nu niet gaan doen alsof dat het licht aan het einde van de tunnel is. Ook dit model heeft niet kunnen voorkomen dat we een crisis in de jaren 70 en 80 (die crisis is zelfs te danken aan het denken van keynes!) hadden, dus het is absoluut geen lifesaver.
Er zijn iig zat economen die dit model als ouderwets zien, en ik geef ze daarin in ieder geval gelijk dat het geen oplossing is voor de huidige crisis.

Nogmaals, ik zeg nergens dat die 3% maatregelen dit land gaan redden (ik vind uberhaupt niet dat we gered moeten worden), maar dat hele idee van 'we moeten stoppen met bezuinigen en juist enorm gaan investeren' kan ik mijzelf helemaal niet in vinden.

 

Nou, bij het bezuinigingsbeleid van onze schattige regering heb ik dat totaal niet Sowieso is economie verre van exacte wetenschap natuurlijk. Sterker nog, er zijn vaak meerdere wegen die naar Rome leiden.

 

Echt he.. dat die agent maar wat hoger hadden gemikt, als je zelfs dan nog niet ziet dat je fout zit, zitten er flink wat draadjes los in je hoofd..

Oh, en niet alleen in zijn hoofd. bad-um tss.

 

Precies, helemaal mee eens.

 

Dit dus.
Dankjewel voor deze toelichting. Dit zijn dus exact die dingen die we normaal niet horen waardoor de discussie toch iets genuanceerder is dan we in de media meekrijgen.

 

http://www.nu.nl/binnenland/3502702/zes-jaar-cel-el-hasan-d-in-grensrechterzaak.html

Die vader is streng gestraft, maar de rest mag wel in zijn handjes knijpen..

 

Sunk costs: Sunk costs are unrecoverable past expenditures. These should not normally be taken into account when determining whether to continue a project or abandon it, because they cannot be recovered either way.

Dit is ongeveer het eerste wat je leert met bedrijfseconomie. Daarentegen zijn de argumenten die Hybrid aanvoert wel goede punten waarom ze door moeten gaan met de JSF. Helaas wordt bijna altijd alleen maar het 'we hebben al zoveel geinvesteerd' argument gebruikt in de media.

EDIT: Ik ben een beetje laat. Zie nu pas dat het een discussie is van een paar dagen geleden...

 

Ze gaan meteen in beroep, Spong denkt nog steeds dat de slagader de boosdoener was.

 

Ik betwijfel of hij dat zelf denkt, maar hij mikt natuurlijk op hetgeen waar hij het meeste kans mee denkt te maken.

 

Ik snap echt niet hoe je zoiets durft te verkondigen, alsof ik geen veroordeling krijg als ik iemand's tanden uit zijn mond sla en vervolgens zeg: jaa, maar hij had een slecht gebit.

 

Ik snap dat het moeilijk te verteren is. Zeker bij zo'n misdaad! Maar je verwijt hier iemand moord, hè, of doodslag. Dat is niet niks! En hoe wanstaltig het gedrag van een dader ook mag zijn, causaliteit in het geval van een doodsoorzaak is niet iets om lichtvaardig mee om te gaan.

 

Zo is het, iedereen heeft recht op een verdediging, dat is iets wat je niemand kan ontnemen. Spong staat daar in zijn rol van advocaat, wat betekent dat hij er alles aan dient te doen om zijn cliënt in zijn rechten te verdedigen. Hij staat daar niet voor de slachtoffers, hij staat daar niet voor de maatschappij, hij staat daar voor de verdachte, en om zijn recht op een eerlijk proces te verwezenlijken. Dat wil niet zeggen dat hij de daden van zijn cliënt goed keurt.

Medeleven tonen aan de slachtoffers doet hij maar in zijn vrije tijd, niet in de hoedanigheid van advocaat.

 

Zelfs als ik probeer neutraal te denken, is de kans dat een ader zonder reden barst (de arts gaf toe dat het extreem zeldzaam was) heel klein, laat staan dat het gebeurd op het moment dat er een groep van 5 mensen tegen zijn hoofd en nek zit te schoppen.

"Milroy deed onderzoek naar de dood van de grensrechter en merkte een afwijking op in de slagader van Nieuwenhuizen. Als de ader te ver wordt gestrekt kan er een scheuring in de bloedvaten optreden".

Als dit het geval is, lijkt mij dat de oorzaak van dit oprekken met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid() geweld is geweest.

Wetenschappelijk heb je natuurlijk gelijk: Door het overlijden van de grensrechter na de vechtpartij is een scheurtje in een slagader ontdekt. Er is niet te bewijzen dat de scheur door de vechtpartij komt; maar het argument dat het "toevallig" op hetzelfde moment scheurde lijkt me een stuk minder sterk dan dat het kwam door bewezen excessief geweld.