[Algemeen] Nieuws

Was inderdaad per ongeluk, dat zei hij ook meteen.
Maar ik geloof niet dat hij tot die 5M door had gespeeld, ik denk dat hij bij 300k wel gestopt was.


Sent from beyond.

 

Zie ook deze site:

http://www.rechtopmiljoenen.com/

Juridisch gewoon waterdicht, wat de kandidaat bepleit.

 

Vreemd verhaal dat ze die spelregels snel hebben veranderd, weet niet of dat nou een handige zet is geweest.

 

De man heeft sinds het programma direct een aantal advocaten toegewezen gekregen en dit hele gebeuren gaat langs hem af. Uiteindelijk was hij best tevreden met 125.000, maar baalde natuurlijk wel een beetje. Dit aanklagen komt niet vanuit hem iig.

(Het is de oom van een vriendin van m'n vriendin )

 

Oom van een vriendin van m'n vriendin.

Stay connected je weet toch.

 

Dat is iets waar we nooit achter zullen komen. Het is iig de eis van hem. En ja als de notaris weet wat er in welke koffer zit is het natuurlijk belangenverstrengeling.

 

Opzich als je meteen zegt dat het per ongeluk was en je wil doorspelen (zonder dat je verder dus nog meer info hebt) hadden ze dat eigenlijk moeten doen. Maargoed dat is nu te laat.

Daarop dan 5 miljoen gaan eisen is wel een beetje overdreven.

 

Lijkt me lachen als 'ie wint

 

Het is een interessant vraagstuk, dat klopt. Het juridisch waterdicht noemen, voor zover zoiets al bestaat, is niet echt aan de orde lijkt me.

 

Het is juridisch aan te tonen dat hij verder wilde spelen. Dat staat niet gelijk aan recht hebben op 5 miljoen vrees ik.

 

Dat hij recht heeft op 5 miljoen lijkt mij sowieso onzin inderdaad. Je kunt wel beargumenteren dat hij door wilde spelen, al leek uit zijn gedraging (knop drukken) iets anders. Hij gaf daarna echter wel gelijk aan een fout te hebben gemaakt. Ook zal een rechter rekening houden met de ‘spelsituatie’ denk ik. Het is best interessant, ga het zeker volgen.

 

Wat de fuck is dit voor trieste shit?

 

Het is wel vanuit contractenrechtelijk perspectief beredeneerd, zoals Garret zegt, misschien gaat de rechter ook nog rekening houden met de spelsituatie (het klassieke argument van iedereen hier: hij was nooit doorgegaan tot het einde en dus die 5 miljoen). Maar er is dan weer wel een notaris bij betrokken geweest enzo.

Staat voor mij in ieder geval vast dat dit een gebrekkige wilsuiting was en dat hij in ieder geval recht heeft op iets.

 

Het lastige is dat je het niet overnieuw kunt doen want dan gaat hij gewoon rustig alle koffers opnoemen

 

Naja, dé wilsuiting bij dit spel is aangeven of je een deal wilt of niet, dóór die knop in te drukken. De rol van de notaris is wat apart, aangezien hij inderdaad een belang zou kúnnen hebben bij het uitkeren van een lager bedrag door zijn werkgever. En mogelijk moest deze beste man ook binnen enkele seconden maar beslissen. Had hij het spel wel door laten gaan met 10 cent in de koffer? Een vraag waarop je het antwoord niet weet.

Onderstaand nog een stukje wat ik vond van iemand met iets meer autoriteit dan ikzelf:

'Iedereen weet dat het zo werkt'
Maar volgens hoogleraar burgelijk recht Steven Bartels gaat die vlieger niet op. "Ik denk dat de regel duidelijk is. Op de knop drukken is stoppen. Er verschijnt dan ook heel groot 'deal' in beeld. Het is dus duidelijk dat er dan een afspraak gemaakt is."

"Ik denk dat iedereen die op tv dit spelletje heeft gezien weet dat het zo werkt. Je ziet zo'n knop ook bij andere spelletjes, zoals een fruitautomaat. Als je daar uitbetaald wil worden en je drukt per ongeluk op de knop doorspelen, kan je achteraf ook niet zeggen dat je toch uitbetaald had willen worden", aldus de hoogleraar.

Zenuwen spelen geen rol
Ook de zenuwen spelen volgens Bartelts geen rol. "Het zou best kunnen gebeuren dat je door de zenuwen iets zegt dat je niet wilde. Maar wie meedoet aan een televisiespelletje weet dat je dan onder druk komt te staan. Dat accepteer je dan."

De hoogte van de claim slaat ook nergens op. "De man wist van te voren niet dat hij vijf miljoen zou winnen als hij door zou spelen. Er stonden nog meer koffers. Dus je kan nu moeilijk dat bedrag claimen."

Argumenten van het spelelement en de zenuwen vind ik sterk. Je stelt jezelf bloot aan de spanning van het spelletje wanneer je meedoet, en aan de 'normale gang' van dat spel.

En welk bedrag kan hij claimen? Vijf miljoen lijkt me niet redelijk, maar wat dan wel? Je weet niet hoe het spel had verlopen. Als ik snel zou moeten oordelen zou ik zeggen dat na afweging van argumenten meneer geen recht heeft op iets, aangezien hij precies volgens de ‘gewone’ regels het spel heeft beëindigd. Ook is het erg lastig om vast te stellen welk bedrag hij eventueel zou moeten krijgen. Maargoed, hij zal wel op zoek zijn naar een schikking neem ik aan, aangemoedigd door een advocaat die altijd wel publiciteit kan gebruiken.

 

Dat is dus echt volledig vanuit het spelletje beredeneerd. Zo bekeken heb je idd op niks recht, aangezien de spelregels nu eenmaal zo zijn. Ik mis de motivatie van die man een beetje waarom het dan echt puur spel is.

Maar als het weldegelijk contractenrechtelijk is, kan je met die spelregels niet zomaar eventjes de basisprincipes van contractenrecht bij aanbod en aanvaarding cancellen.

 

Je hebt het over verbintenissenrecht denk ik. De beredenering waarom het puur spel is, lijkt me simpel: Het ís puur spel. En de deelnemer stemt daarmee in door mee te doen aan dat spel.

Als je bluft bij het pokeren en afspraken maakt, of meedoet aan die andere spelshow die ooit op TV kwam (waarbij je samen kon weglopen met de helft, of 1 persoon het kon stelen door akkoord te gaan met de ander en later bleek te liegen) moet je gewoon heel erg letten op de omgeving en hoe het is verlopen. Je kunt een druk op de gokkast inderdaad niet ongedaan maken door te stellen dat je het eigenlijk niet wilde.
Het verbintenissenrecht wordt hierdoor niet zomaar terzijde geschoven, zo werkt dat niet helemaal. Een foutieve sliding is in het voetbal een overtreding en in een restaurant een onrechtmatige daad (enkele buitensporige situaties uitgezonderd die onrechtmatige daad binnen de spelsituatie opleverden).

 

Nou ja je hebt verbintenissen uit overeenkomst en uit de wet. Jij gebruikt nu een voorbeeld uit die laatste categorie om aan te tonen dat rekening wordt gehouden met een spelsituatie. Terwijl verbintenissen uit overeenkomst toch anders zijn aangezien de contractsvrijheid en wilsovereenstemming daar heel belangrijk zijn. Misschien moeten we daar maar eens jurisprudentie over vinden. Ik weet bijvoorbeeld wel dat de deelnemers van De Gouden Kooi ook aan een spel deel namen maar dat die Natasia recht had op WW na afloop omdat het als een arbeidsovereenkomst kwalificeerde (dit had als extra effect dat Jaap dikke loonbelasting kreeg over zijn prijzengeld hahaha).

Overigens heb ik net het filmpje bekeken, ik vind het eigenlijk helemaal niet zo per ongeluk gebeuren. Tenzij hij motorisch gestoord is.

 

Ook bij een verbintenis uit een overeenkomst moet aansluiting gezocht worden bij de wet, redelijkheid & billijkheid, jurisprudentie, verkeersopvattingen enz, je kent het wel. Je zult dan ook naar de spelsituatie moeten kijken. Deze situatie staat namelijk niet beschreven in het contract. En zelfs in dat geval moet volgens verschillende jurisprudentie nog gekeken worden naar wat er daadwerkelijk echt bedoeld werd met de overeenkomst, in plaats van puur de lettertjes lezen.

En die arbeidsovereenkomst heeft hier niets mee te maken. En haha je hebt gelijk, het is niet echt zo dat het per ongeluk is dat hij met zijn hand ‘uitschiet’ ofzo. Ik denk meer dat hij bedoelde dat hij dacht op deze wijze juist door te spelen.

Maargoed, het is interessant. Ik denk echter dat de 'spelsituatie' het zwaarst gaat wegen. Net als bij die tv-shows met een 'Prisoner's dilemma', waar partijen ook een 'overeenkomst' aangaan en daarna blijkt dat 1 liegt en er met het volledige bedrag vandoor gaat.

 

Natuurlijk gaat de spelsituatie meetellen. Dit is een kansloos verhaal, juist omdat het een spel betreft. Daarbij is de eis natuurlijk onredelijk daar niemand weet hoe het spel verder zou verlopen en hij met de hoofdprijs zou weglopen.

Je mag aannemen dat iemand de spelregels kent en anders heeft doorgenomen alvorens in de show plaats te nemen. Drukken = stoppen. Of je nou per ongeluk drukt of niet, dat is niet eens relevant.