[Algemeen] Nieuws

Die vond ik ook erg sterk

 

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/11/taakstrafje_voor_doodrijden_me.html

Dit kan ik dus echt niet begrijpen. Wat een zwak rechtssysteem hebben we dan zeg.

 

Ik kan en moet hier niet over willen oordelen, want ik ken de context niet, noch de wet. Echter mijn hart breekt spontaan als ik dit lees en die man zijn reactie zie. Wow.

 

Kan zijn reactie zeker begrijpen idd.
Maar waarvoor geven ze die taakstraf dan? Dan is er iets bewezen toch? En ze zeggen dat ze niet hebben kunnen bewijzen dat die te hard heeft gereden?

 

"Het ongeluk gebeurde vorig jaar mei in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed. Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden.

De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur."

... Als uit een politierapport blijkt dat hij zeker 120 km per uur heeft gereden (is een redelijk goed te benaderen met behulp van een beetje rekenen), hoe kan je dat als rechter überhaupt dan stellen? Kunnen ze net zo goed een muntje opgooien.

 

Maar dat is niet bewezen dus lees ik. Wel raar idd. Kunen ze toch prima onderzoeken en er waren nog getuigen ook.

 

Een taakstraf is veels te laag. Die man zit er heel zijn leven mee.

 

Geen straf is dan genoeg want dat zal je altijd hebben.

 

Nouja, in dat geenstijl artikel staat al dat hij "volgens ooggetuigen" te hard reed. Als dat het enige is waar het politierapport op gebaseerd is en er is geen fatsoenlijk onderzoek gedaan ter plaatse lijkt me dat gemakkelijk te ontkrachten voor een advocaat.

 

"De straf leidde ook buiten de rechtszaal tot ophef, onbegrip en woede. Daarom zette de rechtbank vanavond een uitleg op zijn website. Daarin staat dat de Pool ,,tussen de 76 en 124 km per uur'' reed toen hij op het fietspad terechtkwam. Het is dus niet zeker dat hij veel te hard heeft gereden. Ter plekke geldt een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur.

Bovendien hoeft snelheid niet de oorzaak van het ongeluk te zijn. Met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank. Wel vinden de rechters bewezen dat de man gevaar heeft veroorzaakt.

De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. "

 

Kortom, de dader liegt dat ie barst en komt er mee weg.. Verschrikkelijk.

 

Waar liegt hij over dan? Uit alle gegevens blijkt dat het een ongeluk was en daar wil je iemand keihard voor gestraft zien worden? Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er gebeurd is, maar iemand een gevangenisstraf opleggen omdat hij de macht over het stuur verliest gaat ook wel wat ver.
Als nou blijkt dat hij daadwerkelijk te hard gereden heeft of bijvoorbeeld gedronken had, dan wordt het natuurlijk een heel ander verhaal. Ook vreemd dat de officier niet meteen met dat politieonderzoek is gekomen...

 

Dodelijk ongeval
De slachtoffers fietsten over de Heldensedijk in Meijel, toen ze werden geschept door de auto van de Pool die uit de bocht vloog. Uit getuigenverklaringen en technisch onderzoek bleek dat de man veel te hard reed.

Ontkenning
De man ontkende dat in de rechtbank. Volgens hem trok het stuur van de auto naar links en probeerde hij het voertuig te corrigeren. Tijdens een eerdere zitting, in mei van dit jaar, gaf de Pool echter aan spijt te hebben van zijn roekeloze rijgedrag.

Onderzoek
Onderzoek wees uit dat er aan de auto geen gebreken waren waardoor het ongeval veroorzaakt had kunnen worden. Dit weerlegt volgens justitie het verhaal van de verdachte waarin hij stelt dat de wagen kuren vertoonde.

 

Ik ben geen expert wat betreft auto's, maar dat de auto geen gebreken heeft hoeft toch niet meteen te betekenen dat die in een bocht niet naar een bepaalde kant kan trekken?
En die excuses (angst of gewoon geen fatsoen?) staan hier helemaal buiten.

 

Ik snap ook niet echt waarom de Pool opeens 10 jaar de cel in zou moeten ofzo.

Voor die vader wel echt heel tragisch verder.

 

Dat hoeft ook niet, maar het gaat meer om het wel of niet eisbare dood door schuld wegens:

- controle verliezen van auto
- te hard hebben gereden

Nu lijkt het net zwart op wit, als ik de controle verlies over mijn auto op een 80 weg en ik schep 3 mensen die daaraan overlijden, is het een taakstraf van 120 uur.

Controle verliezen over een auto zonder mechanische falen, maar eerder door met je mobiel spelen, niet goed genoeg opletten, even wat drinken, iets laten vallen en het proberen op te pakken, dat is onverantwoord autorijden, dus dood door schuld.


En dat is precies wat hem niet is opgelegd.

Hulde aan de vader, ik zou als rechter de vonnis niet eens durven uit te spreken.

De rechter in kwestie dient geen aanklacht in.... Hoe durf je? De rechter weet donders goed dat dit niet gerechtvaardigd is. Maar ja, wat is gerechtvaardigd? Want geen enkele straf brengt die 3 mensen terug.



Echt te triest dit.

 

Die rechter heeft zij werk gewoon goed gedaan hoor. Een rechter dient te oordelen op grond van wat bewezen is, niet op grond van wat aannemelijk is. Het is niet bewezen dat de pool in kwestie te hard reed of zich op een andere manier roekeloos heeft gedragen, de rechter zal zelf heus wel andere vermoedens gehad hebben maar dat is voor het opleggen van een straf irrelevant.

En een rechter die een aanklacht indient? Je weet niet precies hoe het werkt, is het wel?

 

Aanklacht, aangifte. Fok autocorrect.

En het is "Die rechter heeft haar " en niet zij werk gedaan, mister grammarnazi. Wat je voor de rest zegt, is volkomen juist. Niks op aan te merken...

Vriend.

 

Aangifte slaat ook nergens op, ik weet niet precies wat je wilt zeggen.

Daarnaast is 'rechter' in beginsel een mannelijk woord.

'Rechtbank' is inderdaad vrouwelijk.

Maat.

 

Dank u voor deze wijze les Meneer/Mevrouw Tripletth.

Wat lijkt mij dat irritant en vermoeiend om rond te lopen met het gevoel iedereen te corrigeren en te betutten. Je hebt er een dagtaak aan.

Plus nog eens dat je vaak denigrerend uit de hoek kan komen.

Vaak gepest vroeger?

#ignorelistftw