[Algemeen] Nieuws

Artikel die jij eerder post zegt wat anders: http://nieuws.tpo.nl/2016/01/03/vee...d-afrikanen-tijdens-oudejaarsavond-in-keulen/

Een belangrijke reden voor het noemen van de afkomst van de daders door normaal in dit soort zaken terughoudende Duitse media is dat er geruchten de ronde doen over betrokkenheid van ‘vluchtelingen’ bij deze reeks aanrandingen. De politie van Keulen laat echter weten dat daarvoor geen enkel bewijs bestaat en dat alles wijst in de richting van een groep bij de politie bekende jongeren. “Vluchtelingen hebben er niets mee te maken”, aldus een politiewoordvoerder.

 

Ha ja daar komt het eigenlijk wel op neer. Houthi's komen in opstand tegen dictoriaal regime. Waar de rebellen in Syrië wel steun krijgen van het Westen (want die willen ook een regime change) kunnen deze rebellen de klere krijgen. President roept hulp van andere sunni's: Saudi Arabië stuurt maar liefst 10.000 troepen.

Moet wel zeggen dat Houthi's niet heel veel steun krijgen van Iran trouwens. Het zijn ook niet hele vriendelijke mannetjes. Maar ze willen vooral Jemen van de burgers maken en niet van Sunni's of Westerlingen van buitenaf.

Het is uiteindelijk goed dat Saudi eens anders wordt bekeken door het Westen en dat zou denk ik ten goede komen van de rust in het Midden-Oosten. Want je moet toch concluderen dat het de soennieten zijn die voor de aanleiding van bijna al het geweld zorgen.




Ik weet trouwens ook niet heel veel van de situatie van jemen af, maar wat rondlezen maakt het wel weer bizarder allemaal...

 

Ja heel anders. IS heeft een islamitische staat geclaimed en het kalifaat uitgeroepen. Dat hebben ze top-down gedaan en ze zijn voor een heel groot deel vanuit het ideaal van alleenheerschappij te werk gegaan. Al-Nusra en andere salafi-jihadi groeperingen (die op veel fronten met elkaar samen werken, anders dan IS dat in beginsel deed en doet) doen dit veel meer bottom-up, waar ze eerst proberen de steun van de lokale bevolking te winnen. Incrementalisme zou je het kunnen noemen. Ze hebben ook sharia rechtbanken e.d., maar gedragingen die in strijd zijn met de sharia worden doorgaans niet zo extreem gestraft als bij IS het geval is. Mochten ze uiteindelijk hun staat richten, dan gaat dit veranderen en zal dit ongetwijfeld veel meer overeenkomsten vertonen met hoe dit er nu bij IS aan toe gaat. Maar de weg daarnaartoe is wel degelijk anders als bij IS.

Edit:

De Iraakse sjiitische president Maliki heeft anders door zijn beleid wel een flinke bijdrage geleverd aan de groei van ISI en daarmee de opkomst van ISIS/IS.

 

Hm.

Jij zei dat Ik en AN 'heel' anders de macht willen pakken. Er zijn verschillen, maar in de kern willen beide partijen door middel van geweld de macht pakken. Vooral minderheden hebben het zwaar te verduren. Dat er een verschil in type organisatie is mag wel kloppen, maar in principe hebben ze meer overeenkomsten. Ze hebben zelfs lange tijd onder 1 naam gevochten en nog steeds zijn enkele rebellen groepen loyaal aan IS en tevens Al Nusra.
Oftewel, noem dat niet 'heel anders' maar vooral in details anders.


Over Maliki en Irak zal ik morgen wel verder gaan, interessante situatie daar nu icm Iran en de machthebbers daar.
Wel blijf ik bij mn stelling. Als het beleid van een sjitische leider kans biedt voor soennitisiche terroristen vind ik de verantwoordelijkheid nog steeds bij de soennieten liggen hoor. De aanleiding tot geweld ligt in mijn ogen dan bij IS en niet Maliki. Tevens zei ik 'bijna al het geweld'. Ja sjiieten zijn ook fout.

 

Ze hebben nooit lange tijd onder één naam gevochten. De fusie was door ISI eenzijdig aangekondigd en al-Nusra verwierp deze en zweerde trouw aan al-Qaeda. Nusra komt wel voort uit ISI maar dat is iets anders.

Ik zei niet dat Nusra en IS heel anders de macht wilden pakken, ik zei dat hun weg naar een islamitische staat anders is. Gebied veroveren doen beide door geweld ja. Maar het besturen van die gebieden en de weg naar een islamitische staat gebeurt anders. In essentie is de aanpak van IS gewoon alleenheerschappij (want eigen kalifaat had prioriteit) en top-down met al het geweld wat daar bij komt kijken, en bij Nusra is er in veel meerdere mate gedeelde macht (want Assad heeft prioriteit - wat ook voor veel andere groepen geldt waardoor ze meer mogelijkheden hebben om samen te werken - en een islamitische staat komt daarna) en hebben ze het bottom-up aangepakt waardoor ze meer steun genieten van de lokale bevolking (en dit gaat gepaard met minder geweld dan bij IS).

Maar agree to disagree dan.

Mbt Maliki:
Het was geen sneer. Ik las dat er stond 'bijna'
Een terrorist gaat zelf over de scheef, maar een ander kan de voedingsbodem creëren. Daarom kaartte ik Maliki aan. En hij heeft een flinke bijdrage geleverd aan de opmars van ISIS.

 

Als je de voedingsbodem wil benoemen is de hoofdschuldige USA.

 

Daar valt wat voor te zeggen. Maar vergeet niet dat toen de VS zich terug trok uit Irak dat ISI heel zwak was, en dat vervolgens door het beleid van Maliki de onvrede onder soennieten toenam waardoor extremisme/soennitische ISI extremisten ineens een goed alternatief leek/leken. Hierdoor heeft de sjiitische Maliki wel degelijk voor een belangrijk deel een voedingsbodem gecreeert.

 

Dat ontken ik ook zeker niet

 

Maliki heeft de bodem in ieder geval versterkt door eigenlijk heel slecht beleid dat gezorgd heeft voor nóg meer verdeeldheid.. gecreëerd weet ik niet.
Er zijn een paar belangrijke dingen aan voorafgegaan.

De creatie zou ik op de conto van VS (Bush) willen schrijven. Het idee van de VS, wat ook in de grondwet was opgenomen, was om een soort federale staat van Irak te maken met 3 autonome regio's.
(het soort absurd idee van 'het werkt bij ons dus moet het in Irak ook werken). In realiteit betekende dat een scheiding tussen sjiieten, koerden en soennieten. Echter, de sjiieten en koerden zaten in een olierijk gebied. De soennieten in het armere middenstuk van Irak. En ja, er zou wel democratie zijn.. maar Irak is een voornamelijk sjiitisch land. Dit zorgde voor veel onvrede en protest bij de soennieten en gingen destijds nog met poster van Saddam Hoessein de straat op. [Hij was wel een tiran, maar men had onder zijn bewind nog wel een redelijk leven]

Daarnaast.. was de regering omworpen waardoor zo'n kwart miljoen mensen van de Ba'ath partij hun baan hadden verloren waarvan ook een aantal zijn overgelopen. In deze onrust en verdeeldheid is de ISi als tak van Al Quaeda ontstaan. Pas toen is Maliki aan de macht gekomen.
Toen VS het stokje aan Maliki overdroeg; laten we niet vergeten dat de amerikanen eigenlijk nog te vroeg vertrokken want er was nog helemaal niets opgebouwd; heeft hij alleen maar gezorgd voor nóg meer verdeeldheid.. en in die zin absoluut verantwoordelijk voor een belangrijk deel van de voedingsbodem van IS. De onvrede van de soennieten was er dus al... maar het is wel verder toegenomen en IS de kans gehad te groeien.

 

Ik denk dat je iets te veel valt over de term creëren. Je kan dat inderdaad niet echt opvatten als 'iets heel nieuws creëren' want ISI bestond inderdaad al. Ik had het dan ook niet over de creatie van IS(I)(S). Wat Maliki wel heeft bewerkstelligd, is dat veel soenieten het extremisme als aantrekkelijk alternatief zagen. Of je dat voedingsbodem creëren wilt noemen of reeds aanwezige verdeeldheid versterken, dat was niet het punt. De essentie was dat Maliki een rol heeft gespeeld bij de opmars van ISI - die weinig voorstelde toen de VS zich terug trok uit Irak.

Dat er mensen van de Ba'ath partij zijn overgelopen is nogal voorzichtig uitgedrukt. Veel hoge posities binnen wat nu IS is worden door hen bekleed.

ISI is overigens geen tak van Al-Qaeda. In de hoedanigheid van ISI was de organisatie juist net van de banner van Al-Qaeda losgekomen en (weer) autonoom om het zo maar te zeggen.

 

Het ging ook niet om of IS((I)S) al bestond, maar een voedingsbodem creeeren of bijdragen hieraan vond ik toch wel een essentieel verschil. Maar laten we er geen semantische discussie van maken.

Zelfde als het ontstaan van ISI; zijn inderdaad geen tak van Al Quaeda maar is zo wel begonnen. Al vrij snel hebben ze zich hier echter van losgemaakt.

Denk dat we het in essentie met elkaar eens zijn

Al quaeda bestaat eigenlijk al heel lang. Decennia ervaring met vechten, maar zijn nu grijze mannen geworden. IS is vooral aantrekkelijk voor (jonge) buitenlanders die aangetrokken worden door het succes. Als in Syrie geen opstand was gekomen waren ze waarschijnlijk ook niet zover gekomen. In irak was de populariteit al eindig..ook veel soennieten waren op de vlucht. Zal uiteindelijk ook in syrie gebeuren.

 

Wat jullie zeggen klopt allemaal hoor, maar persoonlijk vind ik dat jullie Maliki iets teveel in credits geven voor het ontstaan van IS.
Veel oude Ba'ath leden zitten in de organisatorische kringen van ISIS.

Wellicht is de spontane groei van ISIS makkelijker te verklaren op basis van organisatorische termen dan puur religieus. Dan zie je dat Haji Bakr hier een grote rol in heeft gespeeld, een kolonel van de Ba'ath partij onder Saddam.


Wellicht interessant om te lezen: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/04/21/what-saddam-gave-isis.html

Ben niet met alles eens maar zitten punten van waarheid in. Saddam heeft de staatsstructuur gecreeërd waarin IS verder op kon bouwen.

 

We zijn het inderdaad in essentie met elkaar eens lijkt me. Al zit je wel fout met dat IS is begonnen als tak van Al-Qaeda: Wat nu IS is, is (3x is ) in 2002 begonnen als Jama'at al-Tawhid wa'l-Jihad. Pas later (2004) is deze onder de banner van Al-Qaeda gekomen (namechange: Al-Qaeda in Irak) waarna het zich weer heeft losgemaakt.

Ook wat betreft de aantrekkingskracht van IS ben je wat kort door de bocht denk ik door dit aan successen toe te schrijven. Het is een samenraapsel van meerdere factoren (zowel push en pull) waardoor de Syrische oorlog zo'n groot aantal buitenlanders heeft aangetrokken.

We wijken iets af van het kopje 'nieuws', maar mijn geschiedenisleraar op de middelbare school zei ooit: "Willen we weten hoe dingen in elkaar steken en waarom er dingen nu gebeuren, dan moeten we naar de geschiedenis kijken."

Edit: Dit is een reactie op @L.A.

@Tyrant
Maliki is niet de enige die iets aan te rekenen valt inderdaad. Maar zijn rol is wel degelijk van belang en kan niet zomaar genegeerd worden. Ik zal het artikel eens doornemen vanmiddag

 

Dat was precies mijn punt VS heeft het doen ontstaan. Maliki heeft een verdeelde situatie in stand gehouden (en mede ook clashes gehad met de koerden over territoriale claims en olie uitvoer) waardoor IS in ieder geval niet is tegengehouden te groeien.

Hm, die naam komt me bekend voor. Ik was onder de veronderstelling dat het als subafdeling van Al Quaeda was opgericht, maar je lijkt gelijk te hebben dat het verder teruggaat

Mja ach ik claim ook geen uiteenzetting te hebben gemaakt van DE aantrekkingskracht van IS. Natuurlijk heeft zoiets meerdere factoren.
Maar het lijkt me vrij zeker het succes aantrekkelijk is voor jonge beïnvloedbare jongens. Wanneer IS weinig meer voorstelt zal de aantrekkelijkheid ook afnemen. Er zijn veel bekeerlingen uit buitenland die zich aangetrokken voelen door IS.

Jongens, volgens mij zijn we het daar gedrieën wel mee eens . Maliki heeft een grote rol gehad, en VS een wellicht grotere rol.

 

Grouphug dan!

 

@L.A.
Ik snap dat je niet dé uiteenzetting claimt te hebben neergezet voor de aantrekkingskracht van IS, maar de uitspraak "IS is vooral aantrekkelijk voor (jonge) buitenlanders die aangetrokken worden door het succes" is alsnog best wel scherp.

Er zit zeker een waarheid in. Mocht IS binnen een jaar bijna tot de grond gelijk gemaakt zijn, dan is het aannemelijk dat de stroom buitenlanders zal afnemen.
Maar er lijken zoveel meer factoren ten grondslag te kunnen liggen aan iemand's vertrek. Variërend van pushfactoren zoals dat men hier tegenslagen ervaart of een moeilijke periode doorgaat (afgewezen worden voor banen, dierbaren verliezen, gevoel van benadeeld worden, etc.), pullfactoren zoals het idee van het kunnen even in een door de sharia-bestuurde staat, de oproep van Baghdadi, de theologische betekenis van Syrië, de eenvoud om Syrië te bereiken, de identiteit van de mujahid, etc., en daarbij kunnen nog zaken komen zoals bijvoorbeeld groepsdenken en groepsdruk e.d. (bij bijvoorbeeld groepen zoals Sharia4Belgium) In het begin lijken ook het lompe optreden van Assad en het alleen maar toekijken van de rest van de wereld hier aan te hebben bijgedragen. Er er zijn nog meer punten die bij iemand kunnen meespelen. Een deel kan je op een of andere manier wel linken aan het succes van IS, andere niet. Maar het blijft een lastig samenraapsel van een shitload aan factoren. Maar dat geef je zelf ook al aan.

En dat gezegd hebbende, is het inderdaad tijd voor een grouphug. Spread the love!

 

Dat noemen we gewoon keihard liegen om maar zo correct mogelijk te reageren:



18 van de 31 waren asielzoeker en 30 van de 31 een Islamitische/Noord Afrikaanse achtergrond. Daarnaast was in Helsinki ook een groep van 1000 (!) man van plan hetzelfde uit te voeren:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/24964848/__Finnen_voorkomen_tweede__Keulen___.html

Groepen van 1000 man die georganiseerd vrouwen gaan aanraden, beroven en zelfs verkrachten. Hoezo onhoudbaar?

De reden waarom veel van dit tuig binnenkomt:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/01/criminele_asielzoeker_keulen.html#comments

 

Ik ben een groot voorstander van voorzichtigheid omtrent aanwijzen van vluchtelingen/asielzoekers voordat bekend is wie verantwoordelijk zijn hiervoor. Had eerder ook gelezen dat de duitse politie bekend had gemaakt dat het niet om asielzoekers ging.

Nu komen inderdaad uit verschillende bronnen signalen dat dit wel het geval is. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze in dat geval hard aangepakt worden.. en misschien zelfs wel teruggestuurd zouden moeten worden.
Dit is onacceptabel. Wel denk ik dat er veeel meer aandacht voor begeleiding zou moeten zijn. Getraumatiseerd in een totaal andere wereld komen vereist nogal wat aanpassingsvermogen. Desalniettemin geen excuus voor misdragingen.

 

Straffen en terugsturen. Als asielzoeker/vluchteling zou je dankbaar moeten zijn en onder de radar je voort bewegen en leven.

Dit is onacceptabel en onmenselijk, vluchteling of niet.

Uitprocederen en weg ermee. Je krijgt een nieuwe kans en verknalt het op de ze manier. Dan niet. Doei.

 

Drug lord Joaquin "El Chapo" Guzman has been captured, Mexican President Enrique Peña Nieto announced Friday via Twitter. "Mission Accomplished," the President wrote. "We have him."

Die zal over 6 maanden wel weer ontsnappen.