[Algemeen] Nieuws

Tuurlijk is er een extremistische minderheid, daarom noemen we het ook extremistisch! Extremistischer dan de meerderheid.

Dat ze elkaar bestrijden creëert een omgeving dat ze nog meer laat radicaliseren. Maar ik ben blij dat je nu ook zelf inziet dat een beperking van de Islam ook in het voordeel is van moslim burgers. Helaas zie ik dit nooit gebeuren. Als mensen de doodstraf krijgen omdat ze niet gelovig zijn blijven de moslimlanden achterlijk.

 

Dat is een hele vreemde conclusie. Als ik op basis van terroristische aanslagen iets zou moeten inzien, dan zou dat dus eerder zijn dat we de macht van het westen moeten indammen ipv de Islam.

Dat jij het niet eens bent met de praktisering van het islamitische geloof in veel landen is een ander verhaal.

 

https://wikileaks.org/akp-emails/

Voor iedereen die zich verveelt in dit warme weer, wellicht vinden jullie nog wat?

 

Nee balhaar. Er zit juist een groot verband tussen het steeds erger worden van islamisering in islamitische landen en de toename van terroristische aanslagen. Het is helemaal geen ander verhaal. En waarom moeten we onze macht indammen?

@1:40
Proud to be Indonesian!!! /Sarcasm

 

Que? Syrië en Afghanistan zijn aan het islamiseren?

Het is juist zo dat bepaalde landen compleet zijn gedestabliseerd na Westerse inmenging wat vervolgens een gat liet voor deze islamitische groeperingen om hun ideologiën te kunnen verspreiden.

Als er er volgens jou een verband zit tussen islamisering en terrorisme, aarom zijn er dan nooit aanslagen in Europa door Indonesische of Afrikaanse groeperingen?

 

Dude er zijn genoeg aanslagen geweest op Westerlingen in Indo.

Daarnaast is het voor veel landen moeilijk om in fort Europa te komen.

Maar oke wat jij waarschijnlijk zegt is iets wat ik ook een lange tijd van mening ben geweest. De aanslagen op Amerikaans en Europees grondgebied is slechts een antwoord op onze invloed op de Islamitische wereld. Echter zijn wij niet de enige op deze wereld die regelmatig slachtoffer zijn van dit soort aanslagen. Dit soort shit gebeurd ook in Azie en voornamelijk in de Filipijnen. In Afrika plegen ze genocide op Christenen. Teksten in de Koran die zeggen dat het oke is om mensen te vermoorden die geen moslim zijn zie je terug in de praktijk. Het excuus dat terroristische aanslagen alleen een politieke kleur hebben geldt in deze gevallen niet meer. Er is namelijk helemaal geen sprake van onderdrukte moslims door Afrikanen of door Filipijnen.

 

De rest van je post is niet eens zo verkeerd maar de verbanden ontkennen tussen islam en dodelijke aanslagen plegen vind ik bijna hetzelfde als de holocaust ontkennen.

 

Dat mag wel iets genuanceerder. Dat er extremisten zijn die zeggen Islam aan te hangen en uit naam daarvan aanslagen plegen wordt ook niet ontkend.

Maar in die vergelijking kun je dat ook van VS zeggen en Bush destijds in het bijzonder die in naam van God Irak ging aanvallen.

In de Koran wordt moorden van een ander mens sterk veroordeelt:
'een gelovige of een ongelovige die een persoon opzettelijk doodt, zal als straf de hel ingaan. Daar zal hij een lange tijd of eeuwig bestraft worden. Want de toorn van Allah rust op hem en is hij gedoemd en vervloekt. Voor hem is er een zware bestraffing voorbereid zonder enig mededogen. In het aanzien van onze Heer is het doden van een persoon nog groter dan het vernietigen van de hele wereld'.

 

Volgens mij ging dat om WMDs en niet vanwege de bijbel. Op de vorige pagina link je westerse bommen ook al aan het christendom. Op grond waarvan? Als je islamitisch geweld wil downplayen door ander geweld op het christendom af te schuiven moet je toch wel met iets beters komen.

 

Ho ho, ik ben de laatste die in een slachtofferrol zou kruipen en beweren dat het een antwoord is op ons eigen handelen .
In dat opzicht ben ik het ook met je eens dat islam in radicale vorm de kanker van de wereld is.
Maar ik reageerde enkel op jouw bericht dat er meer aanslagen zijn doordat er landen aan het islamiseren zijn.

Tot slot, in Afrika gaan christenen anders flink tekeer tegen moslims hoor. Of dat weer een reactie is op dat is lastig te zeggen. Op dat continent slachten ze elkaar allemaal af...

Hah zelfde geldt voor jou.
Ik heb het over een direct verband, mag hopen dat je dat wel doorhad :')
Er staat duidelijk 'islamisering' en geen 'islam', dus beter lees je even wat beter next time.
Wat jij post slaat gewoon nergens op, sorry.

Verder een belachelijke Godwin van je.

 

Uhuuu... Dat Bush soms het woordje god laat vallen is normaal. Het is een Amerikaanse president. Die hebben namelijk een bepaalde vorm van Gilles de la Tourette waardoor hij om de 10 seconde het woordje god moet zeggen tijdens een speech. Hij heeft duidelijk gemaakt dat de invasie geen Christelijke invasie is. Dat zou namelijk niet worden geaccepteerd door de Amerikanen.

Dat klopt, vandaar dat de rest van de Koran vol staat uitzonderingen en redenen waarom je wel mensen mag vermoorden.

 

Er staat toch ook duidelijk 'bijna', dus niet 'net als'.

Verder heb ik Bush of anderen nog nooooooit horen zeggen dat de inval in Irak iets met het christendom te maken heeft.

Waar je dat vandan haalt ben ik wel benieuwd naar.

 

En in Brussel hebben ze net iemand van de straat getrokken die in een winterjas liep waar de draden onder uitstaken >_>

 

Was vals alarm. Wel een idioot overigens. Wie gaat er nou met deze temperatuur in Brussel of all places radioactiviteit meten in een winterjas :')

 

Om op basis van die eerste opmerking meteen causaliteit aan te nemen gaat wat ver.
Ik vind het daarnaast wel belangrijk om het te hebben over de 'details', want we leggen nu heel snel de link met IS. Als er iemand een aanslag pleegt met een mes wordt er meteen bij vermeld dat IS oproept om aanslagen met een mes te plegen. Het zal wel een sympathisant zijn. Maar zonder die oproep kan je zelf ook wel bedenken dat je met een mes iemand om zeep kan helpen.

Volgens mij was het juist al-Qaida die opriep om aanslagen te plegen met bijvoorbeeld een vrachtwagen. Niet IS. Maar correct me if I'm wrong.

Lone wolf extremisme of terrorisme is niks nieuws. Ik betwijfel of het meer is dan in 'het tijdperk voor IS'. Veel van die eenlingen kwamen uit de rechtse hoek. Ook de nodige voorbeelden waarbij de dader niet helemaal 100% was.

Dat al-Nusra hier nog geen aanslagen heeft gepleegd komt wellicht doordat zij zich vooralsnog 'gematigder' opstellen. Daardoor hebben ze in Syrië de mogelijkheid om in coalities te vormen met gematigde rebellengroepen. Nu aanslagen plegen in het westen brengt mogelijk de positie van Nusra voor wat betreft bondgenoten - en daarmee invloed - in Syrië in gevaar. Paar maanden geleden ook een interessant stuk over gelezen, over route die al-Nusra neemt naar een eigen kalifaat. Zal 'm hier posten als ik dat artikel terug kan vinden.

 

Nu weer een schietpartij in München.

http://www.ad.nl/buitenland/doden-en-gewonden-bij-schietpartij-in-winkelcentrum-munchen~a40891e8/

 

Het is gvd nu bijna elke week raak niet? Afwachten wat de details verder zijn maar wat mij op valt is dat na Charlie Hepdo, Parijs en Brussel er even een aardig tijdje "rust" was in Europa maar nu komen dingen aardig snel achter elkaar. Kan ook zijn dat de media zich nu extra focust op elk nieuwtje, maar toch.

 

In de Koran ja, maar 't wordt lang niet zo sterk veroordeelt door een Imam bijv. of een 'maatschappij' op zich. Waarom vermoorden moslims elkaar dan toch zoveel?

 

Het is nooit echt rustig geweest in 'politiek correct' Duitsland en Frankrijk. Daar lopen ze nog een beetje achter. Negatief nieuws over moslims wordt daar grotendeels in de doofpot gestopt. In Nederland is de situatie gelukkig een stuk beter. Wij zijn altijd al een stuk kritischer geweest over de Islam.