[Algemeen] Nieuws

20 jaar cel.
Volledige vergoeding van eventuele kosten aan slachtoffers.
Volledige rijontzegging.
Maandelijkse controle.

Dan nog is het mild als je ziet hoeveel levens hij verwoest.

@AnubisNefer ... wat? Omdat zo'n dwaas levens verwoest en neemt moeten ze mild zijn in zijn straf of totaalontzeggingen?

 

Ho ho jij hebt het over "belemmeren normaal deel te nemen aan de maatschappij". Daar reageer ik op.
Alsof je daarvoor een auto nodig hebt. Zal iedere student leuk vinden.

 

Zeg ik dat letterlijk? Ik zeg alleen dat ik een levenslange ontzegging van het rijbewijs zinloos vindt. Dat is alles. Ik geef tevens ook aan dat ik vind dat zijn straf mild is uitgevallen, of heb je niet goed gelezen? ;-)

 

En de eikel die levens riskeert door rechts in te halen? Of de lamlul die 180 nuchter rondrijdt?

Jullie zeggen nu eigenlijk dat een rijbewijs pas afgepakt moet worden als er iemand dood is gegaan. Dan is het opeens te erg om iemand rond te laten rijden. Waarom niet preventief te werk gaan?

 

180 en nuchter rondrijden of rechts inhalen is erg maar daar hoeft niet perse een slachtoffer van te komen. Helaas komen zulke zaken pas te laat aan het licht als betreffende bestuurder door de mand valt

 

Dat hele psychose verhaaltje stoort mij pas. Wordt net zo makkelijk getrokken als de racisme kaart tegenwoordig.
OM eist 8 jaar maar meneer krijgt 3. Want geen opzet en meneer had psychose.

Wordt hier geroepen dat de rechter op basis van wetten en bewijzen handelt maar ik vraag me af hoe 100% bewezen kan worden dat meneer op het tijdstip van het ongeluk een psychose had.

Plus als je 237 rijdt waar 100/120? Is toegestaan dan ben je bewust van het feit dat je ernstige schade/ letsel kunt veroorzaken.

Jammer genoeg gebeurt dat vaak bij onschuldige mede weggebruikers en niet bij de veroorzaker zelf.

 

Preventief.. De cola komt me op dit moment de neus uit.

Iemand met een te hoog alcohol promillage wordt aangehouden.. Meneer u mag de aankomende 5 uur niet meer rijden. Oh ja u krijgt ook nog 200 euro bekeuring + 9 euro administratie kosten.

Vervolgens stapt diezelfde man het weekend erop weer net zo hard met drank op de auto in.

De straffen voor te hard rijden (extreem te hard rijden praat ik dan over) of onder invloed van veel te laag in dit land.

 

Waarom haal je dat erbij als het niet eens door de rechter mee is genomen? Je post een artikel en leest het zelf maar half.. apart.

 

Wat brabbel jij nou, wellicht even verdiepen in de materie voordat je gaat roepen.

 

Dat is sowieso te triest voor woorden. Hoe vaak je bij programma's op tv of nieuws artikelen wel niet leest dat iemand voor zoveelste keer is opgepakt met alcohol op achter het stuur en dan weer wegkomt met roes uitslapen, een boete en " te korte" rijontzegging.

Tot het weer een keer gruwelijk misgaat. Dan is land even te klein maar veranderen doet er niks.

Al valt het in Nederland nog mee in vergelijking met andere landen gelukkig.

 

Ter verduidelijking: voor doodslag heb je opzet nodig, daarvoor is ook al genoeg het bewust aanvaarden van de kans op (in dit geval) een dodelijk ongeval. De rechtbank zegt nu dat die kans wel aanwezig was, maar dat niet blijkt dat hij deze bewust heeft willen aanvaarden (want voor het ongeval heeft hij al meerdere auto's ontweken en dat had hij hier ook willen doen, maar mislukte). Daarom geen opzet en dan zit je bij dood door schuld.

Het drugsgebruik was daarnaast juist een grond voor strafvermeerdering.

 

:')

"Hij was op dat moment ontoerekeningsvatbaar, zei de verdediging twee weken geleden. Maar de rechter gaat daar niet in mee. De verdachte heeft er vrijwillig voor gekozen om speed te gebruiken en had kunnen weten dat die drug een dag later nog invloed zou hebben op zijn rijgedrag."


Leuk en aardig dat jij het psychose verhaaltje storend vindt, maar het werd dus niet meegenomen in de beslissing van de rechter. Waar moet ik mij volgens jou dan precies in verdiepen? In jouw mening? Of op de vraag hoe deskundigen vastgesteld zouden hebben dat hij in een psychose zat?

Nogal een tegenstrijdige post. Ene kant lees ik dat er geen slachtoffer van hoeft te komen, maar andere kant "komen zulke zaken past te laat aan het licht". Waarom niet die grens opschuiven qua straffen en dan dezelfde zaken voorkomen?

Wat valt er precies te lachen jongen?

Ik lees nu namelijk een ander bericht dan de posts voorheen. Nu lees ik dat je straffen in Nederland sowieso te laag vind en daarvoor ging het over het gevolg van de daad en hoe dat van invloed is op de uitspraak in jouw optiek. Maakt een dode nou pas dat iemand een rijontzegging, volgens jou, dient te krijgen of zou dat niet al eerder kunnen? Het laatste was namelijk mijn punt met de post over preventief te werk gaan.

 

Ik haak daar op in door te zeggen dat het preventieve systeem in Nederland geen ene kut voorsteld. Een lachertje is het.

Preventie werkt niet, want de drankrijders doen dat niet een keer maar blijven dat (veelal) continu doen.

Terugkomend op de uitspraak van vandaag.
Als je zo bewust er voor kiest om ge gaan autorijden onder invloed van speed, ben je niet in staat om verantwoord met je rijbewijs om te gaan, laat staan 237 kmh te rijden..

Beste oplossing is dus om zo iemand zn rijbewijs nooit meer terug te geven.

 

Wel eens speed gebruikt? Hoe bewust maakte je alles mee?

En preventie is misschien het verkeerde woord nu, want wat ik bedoelde was waarom niet vooraf handelen als er, zoals je zegt, toch niet geleerd wordt van de huidige straf/maatregelen? Waarom wachten tot een dode voordat iemand zijn rijbewijs niet meer terug zou mogen krijgen?

 

Met speed maak je alles prima bewust mee.

 

We hebben elkaar dan verkeerd begrepen daarin monk. Excuus

Ps. Heb nog nooit wat gebruikt qua drugs, dus geen idee hoe je dan is.

 

Ligt eraan hoe je bewust beschrijft. Feit is gewoon dat zaken als reactievermogen of inschatten van situaties (door bijvoorbeeld een onrealistisch gevoel van zelfvertrouwen) minder zijn na gebruik.

Geen probleem, maar mijn vraag blijft staan De vraag was naar jou toe gericht namelijk. Of bedoel je nu dat een rijbewijs eerder ingenomen zou mogen/moeten worden?

 

Rijbewijzen mogen van mij eerder ingenomen worden op basis van snelheid, drank- en druggebruik of het veroorzaken van gevaarlijke situaties of ongelukken.

Om het rijbewijs pas bij een dodelijk ongeval in te nemen kan niet de juiste graadmeter zijn.

 

Het artikel is in de loop van de dag nog geüpdate. Laatste keer dat ik het las, stond het er zoals het nu nog steeds op nu.nl staat: ''Volgens de rechter bevond Neil van der L. zich in een psychose op het moment van het ongeluk. De rechtbank stelt dat er geen sprake is van doodslag of een poging daartoe. Om die reden valt de straf lager uit. Wel is er sprake van dood door schuld.''

Vandaar mijn reactie met betrekking tot de psychose.

Zoals het er nu staat begrijp ik je reactie.

 

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201...blad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Even lezen. Gaat over een sluipschutter van de SAS tegen IS. Campen ftw!

1,5 KM afstand.